АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2274/2024
10 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 г.
Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкиной,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Т.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления № 10707000-312/2023 от 27.06.2024,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явились;
от ответчика (онлайн) – ФИО1, доверенность от 18.12.2023 № 05-14/13986,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Тихрыбком»), 05.07.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 235 от 05.07.2024 к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10707000-312/2023 от 27.06.2024 по делу об административном правонарушении.
В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 112 016,36 руб.
Заявитель извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного разбирательства в заседание не явился, заявил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 136 АПК РФ, суд проводит предварительное заседание в отсутствие представителя заявителя по имеющим в материалах дела документам.
Общество по тексту заявления и в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признало, пояснило, что таможенным органом при проведении административного расследования не учтено, что ремонт тралового оборудования не относится к объекту контроля ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее - РМРС). Оказание услуг по освидетельствованию судна сводятся исключительно к проверке выполнения правил в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов, изготовления и ремонта изделий и изготовления материалов для установки на судах, такие проверки осуществляются в форме измерений, испытаний, осмотров, наблюдения, проверок технической документации, проверки в действии. С учётом изложенного, по мнению заявителя, отсутствует взаимосвязь между выполненными ремонтными работами и проведенным ежегодным освидетельствованием судов.
Таможенный орган против заявленных требований возражает..
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в Арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
При исследовании материалов дела судом установлено следующее.
В 2022 году Заявитель произвел ремонт рыболовного судна «Морской Волк» в порту Пусан (Республика Корея) по договору № KTI-22/MV-22012 от 25.04.2022. Стоимость работ согласно инвойсу № KTI-SR-I-22012 от 14.06.2022 составила 42 046 долларов США. Объем выполненных работ указан как в инвойсе, так и в ремонтной ведомости от 25.04.2022 и акте подтверждения выполненных работ от 14.06.2022. В связи с выполнением работ за пределами таможенной территории ЕАЭС ООО «Тихрыбком» в отношении них по прибытии в порт Владивосток произведено таможенное декларирование путем подачи ДТ № 10702070/091222/3437945.
Таможенная стоимость операций по переработке (ремонту) судна была заявлена исходя из контрактной стоимости работ в размере 42 046 долларов США. Таможенные платежи были исчислены на ее основе, что отражено в графах 42, 47 декларации.
Указанные ремонтные работы были задекларированы в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 277 , и ст. 186 ТК ЕАЭС.
В 2023 году Сахалинской таможней в отношении указанного декларирования была произведена проверка, по итогам которой был составлен акт № 10707000/210/220523/А0002 от 22.05.2023.
В ходе проверки от РМРС поступила информация № 340-74-4.1272 от 28.02.2023, согласно которой в период с 20.03.2022 по 20.09.2022 истекал срок ежегодного освидетельствования (CLC.A, NLL1A, SEC), внутреннего осмотра вспомогательного котла (CLC.BIE-AUX1), предотвращения загрязнения мусором (M.G.A), предотвращения загрязнения нефтью (МО.А),предотвращения загрязнения атмосферы (IAPP.A), а также грузоподъемных устройств (DUP(l).A, LA (1)). В целях соблюдения требований по безопасности объектов морского транспорта. ООО «Тихрыбком» заключило договор-заявку от 09.05.2022 №2217485..Согласно договору-заявке от 09.05.2022 № 2217485 заказчиком услуг выступало ООО «Тихрыбком», исполнителем-АО. «РМРС Классификация и Сертификация Судов» (Республика Корея) о выполнении РМРС услуг по проведению ежегодного освидетельствования судна «Морской волк» в п. Пусан. Стоимость услуг, оказанных в рамках договора-заявки от 09.05.2022. № 2217485, составила 14321,55 долларов США;
В акте таможенный орган указал, что в стоимость задекларированных операций по переработке судна «Морской Волк» помимо непосредственно затрат на ремонт подлежат включению расходы в сумме 14 321,55 долл. США на услуги РМРС по освидетельствованию.
В абз. 2 на стр. 6 акта указано, что ООО «Тихрыбком» ежегодное освидетельствование проведено, в том числе, с целью испытания и получения необходимых свидетельств для грузоподъемных устройств и спаренных грузовых стрел. Согласно представленной ремонтной ведомости проведены ремонтные работы в отношении тралового комплекса.
На основании этого таможня посчитала, что ремонтные работы направлены на освидетельствование в порту Пусан; ремонт с освидетельствованием взаимосвязаны, а значит, расходы на услуги РМРС по освидетельствованию, относятся к расходам на переработку, и соответственного подлежат включению в облагаемую базу для исчисления таможенных платежей при обратном ввозе судна на таможенную территорию ЕАЭС.
Опираясь на указанные выводы акта, таможня приняла решение о корректировке ДТ и доначислении 224 032,72 рублей. Уплата таможенных платежей, включая пеню, произведена 05.07.2023 путём спасания с лицевого счета Общества, о чем направлено уведомление № 10707000/2023/УАИ/0000041
В связи с чем, таможня усмотрела при декларировании ремонта наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ - заявление недостоверных сведений о стоимости задекларированной переработки, выразившееся в не отражении стоимости услуг РМРС и занижении подлежащих уплате таможенных платежей на 224 032,72 руб.
По факту выявленного нарушения таможенного законодательства таможней 20.09.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10707000-312/2023 по признакам правонарушения, предусмотренного ч 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением № 10707000-312/2023 от 27.06.2024, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1120216 руб. (1/2 от суммы подлежащих уплате таможенных платежей).
Не согласившись с упомянутыми постановлением о привлечении к административной ответственности, полагая, что в результате его вынесения были нарушены права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о суммах исчисленных таможенных пошлин.
В силу подпунктов 1, 10 пункта 1 статья 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе транспортных (перевозочных) документов и документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций. Таможенные органы вправе требовать от лиц, определенных настоящим Кодексом, представления только тех документов и (или) сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов о таможенном регулировании и законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 80 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении ООО «Тихрыбком» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обосновано выводом таможни о заявлении при таможенном декларировании услуг (ежегодное освидетельствование судна) по ДТ № 10702070/091222/3437945 недостоверных сведений об их таможенной стоимости, что послужило основанием для занижения размера ввозной таможенной пошлины в сумме 224032,72 руб. рубля, тем самым декларантом нарушены требования и условия, установленные вышеуказанным таможенным законодательством.
При этом вопрос документального подтверждения обществом заявленной таможенной стоимости товаров по вышеуказанной ДТ проверялся в судебном порядке.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» к Сахалинской таможне рассматривался вопрос о признании незаконным в числе других требований решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, по декларации на товары от 23 мая 2023г. № 10702070/091222/3437945; действий таможни по списанию с единого лицевого счета в таможне денежных средств.
Решением суда от 04.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление декларанта, отметил, что согласно статье 277 Таможенного кодекса без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 настоящего Кодекса.
Положения статей 179 и 186 Таможенного кодекса содержат перечень работ, в случае осуществления которых происходит доначисление и уплата таможенных пошлин. Однако услуги ФАУ «РМРС» не включены в указанный перечень.
Услуги по техническому наблюдению и освидетельствованию судов, оказанные ФАУ «РМРС», не являются переработкой или обработкой товаров в соответствии с положениями статей 179, 186 Таможенного кодекса, а таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что содержание указанных услуг заключается в каких-либо ремонтных операциях над судном, оказывающих влияние на его состояние и стоимость и создающих основу для начисления таможенных платежей.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение суда от 04.03.2024 было отменено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда о деятельности ФАУ «РМРС». Ремонтные работы, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, были осуществлены исключительно с целью прохождения ежегодного освидетельствования. Следовательно, освидетельствование по своей природе являлось конечной целью ремонта и фактически представляет собой его составную часть. Поскольку прибытие морских судов в порт Пусан и нахождение в нем было обусловлено исключительно проведением ремонта, то расходы, понесенные в связи с его нахождением в иностранном порту и освидетельствованием, непосредственно связаны с ремонтом и были правомерно включены таможенным органом в стоимость операций по переработке для исчисления и уплаты таможенных платежей.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2024 № Ф03-3524/2024 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А59-5768/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 303-ЭС24-18123 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2024 по делу № А59-5768/2023 Арбитражного суда Сахалинской области отменены. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2024 по тому же делу оставлено в силе.
При этом Верховный суд Российской Федерации исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 277 Таможенного кодекса за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации); 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.
Как следует из пункта 2 статьи 277 Таможенного кодекса, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не распространяются на временно вывезенные в качестве транспортных средств международной перевозки водные суда, зарегистрированные в международных реестрах судов государств членов.
В отношении таких судов допускается проведение операций по их техническому обслуживанию и (или) ремонту.
Пунктом 3 статьи 277 Таможенного кодекса установлено, что в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза, такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом деле стороны не отрицали, что процесс декларирования морских судов после ремонта осуществлялся в соответствии с положениями пункта 3 статьи 277 Таможенного кодекса.
Таким образом, для правильного определения обязанности декларанта по уплате таможенных платежей в соответствии с отсылочным характером указанной нормы необходимо применять правила определения таможенной стоимости товара, установленные для таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории Евразийского экономического союза.
Переработка товаров вне таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса включает в себя: переработку или обработку товаров; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Таможенного кодекса, на необходимость применения которой указывает пункт 3 статьи 277 данного Кодекса, при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза.
Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: 1) операции по переработке (ремонту); 2) иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту) (пункт 2 статьи 186 Таможенного кодекса).
Из приведенных положений таможенного законодательства следует, что при ввозе и выпуске для внутреннего потребления товара в соответствии с пунктом 3 статьи 277 Таможенного кодекса в качестве таможенной стоимости принимается стоимость его переработки, отражающая экономическую ценность произведенных в товаре улучшений.
При этом установленный законодательством подход к определению таможенной стоимости указанных товаров исходя из стоимости операций по их переработке вне таможенной территории Евразийского экономического союза не может быть произвольно изменен или дополнен таможенным органом, поскольку в силу требований пункта 9 статьи 38 Таможенного кодекса определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023г. № 305-ЭС22-17673).
Таким образом, с учетом системного толкования указанных выше норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции, для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить, являются ли по своей природе спорные услуги, оказанные декларанту филиалом ФАУ «РМРС», улучшением морских судов, представляющим определенную экономическую ценность.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, спорной услугой в деле выступило освидетельствование двух морских судов.
Согласно части 1 статьи 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – Кодекс торгового мореплавания) свидетельствование судов осуществляется для подтверждения их соответствия требованиям международных договоров Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 24 Кодекса торгового мореплавания целью классификации судов с выдачей соответствующих свидетельств является подтверждение соответствия судов правилам классификации и постройки судов, технического наблюдения за постройкой судов, правилам технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 121 «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов» определено, что российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является ФАУ «РМРС».
Целями деятельности ФАУ «РМРС» является обеспечение безопасности мореплавания судов, а предметом деятельности – выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов и объектов морского транспорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 620 утвержден «Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта» (далее – Технический регламент).
Согласно пунктам 241 - 242 Технического регламента в отношении объектов морского транспорта устанавливается форма оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента в виде классификации, которая выполняется органом классификации судов и включает в себя, в том числе, освидетельствования, осуществляемые в течение всего периода эксплуатации каждого объекта до его списания, а также оформление документов о соответствии объектов морского транспорта требованиям Технического регламента.
Пунктами 243 - 247 Технического регламента предусмотрено, что органом классификации судов оценка соответствия может осуществляться как в форме технического наблюдения в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов, так и в форме освидетельствования судна в эксплуатации, которая включает в себя проверку наличия согласованной технической документации, наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания, оформление и выдачу документов органа классификации судов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что классификация и освидетельствование судов представляет собой самостоятельную сферу деятельности государственных органов, ФАУ «РМРС» и судовладельцев, не могут быть отнесены к ремонту или иным видам переработки судов, не имеют своей целью восстановление исправного или работоспособного состояния судна, а осуществляются исключительно в целях подтверждения соответствия состояния судна требованиям безопасности и международных договоров Российской Федерации Верховный суд посчитал правильным.
Таможенный орган не представил доказательства, подтверждающие осуществление ФАУ «РМРС» с морскими судами каких-либо действий, связанных с ремонтом и улучшением их технического состояния.
Из писем ФАУ «РМРС», следует, что специалисты филиала учреждения руководствовались исключительного положениями Технического регламента и не осуществляли какую-либо иную деятельность.
Таким образом, спорные услуги ФАУ «РМРС» не были направлены на восстановление исправного/работоспособного состояния судна или на его техническое улучшение, следовательно, не могут быть отнесены ни к одному из этапов ремонтных работ; они не обладают самостоятельной экономической ценностью применительно к морским судам, не влияют на их свойства и не могут быть классифицированы как часть операции по переработке вне таможенной территории в соответствии с положениями статей 179, 186 Таможенного кодекса, так как не соответствуют критериям, установленным указанными нормами.
При этом вывод судов апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с которым спорные услуги являлись частью ремонта, поскольку сам ремонт был осуществлен исключительно в целях дальнейшего освидетельствования, является ошибочным.
Операции по переработки товара могут иметь различные конечные цели, в том числе и связанные с освидетельствованием судов ФАУ «РМРС». Однако конечная цель таких операций не свидетельствует о необходимости включения стоимости данных услуг в расчет таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку в такой расчет должны включаться лишь те операции, которые прямо предусмотрены действующим таможенным законодательством.
Таким образом, обстоятельства совершенного обществом правонарушения опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2024 по делу N А59-2274/2023, оставленным в силе Определением Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС24-181223 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Доказательств, опровергающих данные выводы, таможня не представила.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не были полно и всесторонне исследованы и установлены все фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного решения о привлечении к административной ответственности юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» к административной ответственности по части 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Постановление Сахалинской таможни№ 10707000-312/2023 от 27.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» признать незаконном и отменить.
2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Талышкина О.А.