ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-17749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменского Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года по делу № А66-17749/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» обратилось 27.12.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» (адрес: 170003, <...>, офис vi; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «Территория Комфорта», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член союза «СРО АУ Северо-Запада» (адрес для направления корреспонденции: 170034, <...>); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.

Решением суда от 16.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) ООО «Территория Комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 07.05.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «СРО «Дело» (адрес для направления корреспонденции: 170026, г. Тверь, а/я 2687).

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Лифттехникасервис» (далее – ООО «Лифттехникасервис») обратился 16.11.2022 в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника ФИО1 (место жительства: 170007, г. Тверь) в качестве заработной платы денежных средств в размере 1 628 779 руб.

ООО «Лифттехникасервис» обратилось 26.04.2023 с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

наложить арест на денежные средства ФИО1, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его расчетные счета, за исключением денежных средств в пределах установленного прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие этому лицу;

запретить ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1;

наложить запрет на совершение Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД МВД РФ) по Тверской области любых регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1

Определением суда от 26.04.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ (ГИБДД МВД РФ) по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого имущества, зарегистрированных за ФИО1, до рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В удовлетворении остальных требований ООО «Лифттехникасервис» отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что принятые обеспечительные меры в отношении всех объектов движимого имущества, зарегистрированных на его имя до рассмотрения обособленного спора, не связаны с предметом спора (признание сделки по выплате заработной платы недействительной) и являются несоразмерными заявленным требованиям.

Кредитором не представлены доказательства того, что судебный акт будет невозможно исполнить без принятия обеспечительных мер, не конкретизировано, в отношении каких транспортных средств он просит наложить обеспечительные меры.

Указывает, что его поведение является добросовестным, у него не имеется намерения не исполнять судебный акт по настоящему обособленному спору в случае его удовлетворения. Стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, превышает сумму оспариваемой сделки.

Из анализа судебной практики по аналогичным спорам следует, что само по себе наличие обособленного спора об оспаривании сделки не является безусловным доказательством возможного причинения ответчиком значительного ущерба конкурсным кредиторам общества, а также не свидетельствует о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по названному обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ (ГИБДД МВД РФ) по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого имущества, зарегистрированных за ФИО1 до рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 92 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», принял во внимание, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления № 15).

Поскольку заявителем приведены обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что им подано заявление в суд о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 628 779 руб.

Целью заявленного требования является пополнение конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ (ГИБДД МВД РФ) по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, зарегистрированного за ФИО1, обоснована тем, что ответчик в любое время имеет возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Целью запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества является предотвращение возможного совершения ответчиком таких действий.

Указанная испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимой и достаточной для предотвращения ущерба должнику, кредиторам и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Принятые обеспечительные меры не устанавливают запрет на использование имущества, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении имущества, что не нарушает прав и законных интересов собственника по владению и пользованию имуществом.

Вопреки доводам жалобы, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств, подтверждающих реальность, а не вероятность нарушения прав и интересов заявителя.

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 31, 33 Постановления № 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

В связи с этим лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Также ответчик может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Таким образом, довод апеллянта о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям может быть предметом оценки при рассмотрении вопроса об отмене (замене) обеспечительных мер.

Учитывая предмет заявленных требований, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в обжалуемой части.

Запретительные меры в рамках обеспечения иска вводятся для обеспечения имущественных притязаний заявителя, то есть направлены на возможность их удовлетворения (при недостаточности у ответчика денежных средств) за счет стоимости имущества.

Решение о взыскании денежных средств предполагает принудительное исполнение. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии у должника денежных средств обращает взыскание на имущество должника, арестованное с целью обеспечения иска (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77).

При этом ссылки ФИО1 на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Кроме того, наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанций норм права при рассмотрении настоящего спора.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года по делу № А66-17749/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова