Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-3850/2002

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Холдинговая компания «Дальморепродукт» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6922/2024

на определение от 22.10.2024

судьи Е.В. Дергилевой

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Холдинговая компания «Дальморепродукт» ФИО1 о признании сделки недействительной

по делу № А51-3850/2002 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эдвайз» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Холдинговая компания «Дальморепродукт»

при участии:

конкурсного управляющего акционерного общества «Холдинговая компания «Дальморепродукт» ФИО1 (лично), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2002 в отношении акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – должник, АО «ХК «Дальморепродукт») введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 производство по делу № А51-3850/2002 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу № А51-3850/2002, возобновлено производство по делу о банкротстве, в отношении АО «ХК «Дальморепродукт» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 АО «ХК «Дальморепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 № 41(7486).

31.10.2023 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2019, заключенного между ОАО «ХК «Дальморепродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Гунчан» (далее – ООО «Гунчан»); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Гунчан» возвратить в конкурсную массу ОАО «ХК «Дальморепродукт» в собственность 67 объектов недвижимого имущества (земельные участки, причалы, здания), расположенных по адресу: <...>, а в случае невозможности возврата 67 объектов недвижимого имущества (земельные участки, причалы, здания), расположенных по адресу: <...> в натуре - взыскать с ООО «Гунчан» рыночную стоимость объектов в сумме 565 557 000 рублей, согласно данных Индикативной экспресс-оценки рыночной стоимости комплекта объектов недвижимости от 09.02.2023 № 12/23 в деле № А51-3850/2002 177585/2022, с учетом уточнений, принятых определением суда от 23.05.2024.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2019, заключенного между АО «ХК «Дальморепродукт» и ООО «Гунчан, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принял во внимание данные Индикативной экспресс-оценки рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости от 09.02.2023 № 12/23, выполненной в деле № А51-3850/2002 177585/2022. Отмечает, что согласно данному документу, рыночная стоимость 67 объектов (48 625 кв. м.) составила 565 557 375 рублей. Со ссылкой на сравнительную таблицу кадастровой стоимости спорного имущества и стоимости этого имущества по договору купли-продажи от 04.06.2019, составленную управляющим и приобщенную к материалам дела, указывает, что кадастровая стоимость спорного имущества составила 329 996 093,66 рубля, что более чем в два раз превышает стоимость имущества по спорному договору и приближена к стоимости, указанной в Индикативной экспресс-оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости от 09.02.2023 № 12/23, в связи с чем полагает, что сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поэтому является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением апелляционного суда от 03.12.2024 жалоба оставлена без движения на срок до 23.12.2024. Определением апелляционного суда от 24.12.2024, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.01.2025.

Определением апелляционного суда от 29.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 26.02.2025 в целях необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений. Суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно представить суду и иным участвующим в деле лицам копию судебного акта об обращении в доход государства спорных объектов. Перед лицами, участвующими в деле, ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов на 04.06.2019 с учетом передачи ряда объектов по оспариваемой сделке с обременениями (залог, аренда), которые не учитывались в Индикативной экспресс-оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости № 12/23 от 09.02.2023; конкурсному управляющему, ответчику предлагалось заявить соответствующее ходатайство.

Также в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции в филиале ППК «Роскадастр» по Приморскому краю запрошены сведения о кадастровой стоимости в отношении спорных объектов недвижимого имущества (земельные участки, причалы, здания), по состоянию на 04.06.2019.

За время отложения судебного разбирательства через канцелярию суда от филиала ППК «Роскадастр» по Приморскому краю поступили истребуемые судом сведения о кадастровой стоимости спорного имущества, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также от прокуратуры Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва прокуратура Приморского края выразила несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что доводы управляющего о включении в конкурсную массу спорных объектов недвижимости фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, которым определен правовой режим данного имущества (объекты недвижимости в счет возмещения ущерба обращены в доход государства, дело № 33-10655/2023). Также указывает на несостоятельность доводов управляющего о том, что оспариваемой сделкой кредиторам причинен значительный вред, поскольку как на момент совершения сделка, так и в настоящее время стороны оспариваемого договора являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, руководство которой осуществляется конечным бенефициаром – ФИО2 Отмечает, что общность экономических интересов и наличие аффилированности между сторонами сделки установлена при рассмотрении гражданского спора Приморским краевым судом в рамках вышеуказанного дела. Указывает, что судом установлено, что спорная сделка была совершена не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а с целью обогащения в результате добычи водных биологических ресурсов незаконным путем. Пояснила, что считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов.

Определением апелляционного суда от 26.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 26.03.2025 в целях необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений. Перед лицами, участвующими в деле, коллегией повторно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов на 04.06.2019, с учетом передачи ряда объектов по оспариваемой сделке с обременениями (залог, аренда), которые не учитывались в Индикативной экспресс-оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости № 12/23 от 09.02.2023; конкурсному управляющему, ответчику предлагалось заявить соответствующее ходатайство.

Определением апелляционного суда от 26.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 08.04.2025 в связи с невозможностью сформировать судебный состав, рассматривающий дело № А51-3850/2002, ввиду нахождения судьи-докладчика А.В. Ветошкевич в отпуске и отсутствием оснований для замены суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи М.Н. Гарбуза в отпуске на основании определения суда от 08.04.2025 произведена его замена на судью Т.В. Реву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, а именно: сравнительная таблица № 1 и документы, подтверждающие направление указанной таблицы сторонам.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения апеллянта, который поддержал доводы своей жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, между должником и ООО «Гунчан» 04.06.2019 заключен договор купли-продажи, согласно которому АО «ХК «Дальморепродукт» передало ООО «Гунчан» в собственность 67 объектов недвижимого имущества (земельные участки, причалы, здания, сооружения), расположенных по адресу: <...>.

Стоимость отчуждаемого по договору имущества составила 147 901 038 руб. (пункт 2.1 договора).

Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке.

Конкурсный управляющий, проведя предварительную оценку рыночной стоимости отчужденного имущества, которое, по его мнению, составило на 2019 год более 400 млн. рублей, полагая, что договор купли-продажи от 04.06.2019 совершен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделкой вышеуказанного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки не доказанной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.06.2019, то есть в течение трех лет до принятия определения о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ХК «Дальморепродукт» (18.02.2021) и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 1 статьи Закона о банкротстве закреплено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов должника и кредитора допустимо не только через подтверждение аффилированности формально-юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, на управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «Амур Машинери», Рыболовецкая артель (колхоз) им. Ленина и другими согласно реестру требований кредиторов должника).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, на момент совершения спорной сделки, так и в настоящее время, АО «ХК «Дальморепродукт» и ООО «Гунчан» являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами руководство которой осуществляет конечный бенефициар - ФИО2

Указанное подтверждается судебными актами, принятыми арбитражными судами по результатам рассмотрения различных дел с участием указанных лиц (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-159249/22-147-1222, определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2021 по делу № А51-7723/2020, определения Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022 по делу № А51-7161/2020 и др.).

Однако сами по себе неплатежеспособность должника в момент заключения и исполнения договора, а также аффилированность ответчика по отношению к должнику, в отсутствие доказательств факта причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, неопровержимых доказательств неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения в материалах дела не имеется. Документы, свидетельствующие о том, что по состоянию на дату заключения договора (перехода права собственности) цена договора существенно отличалась от той, при которой обычно совершаются аналогичные сделки, не имеется (статья 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на данные Индикативной экспресс-оценки рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости от 09.02.2023 № 12/23 в деле № А51-3850/2002 177585/2022, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку при составлении такой оценки не учтены обременения объектов (залог, аренда). Аналогичным образом не может быть принята за основу кадастровая стоимость данных объектов, которая приближена к рыночной, однако также не учитывает обременения, с которыми объекты переданы ответчику по спорному договору.

Коллегия неоднократно предлагала управляющему, а также лицам, участвующим в обособленном споре ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения стоимости реализованного имущества, однако таких ходатайств заявлено не было. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что у должника отсутствуют денежные средства для проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех обстоятельств спора пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, у суда не имеелось оснований для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024 по делу №А51-3850/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая компания «Дальморепродукт» в доход федерального бюджета 30000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева