Постановление по делу № А82-8195/2024 от 25.06.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2025 года Дело № А82-8195/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гирфтранс» и государственного казенного учреждения Ярославской области «Организатор перевозок Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 по делу № А82-8195/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гирфтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Организатор перевозок Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гирфтранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного казенного учреждения Ярославской области «Организатор перевозок Ярославской области» (далее – ответчик, Учреждение) 1 000 рублей в счет возмещения удержанной суммы штрафа, 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 рублей в счет возмещения удержанной суммы штрафа.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 10.6 Контракта.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что просит взыскать штраф не в связи с неисполнением обязательств по оплате, а в связи с нарушением порядка привлечения Общества к ответственности. Заявитель жалобы указывает на нарушения со стороны Учреждения при осуществлении линейного контроля. Ответчик, воспользовавшись правом на привлечение истца в ответственности, должен руководствоваться порядком привлечения исполнителя к ответственности, прописанным в контракте, а также привлекать только за те нарушения, которые прописаны в контракте.

Ответчик с принятым решением суда также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 1 000 рублей возмещения удержанной суммы штрафа и 40 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом в уточнении исковых требований изменено основание и предмет иска в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В уточненном иске истец просит взыскать 1 000 рублей, являющуюся неосновательным обогащением, тогда как в первоначальном иске указанная сумма не выступала предметом спора. Также в первоначальном иске истцом не было указано как основание для взыскания 1 000 рублей штрафа нарушение Учреждением обязанностей по оплате контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения не соглашается с её доводами, мотивированно их отклоняет.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб истца и ответчика к производству вынесено 21.05.2025 и 20.05.2025 (соответственно) и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2025 и 21.05.2025 (соответственно) в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.02.2023 № 18-23 (далее – контракт) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным тарифам на территории Ярославской области в 2023 – 2030 годах по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением № 11 к контракту.

Линейный контроль осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика. Заказчик имеет право осуществлять линейный контроль соблюдения условий контракта самостоятельно без формирования Комиссии в случае отсутствия необходимости участия или неявки представителей подрядчика на линейный контроль (пункт 2.1.1 приложения № 11 к контракту).

В случае необходимости формирования комиссии заказчик вправе направить подрядчику уведомление об осуществлении линейного контроля не позднее, чем за один рабочий день до дня проведения линейного контроля (пункт 2.1.3 приложения № 11 к контракту).

Согласно подпункту «г» пункта 10.6. контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 000 рублей.

В рамках проведения линейного контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта 27.07.2023 Учреждением проведен линейный контроль, о чем составлен Акт № Ф-03980.

Согласно указанному акту на автобусе маршрута № 55 (г.р.н. В845ХР76) отсутствует внутрисалонное информационное табло, имеются загрязнения кузова транспортного средства.

В связи с выявленными нарушениями Учреждение направило в адрес Общества претензию от 21.08.2023 с требованием об уплате 1 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 10.11 контракта. Также Учреждение уведомило Общество, что в случае неоплаты, сумма штрафа будет удержана из суммы оплаты за фактически выполненный объем работ.

В ответ на указанную претензию Общество письмом от 29.11.2023 заявило о несоответствии предъявленных нарушений условиям контракта.

12.12.2023, а также 05.02.2024 Общество направило Учреждению претензию с требованием об уплате 100 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 10.6 контракта.

Поскольку удержанный штраф в размере 1 000 рублей ответчиком не возвращен, начисленный штраф в размере 100 000 рублей не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Государственный контракт от 28.02.2023 № 18-23 заключен между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ, в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные исполнительные органы субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Предметом контракта является выполнение Обществом работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными муниципальным заказчиком (часть 3 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 14 Закона № 220-ФЗ, подрядчик выплачивает заказчику иные штрафы помимо штрафа, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, в случаях, установленных государственным или муниципальным контрактом, заключенным в соответствии с типовыми условиями контрактов, установленными Правительством Российской Федерации, в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 10.11 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 000 рублей.

По результатам проведенного 27.07.2023 линейного контроля истцом начислены штрафы в размере 1 000 рублей за каждое из нарушений (отсутствует внутрисалонное информационное табло, имеются загрязнения кузова транспортного средства).

В то же время из представленной ответчиком видеозаписи проведенной проверки не усматривается нарушение требований пункта 4 приложения № 16 к контракту (наружное загрязнение кузова транспортного средства).

В таком случае исковые требования о взыскании 1 000 рублей в счет возмещения необоснованно удержанного штрафа подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании 100 000 рублей штрафа мотивированы нарушением со стороны ответчика процедуры привлечения истца к ответственности за нарушения, зафиксированные актом от 27.07.2023, а именно – проведением линейного контроля в отсутствие уведомления истца.

В соответствии с пунктом 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичные штрафы для заказчика предусмотрены пунктом 10.6 контракта.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного 27.07.2023 линейного контроля ответчиком составлен акт № Ф-03980. При этом ответчиком не оспаривается, что Учреждение воспользовалось своим правом и произвело контроль соблюдения условий контракта без формирования совместной комиссии.

Факт нарушения условий контракта может подтверждаться, как отдельно, так и в сопокупности: актами, составленными по итогам линейного контроля, а также актами, составленными на основании данных, полученных с использованием средств фото- и видеофиксации, в том числе, камер мобильных устройств и иных средств фотофиксации уполномоченных и привлеченных к проведению контроля лиц (пункт 1.5 приложения № 11 к контракту).

Согласно пункту 2.1.1 приложения № 11 к контракту, линейный контроль осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика. Заказчик имеет право осуществлять линейный контроль соблюдения условий контракта самостоятельно без формирования Комиссии в случае отсутствия необходимости участия или неявки представителей подрядчика на линейный контроль.

Порядок осуществления контроля с применением средств фотовидеофиксации регулируется пунктом 2.3 приложения № 11 к контракту.

В случае выявления фактов нарушений с применением средств фотовидеофиксации заказчиком составляется акт по форме в соответствии с приложением № 3 к приложению № 11 к контракту (пункт 2.3.2). В случае выявления в ходе контроля фактов нарушений, влекущих за собой применение штрафных санкций, подрядчику направляется заказчиком соответствующее решение о применении штрафных санкций или претензия с требованием об устранении выявленных нарушений и определением штрафных санкций (пункт 2.3.5).

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2023 представителю Учреждения предоставлен доступ для осуществления линейного контроля.

По смыслу пунктов 2.1.1, 2.1.3 приложения № 11 к контракту формирование комиссии для линейного контроля с участием представителя подрядчика не является необходимым во всех случаях, в связи с чем с учетом допуска представителя ответчика для проведения такого контроля 27.07.2023, апелляционный суд полагает, что в данном случае проверка проведена в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 приложения № 11 к контракту, с применением средств фотовидеофиксации. Представленной видеозаписи достаточно для подтверждения нарушения подпункта 9 пункта 6.4 контракта в виде отсутствия медиасистемы в салоне автобуса, а также подтверждает необоснованность наложения штрафа за наружное загрязнение кузова (пункт 4 приложения № 16 к контракту).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры привлечения истца к ответственности, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 10.6 контракта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерном уточнении исковых требований подлежат отклонению.

Предметом первоначально заявленных требований было признание недействительным штрафа в размере 1 000 рублей и взыскание 100 000 рублей штрафа; предметом уточненных исковых требований стало взыскание 1 000 рублей в счет возмещения штрафа и 100 000 рублей штрафа. В данном случае истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части штрафа в сумме 1 000 рублей.

В то же время, как первоначальные, так и уточненные исковые требования основаны на одних и тех же юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем изменения основания иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 по делу № А82-8195/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гирфтранс» и государственного казенного учреждения Ярославской области «Организатор перевозок Ярославской области» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гирфтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1