АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-135497/25-75-924 12 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (ИНН <***>)
о признании незаконным решения от 10.01.2025 № 20-25/3-326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04 декабря 2025 года.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.01.2025 № 20-25/3-326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.
Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон,
считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления и материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией вынесено решение от 10.01.2025 № 20-25/3-326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 10.01.2025, оспариваемое решение), в соответствии с которым Заявителю начислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 34 886 441 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.п 1,2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 5 194 204 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Решением УФНС России по г. Москве от 12.03.2025 № 21-21/024596@ Решение Инспекции от 10.01.2025 оставлено без изменения.
Общество считает, что Налоговым органом в ходе проверки Общества не установлены и не доказаны, следующие факты, имеющие значение, и позволяющие признать подконтрольность ООО СФ «ГРАНИТ», ООО «АЛЬВИСТОУН» по отношению к ООО «ПСК» в целях налогового контроля:
- факты согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом;
- факты, свидетельствующие о несамостоятельности руководства спорного контрагента в принятии решений, о подконтрольности Обществу, напротив протоколы допроса и опросов ФИО1 свидетельствуют об обратном;
- факты, свидетельствующие об управлении финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента со стороны Общества (управление расчетными счетами, совпадение IP адресов, письменные документы и пр.);
- факты, свидетельствующие об участии Общества в создании спорного контрагента для целей получения необоснованной налоговой выгоды, а также наличие прямых доказательств (документов «черной» бухгалтерии, печатей и документации спорного контрагента на территории налогоплательщика и т.п.), напротив согласно показаниям ФИО1 он самостоятельно прибрел организацию для занятия предпринимательской деятельностью;
- факты, свидетельствующие о том, что взаимоотношения или условия сделок между Обществом и спорным контрагентом выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.);
- факты имитации Обществом хозяйственных связей со спорным контрагентом, напротив сделки с ООО «ПСК» и своими контрагентами реальные, подтвержденные встречными проверками;
- факты, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной необходимости (деловой: цели) в заключении сделок между Обществом и спорным контрагентом на выполнение работ, поставку материалов, о направленности указанных сделок исключительно на уменьшение налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;
- факты, свидетельствующие о круговом движении и обналичивании денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат Обществу ранее перечисленных денежных средств либо перевод их в наличную форму со счета в банке целью исключения из-под налогового контроля, напротив показания ФИО1;
свидетельствуют о том. что все снятые денежные средства со счета ООО «СФ ГРАНИТ» использовались им самостоятельно на выплату заработной платы и закупку материалов;
- возвращение к Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 Налогового кодекса).
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53).
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Выездная налоговая проверка проведена Инспекцией с 01.01.2020 по 31.12.2022 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт № 20-25/2-23710 от 22.07.2024, Дополнение от 08.11.2024г. № 158 к акту налоговой проверки от 22.07.2024 № 20-25/2-23710.
Обществом представлены возражения на акт и дополнение к акту налоговой проверки, представлено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки вх. № 076863 от 27.08.2024, ходатайство о снижении штрафных санкцией от 12.12.2024г. вх. № 117102.
Материалы выездной проверки рассмотрены 12.12.2024 Инспекцией в присутствии представителей проверяемого налогоплательщика (Общество должным образом уведомлено, что подтверждается извещением № 28659 от 13.11.2024, которое 14.11.2024г. вручено представителю Общества.
Составлен протокол № 106 от 12.12.2024 Обществом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций за вх. № 117102 от 12.12.2024.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 1084 от 12.12.2024 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 13 дней (т.е. до 25.12.2024).
Материалы выездной проверки рассмотрены 25.12.2024 Инспекцией в присутствии представителей проверяемого налогоплательщика в присутствии представителей проверяемого налогоплательщика (Общество должным образом уведомлено, что подтверждается извещением № 30683 от 12.12.2024, которое 12.12.2024 получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи). Составлен протокол № 110 от 25.12.2024.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 1126 от 25.12.2024 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 16 дней (т.е. до 10.01.2025).
Материалы выездной проверки рассмотрены 10.01.2025 Инспекцией в присутствии представителей проверяемого налогоплательщика (Общество должным
образом уведомлено, что подтверждается извещением № 31635 от 25.12.2024, которое 26.12.2024 получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи).
Составлен протокол № 01 от 10.01.2025.
Таким образом, Инспекцией не допущено существенных нарушений, установленных п. 14 ст. 101 Налогового кодекса, налогоплательщику представлено время на ознакомление с материалами налоговой проверки, а также соблюдены сроки для предоставления Обществом возражений, пояснений и предоставления дополнительных доказательств (документов, информации), подтверждающих позицию проверяемого лица.
Из разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.
Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало
противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Следовательно, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.
В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).
При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения к совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.
Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.
В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений
(территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.
Как следует из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.20), уставной капитал Общества составляет 25 000 руб.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты противодействия Общества проведению мероприятий налогового контроля ввиду неявки по повестке должностных лиц налогоплательщика, непредставления документов в установленный срок, непредставления документов, подтверждающих реальность сделок, что указывает на действия, направленные на попытки сокрытия налогоплательщиком значимой информации от контролирующих органов.
В проверяемом периоде Общество в целях налогообложения учитывало операции по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами, привлеченных Обществом с целью выполнения работ, поставки товара.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сомнительные контрагенты не поставляли товар и не выполняли работы в адрес Общества, сомнительные контрагенты обладают признаками технических компаний, намеренно встроенных в цепочку взаиморасчетов Общества в целях минимизации налоговых обязательств и получения Обществом необоснованной налоговой экономии и вывода денежных средств.
1. Согласно представленным документам ООО «СФ «ГРАНИТ» привлечено ООО «ПСК» для выполнения работ и поставки товара на объектах своих заказчиков: ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», Администрация Рузского городского округа Московской области, МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 14 «Подснежник» городского округа Ступино Московской области (прекратило деятельность 15.12.2023 путем реорганизации в форме присоединения к МБОУ «ЛИТ ЩИ № 2» городского округа Ступино Московской области ИНН <***>), МАОУ «Лицей Имени академика Игоря Алексеевича Бакулова» Поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области, МКУ «Отдел капитального Строительства Администрации Петушинского района Владимирской Области».
В ходе мероприятий налогового контроля заказчики представили следующую информацию.
Администрация Рузского городского округа Московской области сообщила о том, что запрашиваемые документы (общий, специальный журналы, акты скрытых работ, акты освидетельствования, списки физических лиц, журнал входящего персонала) не были представлены Заявителем после завершения работ.
МАОУ «Лицей Имени академика Игоря Алексеевича Бакулова» представлены, в т.ч. списки физических лиц (в т.ч. на ФИО2), осуществлявших работы на территории объекта, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ доходы на территории РФ не получали,
ФИО2 в ходе допроса пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации в 2021 году, работал неофициально, должности были разные, связанные со строительством, ООО «ПСК» и ООО «СФ «ГРАНИТ» ему не знакомы. ФИО2
подтвердил, что работал на объекте «капитальный ремонт МБОУ «Лицей им. ак. И.А. Бакулова» п. Вольгинский» и получал заработную плату наличными от бригадира.
Таким образом, показания свидетеля не подтверждают факт выполнения спорных работ на данном объекте именно силами ООО «СФ «ГРАНИТ», при этом установлено отсутствие передачи сомнительным контрагентом спорных работ на субподряд, спорные работы выполнены с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных.
ООО «Ремстройгарант» (заказчик МКУ «Отдел капитального Строительства Администрации Петушинского района Владимирской Области») представлены акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также фрагменты журнала, содержащие сведения о выполнении работ, в которых производителем работ заявлен ФИО3, который согласно сведениям, представленным ООО «Ремстройгарант» по форме 2-НДФЛ за 2022-2023гг., являлся сотрудником Общества.
Анализ открытых данных, содержащихся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.sov.ru, показал, что контракт № 121- 74222/2021 (Д-3997) от 22.11.2021 расторгнут в одностороннем порядке ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ». Исполненные обязательства ООО «ПСК» по контракту отсутствуют.
Следовательно, НДС и понесенные расходы в рамках исполнения договора субподряда № 21-2112/01 от 21.12.2021, приняты к налоговому учету, к вычету неправомерно.
Довод Заявителя о том, что НДС по взаимоотношениям с ООО «СФ «ГРАНИТ» в сумме 13 510 495 руб., принятый Обществом к вычету во 2 и 4 кварталах 2022 года в связи с расторжением контрактов с заказчиком ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», расторжением договоров поставок с ООО «СФ «ГРАНИТ» и возврата денежных средств, восстановлен Обществом в 1, 4 кварталах 2023 года, 1 квартале 2024 года и, следовательно, в этой части не подлежит доначислению, не принимается, так как период восстановления не входит в проверяемый период, при этом в ходе проверки установлено отсутствие закупки данного товара ООО «СФ «ГРАНИТ», следовательно возврат данного товара в адрес ООО «СФ «ГРАНИТ» невозможен.
Инспекцией установлено, что УПД, выставленные ООО «СФ «ГРАНИТ» в адрес ООО «ПСК», в рамках исполнения контрактов, заключенных между ООО «ПСК» и ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», отражены с кодом вида операции 01, который свидетельствует о приобретении товаров (работ, услуг), а не о частичной оплате.
Кроме того, в ходе проверки ООО «ПСК» представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СФ «ГРАНИТ», подтверждающие факт поставки данного товара в рамках исполнения контрактов, заключенных между ООО «ПСК» и ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ».
Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «СФ «ГРАНИТ», представленной ООО «ПСК» в ходе проверки, авансовые счет-фактуры, выставленные ООО «СФ «ГРАНИТ» и отраженные ООО «ПСК» в разделе 8 декларации по НДС за 4 квартал 2022 года на общую сумму 71 369 298 руб., в том числе НДС – 11 894 883 руб., выставлены при получении оплаты в счет будущих поставок в рамках исполнения контракта, заключенного между ООО «ПСК» и МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика», что также подтверждается операциями по расчетному счету ООО «СФ «ГРАНИТ» (плательщик - Финансовое управление администрации Ковровского района (ООО «ПСК»),
назначение платежей -ссылки на даты и номера договоров, отличные от тех, которые были заключены между налогоплательщиком и ООО «СФ «ГРАНИТ» в рамках исполнения контрактов, заключенных ООО «ПСК» с ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ»).
В отношении ООО «СФ «ГРАНИТ» установлено, что данная организация подконтрольна Обществу: одно ответственное лицо; отправление налоговой отчетности с одного компьютера; финансовая подконтрольность (99,76% денежных средств поступает от Заявителя); на расчетный счет ООО «СФ «ГРАНИТ» денежные средства поступают от ИП ФИО4 (мать руководителя Общества ФИО5) как перевод и возврат беспроцентного займа; с расчетного счета ООО «СФ «ГРАНИТ» денежные средства перечисляются на ИП, которые являются сотрудниками Общества, а также производится уплата налогов за ООО «ПСК».
Также в проверяемом периоде Общество и ООО «СФ «ГРАНИТ» предоставляли друг другу беспроцентные займы.
ООО «СФ «ГРАНИТ» суммы налогов исчислены к уплате в минимальном размере, сумма вычетов составила 95%, численность сотрудников за 2021 год - О человек, за 2022 год - 1 человек (руководитель ООО «СФ «ГРАНИТ» ФИО1).
В ходе выездной налоговой проверки ФИО1 не явился в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.
При этом в налоговых органах имеется протокол допроса от 07.05.2024, проведенного сотрудниками УФНС России по Владимирской области, в ходе которого ФИО1 не задавались вопросы, содержащиеся в поручении № 1675 от 04.04.2024, все вопросы касались деятельности ООО «СФ «ГРАНИТ» за 2023-2024гг. При этом свидетель затруднился ответить на часть поставленных перед ним вопросов, а имеющиеся ответы являлись односложными.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки к письменным возражениям Заявителем приложены протоколы опроса ФИО1, ФИО6, проведенные адвокатом Климовым В.В.
Представленные адвокатские протоколы опросов свидетелей содержат информацию о том, что свидетели подтверждают сказанное в налоговом органе и не опровергают результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки.
Кроме того, согласно судебной практики, ссылки на проведенные адвокатом опросы отклоняются, исходя из того, что адвокат, который проводил опрос - наемный, безусловно заинтересованный в исходе дела для лица, интересы которого он представляет, следовательно, при опросе свидетелей, адвокат формулирует вопросы (и ответы свидетеля) так, как это было бы выгодно клиенту.
Таким образом, без присутствия, при подобного рода опросах сотрудников налоговых органов, принимающих участие в проведении выездной налоговой проверки, составленные опросы направлены лишь на одностороннее подтверждение интересов клиента адвоката, поскольку адвокат не может и не является беспристрастным лицом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 № 09АП-19239/2023 по делу № А40-250522/2022).
Согласно анализа банковской выписке ООО «СФ «ГРАНИТ», поступившие от Заявителя денежные средства далее перечисляются на счета реальных поставщиков, на счета организаций и ИП, не являющихся плательщиками НДС, а также обналичиваются путем снятия наличных денежных средств.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков ООО «СФ «ГРАНИТ» Инспекцией установлено, что часть товаров, работ, услуг, приобретенных ООО «СФ «ГРАНИТ», не использовались на объектах заказчиков Заявителя, часть поставщиков ООО «СФ «ГРАНИТ» применяли упрощенную систему налогообложения, не являлись плательщиками НДС.
Большинство контрагентов ООО «СФ «ГРАНИТ» в качестве представителя указывают сотрудника Заявителя ФИО6 (заместитель генерального директора ООО «ПСК»), который в ходе допроса сообщил, что в его должностные обязанности входит анализ проектной документации, выборка строительных материалов, общение с заказчиками; какие товары, работы, услуги поставляло ООО «СФ «ГРАНИТ» и привлекало ли субподрядчиков данная организация не знает; поставщиками ООО «ПСК» являлись ООО «ИНТАЙМ», ЛЕРУА МЕР ЛЕН.
2. ООО «АЛЬВИСТОУН» в проверяемом периоде выполняло для ООО «ПСК» работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Ардатовская средняя школа № 2 им. СИ. ФИО7», расположенного по адресу: Нижегородская область, р.<...> (заказчик ООО «Мастер»).
В ходе проверки договор, заключенный с ООО «АЛЬВИСТОУН» налогоплательщиком не представлен.
Согласно актам выполненных работ ООО «АЛЬВИСТОУН» в период с 30.03.2020 по 17.12.2020 выполнило работы (демонтажные, монтажные, отделочные и фасадные работы; работы по ремонту подпольных каналов; работы по организации рельефа; работы по устройству цоколей, проемов, полов, кровли, оконных проемов, ограждений, лестниц, водосточных систем, ниш в кирпичных стенах; работы по изоляции трубопроводов; работы по установке радиаторов, вытяжных и приточных установок, распашных ворот, калиток и металлических оград с железобетонными столбами, откосов) с использованием строительных материалов, специализированной техники и оборудования.
В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Мастер» не представило документы по взаимоотношениям с Заявителем, МБОУ «Ардатовская средняя школа № 2 им. СИ. ФИО7» представила документы по взаимоотношениям с ООО «Мастер», согласно которым работы ООО «Мастер» сданы МБОУ «Ардатовская средняя школа № 2 им. СИ. ФИО7» ранее, чем эти работы были выполнены и переданы ООО «АЛЬВИСТОУН» в адрес Заявителя.
В отношении ООО «АЛЬВИСТОУН» установлено, что данная организация подконтрольна Обществу: ООО «АЛЬВИСТОУН» и Заявитель осуществляли отправку налоговой отчетности с компьютеров, имеющих одни и те же IP - адреса; с расчетного счета ООО «АЛЬВИСТОУН» денежные средства перечисляются на ИП, которые являются сотрудниками Общества, а также производится уплата за ООО «ПСК» налогов, членских взносов, а также производятся расчеты с контрагентами ООО «ПСК».
В отношении ООО «АЛЬВИСТОУН» установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ 24.11.2023 в связи с наличием сведений о недостоверности, суммы налогов исчислены к уплате в минимальном размере, сумма вычетов составила 89%, численность сотрудников за 2020 год - 0 человек.
Согласно анализа банковской выписки ООО «АЛЬВИСТОУН» основная часть денежных средств (96,4%) поступает от ООО «Мастер» с назначением платежа «оплата
за ООО «ПСК» по договору согласно письмам», далее 72% всех расходных операций ООО «АЛЬВИСТОУН» осуществляется с организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков ООО «АЛЬВИСТОУН» Инспекцией установлено, что часть товаров, работ, услуг, приобретенных ООО «АЛЬВИСТОУН», не использовались на объектах заказчиков Заявителя, часть поставщиков ООО «АЛЬВИСТОУН» применяли упрощенную систему налогообложения, не являлись плательщиками НДС.
Большинство контрагентов ООО «АЛЬВИСТОУН» в качестве представителя указывают сотрудника Заявителя ФИО6 (заместитель генерального директора ООО «ПСК»), который в ходе допроса сообщил, что в его должностные обязанности входит анализ проектной документации, выборка строительных материалов, общение с заказчиками; ООО «АЛЬВИСТОУН» не знает.
Установленные факты свидетельствуют:
- об отсутствии у Общества легитимных документов, подтверждающих результаты работ и поставку товаров установленными «сомнительными» контрагентами и о создании Обществом фиктивного документооборота для дальнейшей легализации их в ходе налоговой проверки;
- о намеренном предоставлении Обществом в Инспекцию заведомо ложных документов, якобы подтверждающих факт реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений с «техническими» компаниями;
- об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с сомнительными контрагентами.
Вышеуказанные установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что Обществу заведомо было известно о «фиктивном» статусе установленных «технических» организацией. Данные организации не могли выполнять своих обязательств по гражданско-правовым отношениям, а были введены в деятельность Общества, путем создания формального документооборота исключительно с целью получения Обществом необоснованной налоговой экономии.
По результатам анализа операций, отраженных Обществом в книгах покупок за проверяемые периоды установлены операции с несформированным источником возмещения НДС, установлено наличие операций со спорными контрагентами по формальным первичным документам, сделки по которым фактически не исполнялись.
В ходе проверки установлены согласованные действия Общества с контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой экономии по НДС.
Таким образом, Инспекцией установлено сокрытие, либо предоставление должностными лицами Общества умышленно искажённой или ложной информации о деятельности Общества в области проведения работ по договорам.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сомнительные организации использовались исключительно для минимизации налоговых обязательств и обеспечения вывода денежных средств в «теневой» оборот.
Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что основной целью сделок между Обществом и спорными контрагентами являлась налоговая экономия, а не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель или получение результатов предпринимательской деятельности, поскольку сделка не
исполнена заявленными контрагентами, фактически спорные работы выполнялись собственными силами Общества.
В то же время, из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.
Обществом заявлены вычеты по НДС в проверяемом периоде по сомнительным контрагентам, которые в свою очередь заявляли налоговые вычеты с «техническими» компаниями и фирмами - «однодневками», не имеющими материальных, технических и трудовых ресурсов. В конечном итоге путем отражения мнимых операций установлены наличие расхождений вида «Разрыв» (не отражение операций по реализации), а также случаи предоставления деклараций с «нулевыми» показателями и непредставления деклараций.
Инспекцией установлено наличие у сомнительных контрагентов отклонения книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что компании созданы для предоставления вычетов по НДС для Общества, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Соответственно, установлено, что сумма НДС, заявленная к вычету Обществом по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами и поставщиками последующих звеньев в бюджет не уплачена.
Таким образом, Инспекция правомерно сделала вывод о схемном характере финансово-хозяйственной деятельности Заявителя, в представленных документах отражены заведомо фиктивные и не имеющие реального экономического смысла операции.
Право на вычет сумм НДС могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью создания условий для получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения суммы вычетов по НДС.
Оспаривая указанные выводы Инспекции, Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, поставки товара непосредственно спорными контрагентами, а также контрагентами вторых и последующих звеньев.
Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки, Инспекция обоснованно сделала вывод о том, что реальность хозяйственных операций с заявленными спорными контрагентами не подтверждена.
Доводы о реальности спорных сделок и их выполнении заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым органом доказательств. Каких-либо документов (информации), опровергающих позицию налогового органа, Заявителем с жалобой не представлено.
Заявитель также не согласен с расчетом действительных налоговых обязательств Общества, произведенным Инспекцией, поскольку налоговым органом учитывается поставка товара, выполнение работ от контрагентов ООО «СФ «ГРАНИТ», ООО «АЛЬВИСТОУН» напрямую Заявителю, исключая цепочку взаимоотношений между Заявителем и спорными контрагентами; Инспекцией не учтена уплата по расчетному счету ООО «СФ «ГРАНИТ», ООО «АЛЬВИСТОУН» в адрес реальных организаций за товары, работы, услуги, которые могли бы использоваться на объектах заказчиков Заявителя.
Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ- 4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса» (далее - Письмо), сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также параметры спорной операции, должны представляться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки в целях возможности их оценки налоговым органом в рамках соответствующих контрольных мероприятий.
Дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства сделок по поставке спорных товаров с участием лиц, фактически осуществивших исполнение по сделкам, и позволяющие осуществить перерасчет действительных налоговых обязательств Общества, Заявителем не представлены.
Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по результатам налоговой проверки.
Заявителем таких доказательств не представлено.
Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.
При определении действительных налоговых обязательств Инспекция учла стоимость приобретенных спорными контрагентами товаров, работ, услуг в части взаимоотношений спорных контрагентов с реальными поставщиками, которые использовались на объектах заказчиков Заявителя по результатам мероприятий налогового контроля.
При таких обстоятельствах, изложенные Заявителем доводы не опровергают вывод оспариваемого решения о нарушении Обществом условий, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса, а также положений статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса по сделкам со спорными контрагентами.
Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса.
Учитывая вышеизложенное, материалы налоговой проверки содержат консистентность данных, подтверждающих факт создания Заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью создания условий для получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения суммы вычетов по НДС.
Судом при рассмотрении дела проверены иные доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований в полном объеме.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Поскольку при принятии заявления судом произведен зачет государственной пошлины на сумму 99 944 руб. 62 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 944 (сорок девять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 62 коп., уплаченную платежным поручением № 426 от 16.05.2024.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья М.В. Надеев