ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10595/2025

г. Челябинск

30 января 2026 года

Дело № А07-40379/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2025 по делу

№ А07-40379/2024.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Урал» - ФИО29 (паспорт, доверенность).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал", ФИО30 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Урал» в пользу истцов имущественных паев - членов производственного кооператива «Урал» с. Рсай Илишевского района РБ (колхоз «Урал»), возврате в первоначальное положение, имевшее место до даты подписания оспариваемого протокола СПК «Урал» от 18.05.2004, признании недействительным протокола общего собрания пайщиков СПК «Урал» от 18.05.2004.

Определением суда от 03.03.2025 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2025 (резолютивная часть от 06.08.2025) в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения имущественных паев членов сельскохозяйственного кооператива «Урал», приведении сторон в первоначальное положение, имевшее место до даты подписания оспариваемого протокола от 18.05.2004 отказано. Производство по делу прекращено в части требования о признании протокола общего собрания пайщиков СПК «Урал» от 18.05.2004 недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Габбасов ФаварисаМиннеханович, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали на то, что суд первой инстанции при принятии решения критически отнесся к пояснениям истцов о том, что они полагали, что в обмен на паи получили долю участия в обществе с ограниченной ответственностью «Урал», поскольку продолжали работать в обществе. Самым главным аргументом для истцов является то, что в трудовых книжках истцов отмечено, что истцы являются членами общества с ограниченной ответственностью «Урал». На основании п. 13.6 Устава Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» указано, что члены реорганизованного кооператива становятся членами вновь образуемых кооперативов. Директор ООО «Урал» отмечал, что имущественные паи СПК «Урал» перешли в ООО «Урал», все пайщики стали членами ООО «Урал», а члены ООО «Урал» являются собственниками имущества. Апеллянты полагают, что были введены в заблуждение, судом первой инстанции данный факт не принят во внимание. Кроме того, апеллянты указывают, на то, что законом не предусмотрено наложение на членов кооператива обязанностей по отслеживанию изменений сведений у общества в Едином государственном реестре юридических лиц. По передаточному акту от 18.05.2004 истцы передали принадлежащие им паевые взносы, а также оборотные и необоротные активы в уставной капитал общества «Урал». Таким образом, уполномоченное лицо (директор общества «Урал) ФИО31 злоупотребляя доверием пайщиков продолжительное время вводил их в заблуждение, тем самым скрыл от пайщиков информацию об учредителе общества «Урал» с целью наживы и причинения вреда пайщикам СПК «Урал». Истцы не являлись участниками сделки по передаче имущества, тем самым пострадали от мошеннических действий руководства СПК «Урал», не выражали воли на отчуждение своего имущества. Апеллянты считают, что срок исковой давности не может быть применен, ввиду того, что его течение для истцов начинается только с момента обращения в суд с данным иском в суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 апелляционная жалоба истцов оставлена без движения, апеллянтам предложено устранить замечания в срок до 29.10.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения ддо20.11.2025 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2026.

В приобщении к материалам дела отзыва общества с ограниченной ответственностью «Урал» на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению объяснений заблаговременно в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх. № 2395 от 20.01.2026).

Судом в порядке ст. 153.2 АПК РФ одобрено ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урал» - ФИО29 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данный представитель обеспечил явку в судебное заседание, в связи с этим в судебном заседании прекращено подключение к веб-конференции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал» - ФИО29 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы в 2004 году являлись членами Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» (далее – СПК «Урал»), созданного путем преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал».

Руководителем СПК «Урал» являлся ФИО31. Согласно протоколу общего собрания пайщиков СПК «Урал» от 18.05.2004, его члены приняли решение о реорганизации СПК «Урал» в общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал»), выходе из СПК «Урал» и передаче паев в ООО «Урал».

Полномочия пайщиков по вопросу подписания передаточного акта переданы ФИО9.

Хозяйство СПК «Урал» 18.05.2004 было реорганизовано в ООО «Урал», где единственным учредителем и директором являлся ФИО31.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Урал» зарегистрировано 18.08.2004, с уставным капиталом в размере 10 000 руб., где 100% доли принадлежат ФИО32, который являлся руководителем единоличного исполнительного органа.

На момент рассмотрения спора единственным участником и руководителем единоличного исполнительного органа является ФИО30.

Общество «Урал» является правопреемником СПК «Урал», что следует из протокола общего собрания пайщиков СПК «Урал» о реорганизации СПК «Урал» в ООО «Урал» от 18.05.2004, передаточного акта от 18.05.2004 о передаче пайщиками СПК «Урал» всех активов кооператива ООО «Урал», созданному в процессе реорганизации в форме преобразования СПК «Урал».

Полагая, что оспариваемое общее собрание членов СПК «Урал» и принятые на нем решения являются недействительными, поскольку оно было созвано и проведено с нарушением императивных норм ст. 21, 24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ, устава СПК «Урал», что является существенными нарушениями, допущенными при проведении и созыве собрания и нарушают права истцов на включение в состав учредителей созданного ООО «Урал», истцы обратились в суд с исковым заявлением в суд о признании протокола собрания СПК «Урал» от 18.05.2004 ничтожным (недействительным).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 в удовлетворении требований истцов отказано в связи с истечением пропуска срока исковой давности (дело № А07-27835/2023).

Полагая, что имущество в виде имущественных паев истцов - членов СПК «Урал», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Илишевского района, с. Рсай (колхоз «Урал») выбыло из собственности истцов без их согласия, поскольку полномочия на распоряжение имуществом пайщиков ФИО9 наделен не был, а также на его имя не выдавалась какая-либо доверенность для распоряжения данными паями, а также собрание по этому поводу не проводилось, истцы обратились с настоящим заявлением в суд, оспаривая при этом и протокол собрания СПК «Урал» от 18.05.2004.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения имущественных паев членов сельскохозяйственного кооператива «Урал», приведении сторон в первоначальное положение, имевшее место до даты подписания оспариваемого протокола от 18.05.2004, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности. В части требования о признании протокола общего собрания пайщиков СПК «Урал» от 18.05.2004 недействительным производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием судебного акта по аналогичному спору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Эти положения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Как правильно установлено судом первой инстанции. в рамках дела №А07-27835/2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО8, ФИО26, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО25, ФИО19, ФИО7, ФИО2, ФИО21, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО17 о признании протокола собрания от 18.05.2004 ничтожным (недействительным).

В данном деле теми же истцами заявлено аналогичное требование о признании протокола общего собрания пайщиков СПК "Урал" от 18.05.2004 недействительным.

При этом при рассмотрении дела А07-27835/2023 и при рассмотрении настоящего дела истцы ссылались на те же основания для признания протокола недействительным: при созыве и проведении собрания СПК "Урал" допущены существенные нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов истцов, и других членов кооператива, ввиду того, что правлением кооператива были уведомлены о проведении общего собрания не все члены кооператива, было нарушено установленное законом правило о наличии необходимого кворума для проведения собрания; кооперативом собрание не проводилось; оспариваемое общее собрание членов СПК "Урал" и принятые на нем решения являются недействительными, поскольку оно было созвано и проведено с нарушением Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ и устава СПК "Урал", принадлежащие истцам имущественные паи перешли к ООО "Урал" без волеизъявления истцов. имущество в виде имущественных паев истцов выбыло из их собственности без согласия собственников, с нарушением установленной процедуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности субъектного состава, предмета и основания заявленных требований и ранее рассмотренному арбитражным судом иску в части требования истца о признании ничтожным (недействительным) сделки, по передаче ООО «Урал» имущественных паев членов СПК «Урал», оформленную протоколом собрания СПК «Урал» от 18.05.2004, и обоснованно прекратил производство по делу в соответствующей части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части заявления об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Урал» в пользу истцов имущественных паев - членов производственного кооператива «Урал», возврате в первоначальное положение, имевшее место до даты подписания оспариваемого протокола СПК «Урал» от 18.05.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, с которыми связывается изменение состава участников, представляют собой юридические акты, совершаемые по воле субъектов, а заявление члена о выходе его из кооператива по своему характеру является односторонней сделкой.

Порядок прекращения членства в сельскохозяйственном производственном кооперативе предусмотрен специальным Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано апеллянтами, являясь членами кооператива, они передали все имущество в общество «Урал», имущественные паи СПК «Урал» перешли в ООО «Урал», истцы полагали, что все пайщики стали членами ООО «Урал», а члены ООО «Урал» являются собственниками имущества.

ФИО31 обманным путем ввел их в заблуждение, причинил имущественный вред пайщикам СПК «Урал».

Апеллянты не являлись участниками сделки по передаче имущества, тем самым пострадали от мошеннических действий руководства СПК «Урал», не выражали воли на отчуждение своего имущества.

Как установлено судом первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив «Урал» был образован на основании протокола №1 от 01.02.2002 общего собрания членов колхоза «Урал» о переименовании колхоза «Урал» в СПК «Урал», и зарегистрирован в качестве юридического лица 11.02.2002 постановлением Администрации Илишевского района Республики Башкортостан № 46. СПК «Урал» было создано на основании реорганизации СПК-колхоз «Урал», путем передачи основных средств, активов, движимого и недвижимого имущество, обязательств (текущих и долгосрочных) во вновь созданное предприятие. После создания должность председателя занимал ФИО31 Основным видом экономической деятельности являлась полеводческая и животноводческая деятельность.

В налоговый орган 18.08.2004 обратился председатель СПК «Урал» ФИО31 с заявлением о государственной регистрации ООО «Урал», создаваемого путем реорганизации, представил протокол общего собрания пайщиков указанного кооператива от 18.05.2004, согласно которому последние выразили свое согласие на реорганизацию кооператива, о выходе из его состава и передаче паев в ООО «Урал».

В тот же день общество «Урал» зарегистрировано, единственным учредителем и директором общества являлся ФИО31 с размером вклада в уставный капитал 10 000 руб.

В соответствии с передаточным актом 18.05.2004, пайщики СПК «Урал» в лице ФИО9 передали принадлежащие им паевые взносы, а также необоротные и оборотные активы, уставной капитал, долгосрочные и краткосрочные обязательства в общество «Урал», созданное в процессе реорганизации в форме преобразования СПК «Урал», а общество «Урал» в лице директора ФИО31 приняло вышеуказанные средства и обязательства.

Из протокола общего собрания от 18.05.2004 следует, что присутствовали: «пайщики СПК «Урал» в количестве 151 человек (согласно приложению № 1), председатель собрания – ФИО31, секретарь собрания – ФИО33.

В 2022 году из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2022 истцам стало известно о том, что преобразование СПК "Урал" в ООО "Урал" в 2004 г. проведено с нарушением закона, а именно решений, принятых на общем собрании членов СПК "Урал" 18.05.2004, о которых истцы узнали только в 2022 году.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется также общий срок исковой давности, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы полагают, что началом исчисления срока давности следует считать момент ознакомления истцов с материалами доследственной проверки-постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2022.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протоколом общего собрания от 18.05.2024 по вопросу №3 повестки собрания, полномочия по пайщиков по вопросу подписания передаточного акта переданы ФИО9, что истцами не оспаривается.

ФИО9 подписал передаточный акт от 18.05.2004. При этом ФИО9 занимал должность заместителя директора ООО "Урал", следовательно должен был понимать последствия своих действий.

Согласно трудовым книжкам истцов, у них имелись трудовые отношения с ООО "Урал", данный факт ими не отрицается.

Таким образом, истцы не могли не знать о реорганизации кооператива, однако таковую не оспаривали.

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 60.2. Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся в соответствии с пунктом 2 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет восстановление юридического лица, существовавшего до реорганизации, с одновременным прекращением юридического лица, созданного в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц.

С момента заключения трудовых договоров с ООО «Урал» истцы должны были узнать о реорганизации юридического лица, членами которого себя считают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива должно проводиться ежегодно не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 7.8 устава СПК "Урал" (л.д. 70, т.1) годовое общее собрание членов кооператива созывается не позднее, чем через три месяца после окончания финансового года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действуя осмотрительно, проявляя активную позицию члена кооператива, истцы должны были узнать о наличии протокола от 18.05.2024 и о реорганизации кооператива истцы должны были узнать не позднее 31.03.2005.

Истцы не обращались к правлению кооператива с требованием о созыве внеочередного собрания членов кооператива и ознакомления с его документами, в отсутствие годовых собраний.

Таким образом, с 01.04.2005 участники СПК "Урал" могли и должны были узнать о реорганизации кооператива и о составе участников общества.

С настоящим иском истцы обратились в суд 02.12.2024, при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске трехлетнего и десятилетнего срока исковой давности является верным.

При отказе в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности доводы оценке по существу не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2025 по делу № А07-40379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев