СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8153/2023-ГК

г. Пермь

06 сентября 2023 года Дело № А60-66967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца (ООО "Гамма-плюс") – ФИО1, директор (по выписке из ЕГРЮЛ), паспорт,

от ответчика (АО "Сбербанк Лизинг") – представитель ФИО2 (по доверенности № 11630 от 19.04.2022), паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гамма-плюс", акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года

по делу № А60-66967/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма-плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма-плюс" (далее – истец, общество "Гамма-плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее – ответчик, общество "Сбербанк Лизинг") о взыскании 1 040 000 руб. убытков, связанных с расторжением договора лизинга и изъятия предмета лизинга, 280 862 руб. 10 коп. убытков, причиненных вследствие повреждения автомобиля в период его изъятия у истца, 88 500 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 120 523 руб. 81 коп. переплаты по договору лизинга, 130 807 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято к рассмотрению требование истца о взыскании 26 421 руб. 65 коп. судебных расходов, связанных с проездом представителя в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы переплата по договору лизинга в размере 120 523 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 807 руб. 55 коп., убытки в размере 106 841 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5 674 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности причинения истцу убытков вследствие действий ответчика. Отмечает, что предмет лизинга был изъят ответчиком незаконно, в результате изъятия предмета лизинга истец вынужден был взять в аренду легковое транспортное средство; по настоящее время ответчик не исполнил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-65295/2021, удерживает предмет лизинга, пользуется денежными средствами в размере 2 926 474 руб. 66 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено. По мнению заявителя жалобы, возникновение убытков на стороне истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик, не согласившись с указанным решением в части взыскания убытков и процентов, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в указанной части изменить, производство по требованию о взыскании процентов в размере 113 191 руб. 58 коп. прекратить, в части взыскания убытков требования истца удовлетворить в размере 4 256 руб., в остальной части – отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уже было рассмотрено в рамках другого дела – № А60-39049/2022, судом в удовлетворении данного требования истца было отказано. Ссылаясь на то, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик считает, что в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2022 по 28.10.2022 в размере 113 191 руб. 58 коп. производство по делу подлежит прекращению. В части требования о взыскании процентов за период с 29.10.2022 по 05.12.2022 ответчик полагает, что основания для начисления процентов отсутствуют. Отмечает, что 28.10.2022 АО "Сбербанк Лизинг" вернуло ООО "Гамма-плюс" предмет лизинга в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А60-65295/2021; оплата лизинговых платежей является обязанностью лизингополучателя по договору лизинга, в связи с чем лизингодатель не может пользоваться денежными средствами по договору лизинга; следовательно, сумма правомерно полученных лизингодателем по договору лизинга лизинговых платежей не может быть неосновательным обогащением лизингодателя, на которое начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель выражает несогласие с размером подлежащих возмещению убытков. Указывает, что требования истца о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в связи с необходимостью проверки его работоспособности (2 000 руб.) и расходов на диагностику и ремонт автомобиля (2 256 руб.) являются обоснованными, в остальной части факт возникновения убытков не подтвержден, в связи с чем основания для их взыскания отсутствуют.

Истец направил в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и выразили возражения против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 28.08.2023.

Представитель ответчика возражал против приобщения данного документа.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о приобщении документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению, указанное постановление приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гамма-плюс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга 05.02.2021 №ОВ/Ф-116906-01-01, в соответствии с условиями которого лизингополучателю передан предмет лизинга – автомобиль Toyota Camry, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору лизинга, АО "Сбербанк Лизинг" направило ООО "Гамма-плюс" уведомление о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-116906-01-01 от 05.02.2021 в одностороннем порядке. Предмет лизинга изъят лизингодателем.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда по делу № А60-65295/2021 от 13.10.2022 односторонний отказ АО "Сбербанк Лизинг" от договора лизинга от 05.02.2021 № ОВ/Ф-116906-01-01 признан недействительным, договор лизинга признан действующим, на АО "Сбербанк Лизинг" возложена обязанность возвратить ООО "Гамма-плюс" предмет лизинга и заключить с ООО "Гамма-плюс" договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак <***>

Как указывает истец, в результате неправомерного изъятия предмета лизинга ему причинены следующие убытки:

- в виде арендной платы за период с 10.11.2021 по 31.12.2022 в размере 1 040 000 руб. 00 коп. за транспортное средство, которое истец был вынужден взять в аренду взамен изъятого ответчиком;

- в виде расходов на устранение причиненных транспортному средству повреждений в период изъятия его у истца в размере 280 962 руб. 10 коп.;

- стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <***> в размере 88 500 руб. 00 коп.;

- в виде расходов за подготовку экспертного заключения № 135 от 27.11.2022 года в размере 7 000 руб. 00 коп. ;

Данные обстоятельства послужили ООО "Гамма-плюс" основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика переплату по договору лизинга в размере 120 523 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 130 807 руб. 55 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А60-65295/2021 установлена и подтверждена неправомерность действий общества "Сбербанк Лизинг" по изъятию у общества "Гамма-плюс" предмета лизинга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А60-65295/2021, а также обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком судебного акта по делу № А60-65295/2021, отсутствие возражений ответчика относительно возмещения расходов по доставке транспортного средства и замене аккумуляторной батареи, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 91 841 руб. – стоимость замены аккумуляторной батареи и 15 000 руб. – стоимость перемещения транспортного средства до г. Кургана находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями АО "Сбербанк Лизинг" и возникшими в результате таких действий убытками истца и подлежат взысканию с общества "Сбербанк Лизинг" в пользу общества "Гамма-плюс" (статьи 15, 393 ГК РФ).

Вопреки позиции истца, из материалов дела не следует, что понесенные им расходы по аренде транспортного средства, а также понесенные расходы на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, являющегося предметом лизинга, произошли именно в связи с виновными действиями ответчика (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что заключение договора аренды транспортного средства находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеприведенными нормами права, признав доказанным факт причинения истцу убытков в связи с изъятием предмета лизинга, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 106 841 руб.; в остальной части соответствующих требований истца суд не выявил достаточных оснований для их удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании переплаты по договору лизинга в размере 120 523 руб. 81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 807 руб. 55 коп.

Ответчик наличие переплаты по договору лизинга в указанном размере не оспаривает.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт наличия переплаты подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспорен ответчиком, доказательства возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы переплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, приняв во внимание, что нарушение обязательств по договору лизинга со стороны ответчика установлено выступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-65295/2021, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уже было рассмотрено в рамках другого дела – № А60-39049/2022, отклоняется, как противоречащий обстоятельствам и материалам дела, поскольку в рамках указанного дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за иной период, не входящий в период по требованиям, рассматриваемым в настоящем споре.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, правомерно распределил судебные расходы на проезд представителя с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, и взыскал с ответчика 5 674 руб. 27 коп. судебных расходов.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-66967/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова