Постановление по делу № 03АП-942/2025 от 15.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года

Дело №

А33-19193/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2025года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара лес»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03.02.2025 по делу № А33-19193/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВудСтор Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара лес» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору в размере 850 947 руб. 50 коп.;

- 331 018 руб. 58 коп. неустойки согласно договору;

- неустойки в размере 0,1 % от суммы 850 947 руб. за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2025 иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскан 850 947 руб. 50 коп. задолженности, 331 018 руб. 58 коп. неустойки за период с 03.04.2023 по 25.04.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 850 947 руб. 50 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 26.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию взыскания с него неустойки в размере 331 018,58 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Ангара Лес» (поставщик) и ООО «Вудстор Групп» (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции от 27.02.2023 № 27/02-2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесопродукцию (товар), условия поставки, номенклатура, объем, стоимость и качество которого указаны в согласованных сторонами спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Согласно пункту 2.1. договора поставки товара осуществляется партиями на условиях самовывоза в период действия договора; срок поставки партии товара не должен превышать пяти дней с момента получения предварительной оплаты за партию товара; датой поставки стороны принимают дату, указанную в сопроводительных документах на товар.

В силу пункта 2.2. договора погрузка товара в автотранспорт покупателя осуществляется поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена за единицу поставляемого товара определена в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.2. договора определен порядок оплаты по договору: покупатель оплачивает товар в размере 100% его стоимости, указанной в выставленном поставщиком счете; денежные средства за товар перечисляются покупателем на расчетный счет, указанный поставщиком; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

В силу пункта 4.3. договора в случае перечисления покупателем поставщику предварительной оплаты в меньшем, нежели предусмотренный пунктом 4.2. договора размере, поставщик поставляет товар в том объеме. Который фактически оплачен покупателем на условиях предоплаты исходя из расчета цены партии товара на основе стоимости одного кубического метра товара, указанной в спецификации.

Согласно пункту 5.7. договора в случае нарушения сроков поставки товара согласно пункту 2.1. договора поставщик выплачивает покупателю неустойку 0,1% от суммы полученной предварительной оплаты.

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали следующие условия поставки: наименование продукции: лесоматериалы (балансы хвойных пород): сосна, кедр, ель); заготовка сезона 202-2023; диаметр 18 см и выше; ГОСТ 9463-2016; объем – 3 500 куб.м; цена за 1 куб. м – 2 500 руб.; место погрузки: <...> з/у 18.

Ответчик выставил истцу счет от 01.03.2023 № 51 на оплату товара – балансы прочих хвойных пород и смеси хвойных пород в количестве 3 500 куб.м по цене 2 500 руб. за 1 куб.м, стоимостью 8 750 000 руб., с указанием срока оплаты – не позднее 06.03.2023.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 950 000 руб. платежными поручениями от 03.03.2023 № 84 на сумму 700 000 руб. с указанием назначения платежа: предварительная оплата по договору поставки от 27.02.2023 № 27/02-2023, счет от 01.03.2023 № 51; от 10.03.2023 № 97 на сумму 700 000 руб. с указанием назначения платежа: предварительная оплата по договору поставки от 27.02.2023 № 27/02-2023, счет от 01.03.2023 № 51; от 16.03.2023 № 104 на сумму 250 000 руб. с указанием назначения платежа: предварительная оплата по договору поставки от 27.02.2023 № 27/02-2023, счет от 01.03.2023 № 51; от 17.03.2023 № 105 на сумму 300 000 руб., от 22.03.2023 № 127 на сумму 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа: предварительная оплата по договору поставки от 27.02.2023 № 27/02-2023, счет от 01.03.2023 № 51.

Ответчик поставил истцу товар стоимостью 3 099 052 руб. 50 коп. по товарным накладным от 27.03.2023 № 262 на сумму 558 385 руб., от 23.03.2023 № 242 на сумму 2 540 667 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.04.2024 № 24/04-2024 (номер почтового идентификатора 66002089023190) с требованием об оплате суммы долга в размере 850 947 руб. 50 коп. и неустойки в размере 331 018 руб. 58 коп. за период с 03.04.2023 по 25.04.2024.

Требование претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая сумму долга, в отзыве на исковое заявление от 20.08.2024 ответчик указывает на следующее:

- сторонами в спецификации согласована поставка товара стоимостью 8 750 000 руб., ответчик выставил истцу счет от 01.03.2023 № 51 на оплату указанной суммы в срок до 06.03.2023, однако в нарушение условий договора истец в период с 03.03.2023 по 22.03.2023 оплатил 3 950 000 руб.;

- по смыслу пункта 5.7. договора неустойка не начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, а представляет собой разовый штраф, размер которого исчисляется от суммы полученной предварительной оплаты, на которую не была осуществлена поставка товара, то есть на сумму 850 947 руб. 50 коп., в связи с чем, расчет за нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара является следующим: 850 947 руб. 50 коп. х 0,1% = 850 руб. 95 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ангара Лес» (поставщик) и ООО «Вудстор Групп» (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции от 27.02.2023 № 27/02-2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесопродукцию (товар), условия поставки, номенклатура, объем, стоимость и качество которого указаны в согласованных сторонами спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Правоотношения из договора поставки товаров регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 той же статьи установлено, что случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с тем, что предварительно оплаченный товар был поставлен истцу не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 25.04.2024 № 24/04-2024 (номер почтового идентификатора 66002089023190) с требованием об оплате суммы долга в размере 850 947 руб. 50 коп. и неустойки в размере 331 018 руб. 58 коп. за период с 03.04.2023 по 25.04.2024. Требование претензии ответчиком не исполнены.

Исходя из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату полученной суммы.

Доказательства передачи предварительно оплаченного товара в полном объеме, включая товара на заявленную в иске сумму 850 947 руб. 50 коп., а также доказательства возврата предоплаты в указанном размере ответчик в материалы дела не представил. В отзыве на исковое заявление ответчик факт внесения истцом предварительной оплаты в указанном в иске размере и размер суммы долга не оспорил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возврата ответчиком перечисленной суммы предоплаты суду не представлены, требование о возврате 850 947 руб. 50 коп. предоплаты было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика 331 018 руб. 58 коп. неустойки в форме пени за период с 03.04.2023 по 25.04.2024.

Суд первой инстанции, проверив размер начисленной истцом неустойки, признал его арифметически верным. Судом установлено, что начало периода начисления неустойки определено истцом не ранее срока наступления просрочки исполнения обязательства по поставке товара с учетом положений пункта 2.1. договора поставки, конец периода неустойки определен датой направления претензии (требования) о возврате суммы предварительной оплаты, после заявления которого, обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Доказательства оплаты неустойки за нарушение срока поставки товара в заявленном в иске размере ответчиком в материалы дела не представлены. При данных обстоятельствах, исковое требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 331 018 руб. 58 коп. за период с 03.04.2023 по 25.04.2024 было удовлетворено судом первой инстанции.

Не оспаривая сумму долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что по смыслу пункта 5.7. договора неустойка не начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, а представляет собой разовый штраф, размер которого исчисляется от суммы полученной предварительной оплаты, на которую не была осуществлена поставка товара, то есть на сумму 850 947 руб. 50 коп., в связи с чем, расчет за нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара является следующим: 850 947 руб. 50 коп. х 0,1% = 850 руб. 95 коп.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок исчисления неустойки по договорам поставки товаров к определенному сроку, закрепленный в статье 521 ГК РФ, применяется при соблюдении следующих условий:

- покупатель согласен на восполнение недопоставки;

- восполнение произведено не в полном объеме.

В остальных случаях неустойка за недопоставку товаров взыскивается однократно только за тот период, в котором произошла недопоставка товара.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 331 018 руб. 58 коп. неустойки за период с 03.04.2023 по 25.04.2024.

Как уже было отмечено выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

При установлении неустойки в виде пени важно согласовать период, за который она взимается. В противном случае она будет признана штрафом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в пункте 5.7 договора не указано, что пеня рассчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства, либо иной период.

Таким образом, из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора поставки следует, что в пункте 5.7 данного договора стороны предусмотрели, что договорная неустойка в размере 0,1% от суммы полученной предварительной оплаты 850 947 руб. является именно штрафной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что расчет за нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара является следующим: 850 947 руб. 50 коп. х 0,1% = 850 руб. 95 коп.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что с учетом соотношения размера штрафа, приведённого ответчиком в отзыве на исковое заявление, принимая во внимание стоимость неисполненного ответчиком обязательства по поставке товара, указанный ответчиком подход по определению договорной ответственности за нарушение срока поставки в виде штрафа не выполняет компенсационно-стимулирующую функции неустойки, тогда, как применение неустойки в форме пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерно последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, поскольку судом не учтен баланс ответственности сторон в связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по оплате товара.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, в пункте 4.2. договора определен порядок оплаты по договору: покупатель оплачивает товар в размере 100% его стоимости, указанной в выставленном поставщиком счете; денежные средства за товар перечисляются покупателем на расчетный счет, указанный поставщиком; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

В силу пункта 4.3. договора в случае перечисления покупателем поставщику предварительной оплаты в меньшем, нежели предусмотренный пунктом 4.2. договора размере, поставщик поставляет товар в том объеме, который фактически оплачен покупателем на условиях предоплаты исходя из расчета цены партии товара на основе стоимости одного кубического метра товара, указанной в спецификации.

Поскольку Договор заключен на поставку Товара в объеме 3 500 куб.м., что с учетом цены за единицу Товара (1 куб.м.) равной 2 500 руб., составляет 8 750 000 руб., 01.03.2023 Ответчиком Истцу выставлен счет № 51 на указанную сумму. Срок оплаты Товара - не позднее 06.03.2023.

Таким образом, в нарушение условий Договора о порядке оплаты Товара истец в период с 03.03.2023 по 22.03.2023 оплатил лишь 3 950 000 руб., что составляет чуть более 45% от суммы аванса, предусмотренного Договором.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения, при этом не учел, что при своевременном перечислении истцом всей суммы предоплаты не исключено, что ответчик своевременно поставил бы ему весь объем лесопродукции, о чем свидетельствует счет на оплату от 01.03.2024 № 51.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из-за не полностью внесенной истцом предоплаты в дальнейшем ответчику пришлось «дробить» объем заготовленной лесопродукции.

Обращает также на себя внимание то, что исходя из условий договора в случае нарушения обязательств в части поставки, поставщик в соответствии с позицией суда первой инстанции, несет ответственность по условиям статьи 330 ГК РФ в соответствии с пунктом пункта 5.7. договора в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы полученной предварительной оплаты, а покупатель ответственности за нарушении сроков внесения предоплаты, которые, как уже было отмечено выше, имели место, никакой ответственности не несет.

Таким образом, предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств является несоразмерной, что противоречит принципу равенства участников гражданского оборота.

Наличие оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение срока поставки товара в том виде, в котором истолковал положение пункта 5.7 договора суд первой инстанции, является необоснованным, поскольку в данном случае имеет место нарушение сроков исполнения встречных обязательств со стороны самого истца.

При этом, из материалов дела также следует, что истец обратился с претензией от 25.04.2024 № 24/04-2024 (номер почтового идентификатора 66002089023190) с требованием об оплате суммы долга в размере 850 947 руб. 50 коп. и неустойки в размере 331 018 руб. 58 коп. за период с 03.04.2023 по 25.04.2024, тем самым увеличив срок неустойки, что о добросовестности истца не свидетельствует.

Давая оценку доводам истца, изложенным в дополнениях к отзыву относительно того, что ответчик, получая предварительную оплату за товар, не несет никакой ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела ответчик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 850 947 руб. 50 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 26.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы 850 947 руб. за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей.

Иными словами, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Таким образом, при согласовании сторонами поставки с авансовой формой расчетов, подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенной предоплаты.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обосновано посчитал возможным переквалифицировать заявленное требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2024 до даты фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы 850 947 руб. за каждый день просрочки, на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму задолженности в размере 850 947 руб. 50 коп., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 26.04.2024 по дату фактического погашения задолженности и учитывая, что доказательства возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, удовлетворить исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму задолженности в размере 850 947 руб. 50 коп., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 26.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Возражений по расчёту процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. В апелляционной жалобе таких доводов также не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину платёжным поручением от 17.06.2024 № 237 в размере 24 820 руб. при цене иска 1 181 966.08 руб. (850 947 руб. 50 коп. + 331 018 руб. 58 коп.)

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора (иск удовлетворен на 72 %) (851 798 руб. 45 коп. (850 947 руб. 50 коп. + 850 руб. 95 коп.) судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 17 887 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. на основании платежного поручения от 03.03.2025 № 1599.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора (ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме), судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в пользу ответчика в размере 8 400 руб.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции взаимозачета, в части судебных расходов по уплате государственной пошлины с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 9 487 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2025 по делу № А33-19193/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВудСтор Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 850 947 руб. 50 коп. задолженности,

- 850 руб. 95 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскание неустойки отказать,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 850 947 руб. 50 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 26.04.2024 по дату фактического погашения задолженности,

- 9487 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова