117/2023-130508(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11773/2022

г. Киров 03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залесовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> км. (тер.Автодорога Балтия), д.5, стр. 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

третье лицо - Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>),

муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации Города Кирова (<...>)

об урегулировании разногласий,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 18.03.2021 к договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 18.03.2021 № ГЭ2100-00319ОДН (далее – договор).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Государственная жилищная инспекция Кировской области представила мнение по делу и направила информацию; муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации Города Кирова письменную позицию по делу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

В феврале 2022 года истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 15.02.2022 (далее – дополнительное соглашение) об исключении многоквартирных домов из договора.

В марте 2022 года от ответчика в адрес истца поступил протокол разногласий от 03.03.2022 к дополнительному соглашению к договору.

Истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 23.03.2022 к дополнительному соглашению к договору.

В июне 2022 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к дополнительному соглашению к договору.

У сторон возникли разногласия относительно даты исключения из договора многоквартирных жилых домов (далее - МКД): истец полагает, что МКД нужно исключать с даты окончания полномочий ответчика по управлению МКД, указанной в реестре лицензий. По мнению ответчика, МКД нужно исключить из договора с даты исключения МКД из реестра лицензий ГЖИ.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным,

когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Из искового заявления следует, у сторон возникли разногласия относительно даты исключения МКД из договора – с даты окончания полномочий ответчика по управлению МКД, указанной в реестре лицензий, или с даты исключения МКД из реестра лицензий ГЖИ.

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим

собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Поскольку сведения о прекращении лицензии ответчика внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением договора управления спорными МКД, ответчик не может быть понужден к исполнению обязанности по управлению такими домами.

Таким образом, суд соглашается с редакцией, предложенной ответчиком.

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 15.02.2022 к договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 18.03.2021 № ГЭ2100-00319ОДН.

Дополнительное соглашение от 15.02.2022 (пункт 4) изложить в следующей редакции:

«Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания. Действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие:

Для МКД: <...>;

Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д.112;

<...>; <...>; <...>;

<...>;

<...>; <...> (Нововятск);

<...>- с 31 декабря 2021 года; Для МКД: <...>;

<...>; <...> - с 01 февраля 2022 года;

Для МКД: Кировская область, г. Киров. ФИО1, 29Б - с 12 ноября 2021года.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

Кому выдана ШУБИНА НАДЕЖДА МИХАЙЛОВНА