Решение по делу № А43-20002/2025 от 22.09.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-20002/2025

г.Нижний Новгород 22 сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-437),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 11.06.2025 № 1/7074/2/830 о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000,00 руб.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 11.06.2025 № 1/7074/2/830 о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Нижегородской области) в виде штрафа в сумме 10000,00 руб.

Заявитель не согласен с оспариваемым постановлением в части назначенного административного наказания в виде штрафа, указывая, что до вынесения постановления им были представлены доказательства устранения выявленных нарушений, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Определением суда от 09.07.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - административным органом) представлены отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

01.09.2025 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

08.09.2025 от административного органа поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2025 в 14 час. 12 мин. консультантом автозаводского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г.Н.Новгорода ФИО2 выявлено нарушение требований к содержанию рекламной конструкции (средств на размещение информации), размещенной по адресу: <...> напротив д.17 по ул. Раевского, выраженное в отсутствии облицовки информационного поля рекламной конструкции, эксплуатации рекламной конструкции без рекламы (социальной рекламы, саморекламы), отсутствии информационной таблички рекламной конструкции, что привело к нарушению пунктов 4.7.2, 4.7.3, 4.7.5 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" (далее - Правила № 272).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных от 16.04.2025 № 2025/04/16-10.

Усмотрев в деянии ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, административный орган в отсутствии надлежащим образом извещенного ИП ФИО1 уведомлением от 30.04.2025 (врученным 13.05.2025) составил протокол об административном правонарушении от 19.05.2025 № 1/7074/2/830.

11.06.2025 в отсутствии, надлежащим образом извещенного ИП ФИО1 административный орган вынес оспариваемое постановление № 1/7074/2/830, которым привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по части 15 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере 10000,00 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа в части назначенного административного наказания, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 15 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусматривает административную ответственность за нарушение требований к содержанию рекламных или информационных конструкций (средств размещения информации), установленных муниципальными правовыми актами.

Санкция данной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон № 144-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с пунктом 4.7.2 Правил № 272 рекламные конструкции, средства размещения информации должны быть очищены от ржавчины, грязи.

Не допускаются нарушение целостности конструкций и размещаемых на них полотен, а также иные повреждения, влияющие на их прочность.

Рекламные конструкции, средства размещения информации должны быть очищены от ржавчины, грязи.

Конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки) должны быть закрыты декоративными элементами.

Рекламные конструкции, средства размещения информации должны быть безопасны для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 4.7.3 Правил № 272 рекламные конструкции должны иметь маркировку с указанием владельца, номера его телефона и номера паспорта рекламного места. Требования к маркировке определяются Перечнем типов и видов рекламных конструкций, допустимых к установке на территории города Нижнего Новгорода, установленным приложением № 1 к Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, принятым решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119.

В соответствии с пунктом 4.7.5 Правил № 272 не допускается эксплуатация рекламных конструкций без рекламы или социальной рекламы, а средств размещения информации - без информации, за исключением времени проведения работ по смене изображения.

Время проведения работ по смене изображения на рекламных конструкциях не может превышать 3 часов.

Запрещается производить смену изображений на рекламных конструкциях с заездом автотранспорта на газоны. Отходы, образовавшиеся при смене плакатов, должны быть убраны незамедлительно.

Изучив материалы дела, в том числе акт обнаружения достаточных данных от 16.04.2025 № 2025/04/16-10 и фотоматериалы, суд установил, что на рекламной конструкции по адресу: <...> напротив д.17 по ул. Раевского 16.04.2025 в 14 час. 12 мин.отсутствовала облицовка информационного поля рекламной конструкции, информационная табличка рекламной конструкции, а рекламная конструкция эксплуатировалась без рекламы.

Таким образом, в деянии ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, что подтверждается собранными по делу доказательствами, фактическими данными, которые установлены протоколом об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений, не установлено. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В данном деле, возможность соблюдения требований Правил, находится в сфере полного контроля заявителя.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица

Таким образом, предприниматель в свою защиту должен представить доказательства наличия объективных препятствий для выполнения соответствующих обязанностей.

Обязанность по содержанию рекламной конструкции по адресу: <...> напротив д.17 по ул. Раевского возложена на ИП ФИО1, который на основании разрешения от 09.09.2022 № 94 является владельцем рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

В силу изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях ТС ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, является правомерным и подтверждается материалами административного дела.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного законодательством срока.

Между тем, на момент рассмотрения Административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода дела об административном правонарушении, вышеназванные нарушения были устранены, что подтверждается представленными в дело документами.

На основании изложенного, оценив характер совершенного товариществом правонарушения, суд пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм публичного права.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

При этом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП при наличии соответствующих оснований направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и конкретные обстоятельства совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что назначение административного наказания ИП ФИО1 в данном конкретном

деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае, при квалификации вменяемого предпринимателю правонарушения в качестве малозначительного суд принимает во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий выявленного нарушения.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым отношениям, наступления неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным в данной конкретной ситуации применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении товарищества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

РЕШИЛ :

требования заявителя удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 11.06.2025 № 1/7074/2/830 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 15 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000,00 руб. признать незаконным и отменить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

Решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская