ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-33689/2025
г. Москва Дело № А40-95470/24
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.
судей Алексеевой Е.Б., Елоева А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года
по делу № А40-95470/24.
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества юрода Москвы
к «ЛОМАКОВСКИЙ МУЗЕЙ АВТОМОТОСТАРИНЫ»
о признании
при участии в судебном заседании:
от истцов: ФИО1 по доверенностям от 19.02.2025, от 25.11.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.07.2024, ген. директор ФИО3
по паспорту РФ;
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к «ЛОМАКОВСКИЙ МУЗЕЙ АВТОМОТОСТАРИНЫ» (далее – ответчик):
- о признании здания общей площадью 575 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004015:1065, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;
- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;
- о снятии с кадастрового учета здания общей площадью 575 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004015:1065, расположенного по адресу: <...>; - об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> з/у 62/1 от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости право осуществить мероприятия по сносу здания с последующим возложением расходов на ответчика; - о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ППК «Роскадастр».
Решением от 21 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Актом обследования Госинспекции по недвижимости 11.09.2023 № 9046471 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <...> з/у 62/1 расположено здание площадью 575 кв.м., адресный ориентир: <...>, с кадастровым номером 77:04:0004015:1065, в отсутствие разрешительной документации.
Согласно выписки из ЕГРН, здание поставлено на кадастровый учет 25.05.2012 как «ранее учтенное», год постройки 2009, количество этажей 1, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004015:25, право собственности не зарегистрировано.
Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004015:25 площадью 1074 кв.м. предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения и дальнейшей эксплуатации музея старинных автомобилей и мотоциклов в соответствии с условиями договора № М-04-200426 от 11.05.2000, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН № 102033 от 20.06.2000. Основанием предоставления участка указано распоряжение Префекта ЮВАО от 23.02.2000 № 347.
Управлением Росреестра по Москве представлен по запросу суда ответ об отсутствии материалов регистрационного дела на спорное здание.
ГБУ МосгорБТИ по запросу суда представлена техническая документация на здание, согласно которой здание построено в 2009 году, количество этажей 1, площадь 575 кв.м., назначение – музей, выполнена запись о возведении без разрешения, на поэтажном плане здание выполнено в красных линиях.
Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта в материалах дела отсутствует.
Ответчиком представлены документы, в соответствии с которыми осуществлялось строительство здания.
Земельный участок предоставлен на основании решения Комиссии по земельной политике Московского городского Совета народных депутатов от 24.12.1992. Актом от 08.07.1997 № 962 зарезервирован земельный участок по адресу: <...> для разработки ТЭО. ГУП ГлавАПУ утверждено градостроительное заключение № 073-31/1091 от 11.06.1998 на возведение комплекса зданий музея.
Согласно проектной документации спорное здание относится к первой очереди строительства.
Ответчиком получено заключение Мосгосэкспертизы от 14.04.1999 № 100- 38МГЭ, в котором площадь застройки первой очереди ориентировочно указана как 540 кв.м.
Копия распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 23.02.2000 № 347 представлена ответчиком в материалы дела.
ИГАСН г. Москвы № 18902 от 07.10.2002 выдано разрешение на проведение работ и устройства наружных коммуникаций по строительству музея.
ОАТИ г. Москвы выдан ордер № 03040031 на производство указанных работ, неоднократно продлевавшийся, что подтверждается отметками в ордере.
В связи с окончанием работ, подрядной организацией подано заявление о закрытии ордера № 03040031 от 19.06.2006, подписанное и заместителем Главы Управы «Люблино».
На основании заключения ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры № 340-06-228/9- (0)-1 от 03.09.2009 зданию присвоен адрес. Начальником ТБТИ выдана справка для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2009, в которой площадь объекта указана 575 кв.м.
Проектная документация, необходимые разрешения уполномоченных органов также представлены в материалы дела.
Таким образом, земельный участок предоставлен для строительства, строительство выполнено в соответствии с нормативно-правовым актом города Москвы и необходимыми разрешениями.
Однако, предусмотренное ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 44 также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.
Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Установить фактическую площадь, строительный объем, площадь застройки здания по адресу: г. Москва, ул.. Краснодарская, д. 62, стр. 1.
2. Является ли здание по адресу: г. Москва, ул.. Краснодарская, д. 62, стр. 1 объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?
3. Допущены ли при создании здания по адресу: г. Москва, ул.. Краснодарская, д. 62, стр. 1 существенные нарушения градостроительных и строительных норма и правил, действовавших на момент создания здания?
4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: г. Москва, ул.. Краснодарская, д. 62, стр. 1?
5. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 4 и какие мероприятия необходимо для этого провести?
Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4 и/или ФИО5.
Экспертом ФИО5 выполнено заключение № 7127/19-3-24 от 06.02.2025, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:
1. Объект, расположенной по адресу: <...>. имеет следующие технические параметры: - общая площадь: 575 кв.м. - высота: 6,40м - этажность: 1 этаж - площадь застройки: 594 кв.м. - объем: 3747 куб.м.
2. Здание по адресу: <...> является объектом капитального строительства, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.
3. При создании здания по адресу: <...> существенные нарушения градостроительных и строительных норма и правил, действовавших на момент создания здания не допущены.
4. Здание по адресу: <...> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
5. Нарушений, выявленных при ответе на вопросы № 3, 4 не выявлено.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из выводов строительной экспертизы, которая в судебном заседании истцами не оспаривалась, выводы под сомнения не ставились, дополнительные вопросы по проведенной экспертизе не возникали.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
П. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 208 ГК РФ).
Согласно материалам дела, земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.
В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.
Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.
Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов. Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.
Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.
На основании распоряжения Госинспекции по недвижимости от 15.10.2018 № 9046435 проведена проверка в отношении ответчика на предмет осуществления муниципального контроля за использованием земель не территории города Москвы.
О проведении проверки ответчик уведомлен, исх. № ГИН-ИСХ-24663/18 от 17.10.2018. Актом проверки от 16.11.2018 № 9046435 Госинспекции по недвижимости установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:04015:025 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования; на земельном участке расположен музей старинных автомобилей, нарушений не выявлено.
Учитывая то обстоятельство, что здание создано до 2009 года в результате нового строительства, поставлено на кадастровый учет в 2012 году и не изменялось в результате реконструкции, на момент проведения проверки в 2018 году город Москва в лице уполномоченного органа должен был знать о нахождении здания на земельном участке в текущей конфигурации.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать не позднее 16.11.2018, а исковое заявление подано в суд 26.04.2024, что подтверждается сведениями о подаче в электронном виде и штампом канцелярии суда на заявлении.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Оснований освобождения земельного участка в соответствии с условиями договорных отношений а также от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ судом также не установлено, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.
В отсутствие оснований для сноса спорного объекта недвижимости, оснований снятия здания с кадастрового учета не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом не возложено на ответчика обязанности совершения действий по сносу спорного объекта, оснований применения положений ст. 308.3 ГК РФ также не имеется.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 176. 266-268. п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2025 года по делу №А40-95470/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.Р. Валиев
Судьи: Е.Б. Алексеева
А.М. Елоев