СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-13882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9838/2023(3)) на решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13882/2023 (судья Поносов А.В.) по иску закрытого акционерного общества «ЭЛСИ Стальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Евсино Новосибирская области) о взыскании суммы долга,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2,

В судебном заседании принял участие: представитель ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.06.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭЛСИ Стальконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ-

Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга за период с февраля 2014 года по август 2023 года по мировому соглашению от 09.01.2014 в размере 266 983 853 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил полностью условия мирового соглашения, утвержденного 09.01.2014 решением Новосибирского третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «Правозащита», вследствие чего имеет перед истцом задолженность в указанном выше размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (участник ответчика ООО «ЭЛСИ-Недвижимость»).

Третьим лицом ФИО2 было заявлено о прекращении производства по делу, в связи с наличием принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда.

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу.

Постановлением от 22.01.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановлением от 24.04.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Истец при новом рассмотрении дела, не меняя оснований заявленных требований, увеличил в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму долга за период с февраля 2014 года по май 2024 года по утвержденному третейским судом мировому соглашению от 09.01.2014 в размере 279 197 403 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 245 563 161 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания с ООО «ЭЛСИ- Недвижимости» в пользу ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» суммы долга в размере

179 180 519,17 руб. отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска о взыскании суммы долга за период с 30.02.2014 г. по 30.03.2020 г. в размере 179 180 519,17 руб. отказать, ссылаясь, в том числе на то, что ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» утратило право на судебную защиту по требованию о взыскании денежных средств в размере 179 180 519,17 руб. за период с 30.02.2014 г. по 30.03.2020 г. в связи пропуском срока исковой давности; в случае удовлетворения исковых требований ООО «ЭЛСИ Недвижимость» не сможет полностью удовлетворить требования кредиторов, что в свою очередь повлечет за собой утрату имущества и банкротство общества, с последующим предъявлением материальных требований кредиторов к участникам Общества, что, по мнению Суменова СТ., указанные обстоятельства обосновывают правомерность заявления третьего лица о применении исковой давности; Суменов СТ. обращает внимание суда на длительный корпоративный конфликт между акционерами и участниками компаний, входящих в группу ЭЛСИ. В группу компаний ЭЛСИ также входят истец и ответчик. При этом, акции ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» и доли в уставном капитале ООО «ЭЛСИ - Недвижимость» распределены между ФИО4 и Суменовым СТ. в равных долях по 50%. Однако, используя личные отношения с управляющим ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» ФИО5 и управляющим ООО «ЭЛСИ - Недвижимость» ФИО6., ФИО4 полностью ограничил Суменова СТ. в получения сведений о финансово-хозяйственной деятельности компаний, участия в корпоративном контроле, а также получения дивидендов. Указанные обстоятельства подтверждаются арбитражными делами № А45-5022/2023, А45-5023/2023, А45-5021/2023, А45-5024/2023; принятый судебный акт по текущему делу повлияет на права и обязанности Суменова СТ. как участника общества; Исковые требования по рассматриваемому делу направлены исключительно на причинение имущественного вреда ООО «ЭЛСИ-Недвижимости» и апеллянту как участнику общества, поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО6. достоверно известно об отсутствии финансовой возможности у ответчика для удовлетворения денежных требований.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что решение по делу от 24.01.2025 является

законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда нет, так как судом первой инстанции в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Также от истца поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, а также поддержал ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил свою позицию по апелляционной жалобе.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное истцом ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании положений норм об Обществах с ограниченной ответственностью и п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, со ссылкой истца на то, что апеллянт продал свою долю в обществе, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении за отсутствием правовых оснований, не усмотрев оснований для оставления жалобы без рассмотрения по заявленным основаниям.

Определением апелляционного суда от 09.04.2025 судебное заседание откладывалось на 06 мая 2025 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда, предложено в срок до 29.04.2025 сторонам представить мотивированные документально обоснованные пояснения со ссылками на доказательства, касающиеся оплаты (возврата) части денежных средств в размере 12 777 166, 55 руб.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашение № 108 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2015 г. на сумму 1 791 093,22 руб., указав, что в материалах дела имеются представленные Истцом: кт взаимозачета № 1 от 31.03.2015 г. на сумму 7 823 941,90 руб., акт взаимозачета № 2 от 31.03.2015 г. на сумму 3 162 131,43 руб.

От истца поступило дополнение, в котором указал, что во исполнение определения суда просит приобщить к материалам дела A45-13882/2023 акт взаимозачёта № 1 от 31 марта 2015 года - был проведен зачет между Истцом и Ответчиком по договору № 02/СТ от 07.06.2011г. на сумму 7 823 941,90 рублей и акт взаимозачёта № 2 от 31 марта 2015 года - был проведен зачет между Истцом и Ответчиком по договору № 02/СТ от 07.06.2011г. на сумму 3 162 131,43 рублей (были приобщены в материалы дела к дополнениям к заявлению об уточнении заявленных требований от 19.08.2024г. приложение № 5), также прилагает к материалам настоящего дела соглашение № 108 от 30.06.2015г. о прекращении взаимных обязательств зачетом по договору № 02/СТ от 07.06.2011г. на сумму 1 791 093,22 рублей. Соответственно в рамках исполнения мирового соглашения ООО «ЭЛСИ-Недвижимость» исполнила свои денежные обязательства частично на сумму 12 777 166,55 рублей (7 823 941, 90 + 3162 131,43 + 1791 093,22).

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на своей позиции, изложенной ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела приобщены все поступившие документы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и все поступившие документы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2011 между истцом (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2) был заключен Договор о совместной деятельности № 02/СТ (далее – Договор), в соответствии с которым (пункт 1.1 Договора) стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без

образования юридического лица для строительства следующего объекта«Расширение производственного комплекса ООО «ЭЛСИ-Недвижимость» по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино. Местоположение: 2870 м на юго-восток от здания администрации ст. Евсино (адрес ориентира: Новосибирская область, рабочий поселок Линево, производственная база ТОО «Мобильспецстрой»)». В состав указанного комплекса входит: 1. Производственный корпус горячего оцинкования. 2. Линия электропередач 10 кв. 3. Подъездные ж/д пути. 4. Внутриплощадочные инженерные сети: а) хозбытовая канализация с КНС; б) ливневая канализация с отстойником ливневых вод; в) внутриплощадочный водопровод со станцией повышения давления; г) газопровод к цеху оцинкования и газовой котельной; д) теплосети; е) слаботочные устройства. 5. Автодороги, проезды и площадка. 6. Озеленение и вертикальная планировка. 7. Газовая котельная. 8. Временные здания и сооружения: а) временная линия 0,4 кв для электроснабжения строительной площадки; б) временные дороги и площадки для строительства. 9. Площадки для хранения и перегрузки исходных материалов и готовой продукции. 10. Внутриплощадочные кабельные сети. 11. Производственный корпус № 3. 12. Подкрановые пути.

В соответствии с условиями Договора вклад «Стороны 1» включает в себя: а) финансирование строительства Объекта в необходимом объеме (денежные средства предоставляются на оформление необходимых разрешений, на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, на приобретение оборудования и материалов); б) другие необходимые действия (пункт 2.2.1 Договора), а вклад «Стороны 2» включает в себя: а) предоставление земельного участка для строительства объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в необходимом размере; б) сумма произведенных ранее расходов на объекты незавершенного строительства (связанных с предметом договора), числящаяся на балансе «Стороны-2»; в) согласование размещение объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в установленном действующем законодательством порядке; г) участие в СРО; д) другие необходимые действия (пункт 2.2.2 Договора).

В пункте 3.2 Договора предусмотрено, что вновь приобретенное в рамках совместной деятельности имущество (плоды и доходы) составляет общее имущество (общую долевую собственность) всех Сторон и подлежит распределению между сторонами по окончании действия настоящего договора в соответствии с отдельным соглашением Сторон.

Решением от 09.01.2014 Новосибирского третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «Правозащита» по делу № 178/2013 по спору, возникшему из указанного выше Договора, между сторонами утверждено мировое соглашение от 09.01.2014, в соответствии с которым Истец отказался от заявленных в третейском суде исковых требований о признании за ним права собственности на 77,16 доли в праве общей долевой собственности на объект «Расширение производственного комплекса ООО «ЭЛСИ-Недвижимость» по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, станция Евсино», и в собственности Ответчика осталось 100 % доли в праве собственности на указанный объект, в том числе на:

- производственный корпус горячего оцинкования, общей площадью 10402,2 кв.м, инвентарный номер 07:03814, этажностью 5, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с/с Евсино, станция Евсино, кадастровый номер 54:07:047413:875;

- здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 18,7 кв.м, этажностью 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с/с Евсино, станция Евсино, кадастровый номер 54:07:047413:887;

- внутриплощадочные сети водопровода и канализации (592 м); - канализацию (напорная внеплощадочная 1080 м); - внутриплощадочные тепловые сети (161 м); - газопровод к цеху горячего оцинкования (336,8 м); - линию электропередач 10 кВ (2908 м);

- незавершенные строительством объекты (автодороги, проезды, площадки, подкрановый путь, подъездную железную дорогу, производственный корпус № 3).

Ответчик при этом, согласно мировому соглашению, обязался возвратить Истцу сумму его вложений в размере 258 340 327,84 руб., а также выплатить компенсацию за рассрочку выплаты в сумме 33 584 242,62 руб., то есть в общей сумме 291 924 570,46 руб. в следующем порядке: выплата производится в течение 10 лет ежемесячно (каждый календарный месяц в последний день месяца), начиная с февраля 2014 года, равными платежами по 2 432 704,75 руб. (из которых 2 152 836,07 руб. в счет погашения вложенной суммы, а 279 868,69 руб. в счет компенсации за рассрочку платежа).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком мирового соглашения, Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о

выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.01.2014 (дело № А45-35252/2022).

Однако после принятия такого заявления к производству суда истец заявил о его возращении, а после и об отказе от него, что послужило основанием для прекращения производства по заявлению.

Поскольку мировое соглашение Ответчиком исполнено не в полном объеме, а производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекращено, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика оставшейся непогашенной по мировому соглашению задолженности в размере 279 197 403 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец изначально для защиты своих нарушенных гражданских прав, возникших из заключенного между ним и ответчиком договора о совместной деятельности № 02/СТ от 07.06.2011, обратился в Новосибирский третейский суд при Общественной организации Новосибирской области «Правозащита» с иском о признании о признании права собственности на 77,16 доли в праве общей долевой собственности на объект «Расширение производственного комплекса ООО «Элси-Недвижимость» по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино».

В рамках возбужденного третейским судом дела № 178/2013 стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено решением третейского суда от 09.01.2014 на приведенных выше условиях.

На момент вынесения указанного третейского решения действовал Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а после был принят и с 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В силу статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 №

382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», по общему правилу решение третейского суда подлежит исполнению сторонами добровольно. Если решение третейского суда не исполняется добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа в соответствии с положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В частности, производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентировано § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иной порядок исполнения решения третейского суда, включая решение третейского суда об утверждении мирового соглашения, в том числе путем обращения в арбитражный суд по правилам искового производства действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 240 АПК РФ, в случае отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное между истцом и ответчиком решением третейского суда от 09.01.2014, в случае если оно не исполнялось ответчиком добровольно, могло быть исполнено исключительно путем обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Из материалов деда следует, что истец обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.01.2014 по делу № 178/2013, которым было утверждено мировое соглашение (дело № А45-35252/2022).

Вместе с тем, после возбуждения по нему производства истец отказался от него, и определением от 28.12.2022 арбитражный суд применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял этот отказ и прекратил производство по заявлению истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, как обосновано отметил суд первой инстанции, истец в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ утратил право на повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Тем самым истец утратил возможность принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, несмотря на то, что оно ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Порядок защиты нарушенного права в ситуации, когда решение третейского суда ответчиком не исполнено и у истца отсутствует возможность его принудительно исполнить в связи с прекращением производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду отказа от такого заявления самим истцом, нормами действующего законодательства не регламентирован.

Однако, учитывая отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) правомерно исходил из положений части 3 статьи 240 АПК РФ, регулирующей сходные отношения, предусматривающей право на обращение в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, в случае отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом правомерно квалифицированы требования истца как требования о взыскании с ответчика суммы своих вложений в совместную с ответчиком деятельность в условиях нахождения полностью всех результатов такой деятельности в собственности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если

иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В рассматриваемом случае, в пункте 3.2 Договора о совместной деятельности, заключенного между сторонами по настоящему делу, предусмотрено, что вновь приобретенное в рамках совместной деятельности имущество (плоды и доходы) составляет общее имущество (общую долевую собственность) всех сторон и подлежит распределению между сторонами по окончании действия настоящего договора в соответствии с отдельным соглашением Сторон.

Так, стороны ссылались и представили доказательства, что что вклад истца в совместную с ответчиком деятельность в соответствии с заключенным между ними договором составил 258 340 327 руб. 84 коп. (77,6 %), а вклад ответчика – 74 476 870 руб. 49 коп. (22,4 %).

Таким образом, как верно указано судом, построенный за счет этих вкладов объект, в состав которого входит поименованное выше имущество (указано в решении третейского суда об утверждении мирового соглашения), должен был принадлежать истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в названном процентом соотношении от внесенных вкладов.

Сторонами не оспаривалось и ответчиком признано, что имущество между сторонами не распределялось и право собственности на все указанное имущество принадлежит ответчику.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что являющееся результатом общей совместной деятельности сторон имущество находится полностью в собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы вложений 245 563 161 руб. 29 коп., исходя расчета: 258 340 327,84 (сумма вложений) – 12 777 166,55 руб. (ранее выплаченная часть вложений, в обоснование чего представлены соглашения о зачете, не оспоренные не признанные недействительными, иного не представлено).

Отказывая в остальной части требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в рамках настоящего дела исполнение мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, не рассматривается и не может быть рассмотрено, а мирового соглашения по настоящему делу стороны не заключили и правовую природу и порядок расчета названной суммы не определили, оснований для взыскания указанной с ответчика в пользу истца суммы в размере 33 584 242 руб. 62 коп. в данном случае не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «ЭЛСИ Недвижимость» не сможет полностью удовлетворить требования кредиторов, что в свою очередь повлечет за собой утрату имущества и банкротство общества, с последующим предъявлением материальных требований кредиторов к участникам общества, принятый судебный акт по текущему делу повлияет на права и обязанности Суменова СТ. как участника общества, отклоняется, поскольку указанное не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявление ФИО2 о применении срока исковой давности было мотивированно и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» утратило право на судебную защиту по требованию о взыскании денежных средств в размере 179 180 519,17 руб. за период с 30.02.2014 г. по 30.03.2020 г. в связи пропуском срока исковой давности, апелляционный суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта

1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По мнению суда, в данном случае, между сторонами в связи с договоренностью о возврате вложений истца частями, что было отражено в мировом соглашении, не возникло новых обязательств. Права истца нарушены в связи с невыплатой денежных средств по договору о совместной деятельности по истечение 10 лет, что было закреплено в мировом соглашении, следовательно, право истца нарушено с момента, когда все выплаты должны были быть осуществлены, то есть с января 2024.

Соответственно, срок исковой давности на предъявление к ответчику требований по настоящему делу истцом не пропущен.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2022 по 13.04.2023, согласно которому сторонами признано наличие долга по договору простого товарищества в сумме 276 118 848, 29 руб. Что также свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по вышеуказанной апеллянтом сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1