Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российск ой Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
07 ноября 2025 года Дело № А12-22629/2025
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арконт М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400050, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105120, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, пер Мельницкий, д. 6, стр. 1, этаж 3, помещ. I/6/7/8/9/10/11) о взыскании задолженности по договору № 2024-22 от 13.05.2024 в размере 577 588 руб. 82 коп., неустойки за период с 07.04.2025 по 08.08.2025 в размере 577 588 руб. 82 коп.
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Арконт М" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" о взыскании задолженности по договору № 2024-22 от 13.05.2024 в размере 577 588 руб. 82 коп., неустойки за период с 07.04.2025 по 08.08.2025 в размере 577 588 руб. 82 коп.
Определением суда от 29.08.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение направлялось сторонам по средствам почтовой связи, о чем в материалах дела имеется надлежащее подтверждение.
Определение, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено им 08.09.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, находящимся в материалах дела.
Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон. На момент вынесения решения отзыва от ответчика в суд не поступило.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.05.2024 между ООО «Арконт М» (исполнитель) и ООО "Метахимсервис" (клиент) заключен договор о комплексном обслуживании автотранспортных средств № 2024-22 по условиям которого, Исполнитель обязуется по
заданию Клиента осуществлять ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств Клиента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем, и условия оказания сервисных услуг согласуются Сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим Договором.
Исполнитель осуществляет ремонт, техническое обслуживание с использованием собственных запасных частей и материалов, которые необходимы для ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств.
Согласно пункту 4.15. договора по факту оказания сервисных услуг Клиенту выставляется счет-фактура и подписывается сторонами Акт выполненных работ с указанием используемых сервисных товаров.
В соответствии с пунктом 6.2. договора итоговая денежная сумма, подлежащая оплате Клиентом Исполнителю, определяется исходя из вида и реального объема оказанных сервисных услуг и переданных сервисных товаров. Оплата сервисных товаров и/или сервисных услуг должна быть произведена Клиентом (с учетом суммы уплаченной предварительной оплаты, при осуществлении таковой) в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ или получения счета на оплату (пункт 6.3. договора).
Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты сервисных товаров и/или сервисных услуг Исполнитель вправе потребовать от Клиента уплаты штрафной неустойки в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.3. договора стороны признают, что предусмотренная Договором неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательств.
По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием об оплате задолженности. Не устранение выявленных нарушений, послужило основанием для начисления штрафа, предусмотренного за ненадлежащее исполнение обязательств.
Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения в суд.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору
возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом, факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается заказ-нарядом № МД3000445 от 28.03.2025, актом выполненных работ (оказанных услуг) № 1088 от 28 марта 2025 на сумму 577 588,82 руб. Данные документы подписаны ответчиком в электронной цифровой подписью.
Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акт оказанных услуг, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в нем, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга в сумме 577 588,82 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу статей 330 - 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании нестойки являются обоснованными.
Согласно расчету истца неустойка за период с 07.04.2025 по 08.08.2025 составила 716 210,13 руб., однако истцом с учетом принципа разумности размер неустойки снижен до суммы основанного долга в размере 577 588,82 руб.
Под свободой договора (статья 421 ГК РФ) подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона, в том числе вправе в договоре по своему усмотрению установить конкретную ответственность сторон за нарушение обязательств, изменить срок их выполнения и т.д.
Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В данном случае сам по себе размер неустойки не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, стороны установили, что заявленный размер неустойки является соразмерным (пункт 7.3.).
Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Непредставление возражений или ходатайство о снижении заявленной неустойки следует расценивать как отказ от защиты собственных прав и интересов.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ответчиком признан верным.
Поскольку нарушение сроков оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании договорной неустойки подлежащим удовлетворению.
Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арконт М" задолженность в сумме 577 588 руб. 82 коп., неустойку в размере 577 588 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 59 688 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Т. Сейдалиева