АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
25 декабря 2025 года Дело № А29-2997/2025
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва имени Эдуарда Захарова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
без участия представителей сторон,
установил:
Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – МУ УКС) о взыскании 63 929 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период пользования кабельной канализацией с 05.06.2023 по 28.02.2025.
В отзыве от 03.04.2025 ответчик не согласился с расчетом размера неосновательного обогащения, указав, что до 28.12.2023 собственником спорного кабеля являлось ООО «Бетиз», а с 12.01.2024 кабель был принят в казну МО «Ухта». Согласно представленному контррасчету сумма неосновательного обогащения составляет 1 302 руб. 08 коп.
Определениями суда от 26.06.2025, 07.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бетиз», муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва имени Эдуарда Захарова» (далее - Школа) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее - Комитет).
Заявлением от 06.08.2025 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с МУ УКС 1 302 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период пользования кабельной канализацией с 28.12.2023 по 11.01.2024, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми 1 736 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период пользования кабельной канализацией с 12.01.2024 по 31.01.2024, с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва имени Эдуарда Захарова» 29 803 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период пользования кабельной канализацией с 01.02.2024 по 31.12.2024. В отношении требований к ООО «Бетиз» истцом заявлено об отказе от заявленных требований.
МУ УКС и Комитет исковые требования признали.
Школа отзыв на уточненные исковые требования не представила.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз».
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» является собственником телефонной канализации г. Ухта.
МУ УКС являлось заказчиком по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 0307200030622000487001, заключенному с ООО «Бетиз» на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс единоборств, г. Ухта», расположенного по адресу: <...> (далее Объект).
29.12.2024 между сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта.
Постановлением администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми от 01.02.2024 № 190 12.01.2024 движимое и недвижимое имущество в составе Объекта было принято от МУ УКС в состав Муниципальной казны муниципального округа «Ухта» Республики Коми, с 01.02.2024 движимое и недвижимое имущество в составе Объекта было закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва имени Эдуарда Захарова». Согласно приложению № 2 к Постановлению № 190 (с учётом изменений, внесенных в него постановлением администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми от 27.03.2024 № 839) в перечень движимого имущества, переданного МУ УКС в казну МО «Ухта», входил спорный кабель.
Письмом от 30.01.2017 № 06-169 МУ УКС обратилось в ПАО «Ростелеком» о предоставлении технический условий на телефонизацию и радиофикацию Объекта.
На основании обращения были выданы технические условия от 17.02.2017 № 821, предусматривающие необходимость заключения договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» и техническое обслуживание построенных линейных сооружений.
В соответствии с выданными техническими условиями кабель FO-DT-IN/OUT9S-8-LSXN, общей протяженностью 209,25 метров, проложен в кабельной канализации ПАО «Ростелеком».
19.06.2023 МУ УКС обратилось к ПАО «Ростелеком» о заключении договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации и техническое обслуживание построенных линейных сооружений.
14.07.2023 в адрес МУ УКС направлены договоры на предоставление места в кабельной канализации и оказание услуг по техническому обслуживанию кабелей связи в кабельной канализации, которые подписаны не были.
Актом осмотра кабельной канализации от 25.02.2025 подтверждено фактическое нахождение кабелей связи в кабельной канализации ПАО «Ростелеком».
Размер неосновательного обогащения в сумме 32 842 руб. 18 коп. рассчитан истцом исходя из стоимости предоставления места в кабельной канализации в соответствии с приказом ПАО «Ростелеком» от 30.11.2023 № 01/01/3526/23 «О введении в действие прейскуранта для юридических лиц «Тарифы на услуги связи Макрорегиона «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком», за период с 28.12 2023 по 31.12.2024.
Поскольку ответчики не оплатили указанную сумму, в том числе и после направления истцом претензии, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из смысла пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.
Размер регулируемых государством цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, должен способствовать созданию условий воспроизводства современного функционального эквивалента части сети электросвязи, которая используется в результате дополнительной нагрузки, создаваемой сетью взаимодействующего оператора связи, а также возмещать затраты на эксплуатационное обслуживание используемой части сети электросвязи и включать в себя обоснованную норму прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг.
Согласно статье 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
В рассматриваемом случае размер платы за пользование местом в канале телефонной канализации обоснованно определен истцом в соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ и с использованием тарифов, утвержденных приказом ПАО «Ростелеком» от 30.11.2023 № 01/01/3526/23 «О введении в действие прейскуранта для юридических лиц «Тарифы на услуги связи Макрорегиона «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком».
Из представленных в материалы дела документов и письменных пояснений ответчиков, пользование кабельной канализацией ПАО «Ростелеком» осуществлялось следующими лицами:
- ООО «Бетиз», разместившее кабель в кабельной канализации (период с 05.06.2023 до 28.12.2023, с момента размещения до момента передачи в МУ УКС);
- МУ УКС (период пользования с 28.12.2023 по 11.01.2024, с момента принятия до момента передачи в состав муниципальной казны в соответствии с Постановлением администрации МО «Ухта» «О включении имущества в состав казны МО «Ухта» Республики Коми от 01.02.2024 № 190);
- Комитет (период с 12.01.2024 по 31.01.2024, с момента принятия в состав муниципальной казны в соответствии с Постановлением администрации МО «Ухта» «О включении имущества в состав казны МО «Ухта» Республики Коми от 01.02.2024 № 190);
- Школа (период пользования с 01.02.2024 по настоящее время).
МУ УКС и Комитетом заявленные к ним исковые требования признаны в полном объеме.
Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.
Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Школа возражений в части предъявленных к ней исковых требований не заявила, контррасчет задолженности, равно как и доказательств оплаты не представила.
Таким образом, иск удовлетворяется полностью, расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При признании иска ответчиком, на последнего относится 30% государственной пошлины соразмерно признанной сумме исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказ публичного акционерного общества «Ростелеком» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз» принять, производство по делу прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) 1 302 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) 1 736 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва имени Эдуарда Захарова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) 29 803 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 9 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 651 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.02.2025 № 276957.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья М.В. Безносикова