ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-17434/2021

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании, с использованием веб-конференции:

представителя ф/у ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.02.2019,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.08.2023,

обеспечена явка в здании Второго арбитражного апелляционного суда представителя ИП ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 19.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу № А82-17434/2021,

по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного между ФИО7 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 25.02.2021 № 76 АБ 1923808, заключенного между ФИО7 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено без выяснения всех фактических и значимых для дела обстоятельств. Заявитель указывает на следующие обстоятельства. В рассматриваемый период времени (25.02.2021) у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, которые им не исполнялись, указанные задолженности перед кредиторами включены в реестр требований кредиторов должника. Презумпция осведомленности ФИО5 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не была опровергнута. По мнению заявителя, представленные в материалы дела расписки не подтверждают факт получения денежных средств продавцом спорного имущества от ИП ФИО8, поскольку невозможно установить, что денежные средства передавались именно ИП ФИО8 по договору купли-продажи объектов недвижимости от 30.07.2021, с учетом того, что спорные платежи производились в 2019 и 2020 годах. Из анализа представленных документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 30.07.2021, следует, что ответчиком совершено безналичных платежей на 4 000 000 рублей, наличных платежей – на 2 500 000 рублей. Заявитель считает, что ФИО5 не представила надлежащих достаточных доказательств того, что она располагала необходимыми денежными средствами в спорный период. Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по УСН, справках Сбербанка об оборотах по расчетному счету следует, что финансовая возможность оплаты стоимости спорного имущества у ответчика отсутствовала. Заявитель считает, что кредитные средства, полученные ФИО5 по кредитному договору от 14.05.2021, не могут квалифицироваться как доходы ответчика, так как имеют целевое назначение (на покупку строящегося жилья). Также заявитель полагает, что не представлено доказательств того, что поступления от ФИО9 (5 800 000 рублей) пошли на оплату покупки спорного имущества.

В подтверждение факта наличия у должника в спорный период финансовой возможности по приобретению спорных объектов, заявитель ссылается на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.05.2019 № 2-350/2029, в соответствии с которым должник признал тот факт, что получил от ФИО3 денежные средства в размере 7 000 000 рублей. Также согласно представленным в материалы дела конкурсным кредитором должника сведений об имущественном положении должника перед вступлением в брак с ФИО10 должник имел в собственности достаточное количества имущества, которое было отчуждено в 2017 – 2018 годах (земельный участок, иные сооружения, квартира, автомобили).

Также заявитель считает, что в рассматриваемом случае необходимо было решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в обособленном споре Федеральной службы по финансовому мониторингу, сделать запросы в банк для получения полной банковской выписки за спорный период, поскольку у ФИО5 имелись крупные суммы наличных, которые не соответствуют ее задекларированным доходам, отсутствуют документы, которые раскрывают источники ее доходов.

Кроме того, от ФИО3 поступило ходатайство о содействии в истребовании доказательств и ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В ходе судебного заседания от 25.07.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно ответа отделения Фонда пенсионного и социального Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.04.2023. Указанные документы были истребованы судом первой инстанции, однако поступили уже после вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения по делу. На основании статьи 268 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От ФИО11 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица. ФИО11 пояснила, что на момент поступления апелляционной жалобы она не являлась конкурсным кредитором должника, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023, требования ФИО11 к должнику признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 судебное разбирательство отложено на 15.08.2023 в 11 часов 00 минут.

ФИО3 в дополнительных пояснениях от 08.08.2023 указала, что требует признать брачный договор от 25.02.2021 недействительным и применить последствия его недействительности: признать всё недвижимое имущество, приобретенное на имя ФИО5 после заключения брачного договора, в том числе земельный участок кадастровый № 76:23:050102:1079 и нежилое помещение кадастровый № 76:23:010101:3414 по адресу: <...>, а также право требования на жилое помещение – квартиру в строящемся доме по адресу: <...>, находящимися в совместной собственности супругов ФИО7 И ФИО5 в смысле части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

ФИО5 представила письменные объяснения, в которых пояснила, что расчеты за приобретение объектов недвижимого имущества осуществлялись за счет личных средств ИП ФИО5, до заключения брака с ФИО12

Также ФИО5 просила приобщить к материалам дела: договор купли-продажи от 30.06.2021 с отметкой о государственной регистрации; договор долевого участия в строительстве квартиры по ул. Городской Вал; кредитный договор с ПАО Сбербанк, график платежей и справку о состоянии задолженности от 11.08.2023; свидетельство о рождении ребенка.

Финансовый управляющий ФИО1 в письменных пояснениях от 15.08.2023 указала, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Финансовый управляющий пояснил, что сумма в размере 7 000 000 рублей была выплачена ФИО7 27.04.2018, что отражено в Решении Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.05.2019. Указанные средства были выплачены должнику за пределами трех годичного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и анализу со стороны финансового управляющего по указанной причине не подвергались. ФИО7 пояснил, что указанные денежные средства были израсходованы им совместно с ФИО3 на восстановление работоспособности ООО «Интек Агро» в связи с пожаром, произошедшим 09.06.2017. Также финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО7 имущества, находившегося в собственности должника и сделок с ним за период с 01.01.2018 не выявлено, в том числе на основании сведений об оборотах по счетам должника. По указанной причине заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов ФИО7

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 11.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С. Рассмотрение дела начато заново.

В ходе судебного заседания 15.08.2023 на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство ФИО5 о приобщении дополнительных документов удовлетворено. Также суд апелляционной инстанции определил, что ФИО11, являясь кредитором должника, вправе заявлять свою позицию по обособленному спору.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 судебное разбирательство отложено на 26.09.2023 в 10 часов 00 минут.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором указала, что из представленных ответчиком доказательств, отсутствия платежных поручений, подтверждающих безналичную оплату, невозможно однозначно установить, что: оплата произведена в рамках спорного договора купли-продажи от 30.06.2021; за счет средств ответчика; в объеме, равном стоимости приобретения спорных объектов недвижимости, то есть 8 500 000 рублей.

От ФИО5 19.09.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: договора купли-продажи от 11.10.2018, по которому ФИО13 (родной дядя ФИО8) продал принадлежащую ему квартиру в г. Санкт-Петербург; расписки ФИО10, выданные ФИО13; договор купли-продажи от 25.05.2019, по которому ФИО10 продала принадлежащий ей автомобиль; уведомление ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» об открытии счетов ФИО10; сведения об оборотах по счетам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; декларации по УСН и единому налогу на вмененный доход ИП ФИО10 за 2019 год.

Конкурсный кредитор ФИО14, ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

Представителем ФИО14 – ФИО15, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие, составлена телефонограмма.

В судебном заседании представители дали пояснения, свои позиции по делу поддерживают.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. На основании чего, дополнительные документы, поступившие от ФИО5 19.09.2023, приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, между ФИО7 и ФИО5 30.09.2020 заключен брак, запись акта о заключении брака №120209760000101733006.

25.02.2021 между ФИО7 и ФИО5 заключен брачный договор 76 АБ 1923808, согласно условиям которого, супругами определен правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака (п. 1.1 договора).

Правовой режим имущества, установленный настоящим договором, является раздельным и распространяется, как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем (п. 1.2 договора).

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является в период совместного брака и в случае его расторжения собственностью указанного супруга. Имущество, принадлежащее каждому из супругов, не может быть признано общей совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора права требования по договору участия в долевом строительстве, который предполагается заключить на имя ФИО5 на объект долевого строительства — трехкомнатную квартиру условный номер 173, находящуюся на 8 этаже в 4 секции в строящемся жилом доме по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Кировский раной, улица Городской вал, д. 15, корпус 1, принадлежат ФИО5 Указанная квартира после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и подписания актов приема-передачи переходит в собственность ФИО5 и является во время брака и в случае его расторжения ее личной собственностью. Указанными правами требования (квартирой) указанная супруга может распоряжаться самостоятельно, без согласия другого супруга.

Из условий договора следует, что долговые обязательства в связи с заключением указанного договора, приобретением указанной квартиры, являются личными обязательствами ФИО5 Под долговыми обязательствами стороны понимают не только договоры займа, кредитования, долговые расписки и векселя, но и иные гражданско-правовые договоры, из которых возникает обязанность произвести оплату. Указанная квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

14.05.2021 между ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» подписан договор участия в долевом строительстве, по условиям которого за передачу объекта долевого строительства — трехкомнатную квартиру условный номер 173, находящуюся на 8 этаже в 4 секции в строящемся жилом доме по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Кировский раной, улица Городской вал, д. 15, корпус 1, общей стоимостью 7 690 146 руб. – ФИО5 обязуется оплатить за счёт собственных средств 2 308 000 руб., за счёт кредитных средств 5 382 146 руб.

Стороны не спаривают, что денежные средства по договору долевого участия внесены полностью, дом сдан в эксплуатацию, право собственности ФИО3 на момент принятия обжалуемого судебного акта не зарегистрировано.

30.06.2021 между ИП ФИО5 и ИП ФИО16 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является земельный участок 4861,00 кв.м., кадастровый номер 76:23:050102:1079 и здание, расположенное на данном земельном участке, площадью 1385,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:3414, по адресу <...>; в соответствии с пунктом 2.1 договора цена продаваемого недвижимого имущества составляет 8 500 000 руб., из них стоимость земельного участка 3 000 000 руб., стоимость здания 5 500 000 руб.

Право собственности на земельный участок и здание зарегистрировано за ФИО5 14.07.2021.

Ссылаясь на то, что согласно условиям брачного договора, вышеуказанное недвижимое имущество является собственностью его титульного владельца – ФИО5, ФИО3 считает, что брачный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчики полагают, что спорные объекты приобретены на личные средства ФИО3, что исключает возникновение права общей собственности супругов, что и было закреплено в оспариваемом брачном договоре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на разрешение суда первой инстанции был передан обособленный спор о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) брачного договора от 25.02.2021 № 76 АБ 1923808, заключенного между должником ФИО7 и ФИО5

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.10.2021, оспариваемый договор заключен супругами 25.02.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Супруга должника в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Между тем, отказывая в признании недействительным брачного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый брачный договор цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не преследовал и соответствующих условий не содержит. В результате заключения спорного брачного договора какое-либо имущество из владения должника в пользу супруги не перешло, доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие заключения брачного договора стоимость или размер имущества должника уменьшился, а размер имущественных требований к должнику увеличился, материалы дела не содержат.

В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – Постановление № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов.

Как следует из материалов дела, в период брака с должником после заключения брачного договора между ИП ФИО5 и ИП ФИО16 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2021, предметом которого является земельный участок 4861,00 кв.м., кадастровый номер 76:23:050102:1079 и здание, расположенное на данном земельном участке, площадью 1385,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:3414, по адресу <...>. Право собственности на земельный участок и здание зарегистрировано за ФИО5 14.07.2021.

По договору купли-продажи от 30.06.2021 земельный участок и здание приобретено за 8 500 000 руб.

На основании договора №0110-1-173/2021ЯР от 14.05.2021 ФИО5 приобретено право требования на жилое помещение - трехкомнатную квартиру условный номер 173, находящуюся на 8 этаже в 4 секции в строящемся жилом доме по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Кировский раной, улица Городской вал, д. 15, корпус 1.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, указанное недвижимое имущество приобретено хоть и после заключения брака, но на денежные средства, принадлежащие лично ФИО5

Так, в материалы дела представлены копии платежных поручений и расписок о перечислении ИП ФИО16 денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи спорного имущества еще до заключения брака с ФИО7

Доводы заявителя о том, что представленные платежные поручения не содержат ссылку на договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, а расписки не подтверждают факт получения денежных средств продавцом спорного имущества от ИП ФИО8, являются несостоятельными, так как эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаключенности или недействительности договора купли-продажи; документы иного содержания в суд первой инстанции не представлены.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями статьи 161 АПК РФ, однако заявлений о фальсификации названных доказательств заявителем сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Также в материалы дела предоставлены сведения об источниках получения денежных средств, потраченных на приобретение спорного недвижимого имущества, а именно: расписки ФИО8, выданные ФИО13 на общую сумму 4 000 000 рублей; договор купли-продажи от 25.05.2019, по которому ФИО10 продала принадлежащий ей автомобиль за 660 000 рублей; уведомление ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» об открытии счетов ФИО10; сведения об оборотах по счетам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (подтверждающие наличие у ФИО10 в 2019 году оборотов на сумму 4 650 000 рублей 2 860 360,48 долларов США).

Кроме того, в материалах дела имеется договор уступки права требования от 10.03.2020 № 2 по договору участия в долевом строительстве МКД от 20.05.2019, в соответствии с условиями которого ФИО17 в марте 2020 года получила за принадлежащее ей уступаемое право требования 7 300 000 рублей (часть наличными в день заключения договора, часть 25.03.2020 по платежному поручению № 00010).

При этом, доказательств наличия у должника денежных средств в сумме, достаточной для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

К материалам дела приобщены копии трудовой книжки на имя ФИО7, копии справки о доходах по форме2-НДФЛ за 2018 год, распечатки с сервиса ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика», которые подтверждают отсутствие у ФИО7 дохода, начиная с 2018 года (т. 2 л.д. 124-127).

Подлежит также отклонению ссылка заявителя на наличие у должника суммы в размере 7 000 000 рублей, которая была выплачена ФИО7 ФИО3, что отражено в Решении Ленинского районного суда г.Ярославля от 08.05.2019. Данные доводы являются предположением заявителя и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплены соответствующими доказательствами.

Как пояснил финансовый управляющий должника, указанные средства были выплачены должнику за пределами трех годичного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и анализу со стороны финансового управляющего по указанной причине не подвергались. ФИО7 пояснил, что указанные денежные средства были израсходованы им совместно с ФИО3 на восстановление работоспособности ООО «Интек Агро» в связи с пожаром, произошедшим 09.06.2017.

Кроме того, указанная сумма денежных средств была выплачена должнику 27.04.2018, то есть задолго до внесения продавцу спорного недвижимого имущества денежных средств в качестве оплаты (первые платежи – декабрь 2019 года).

Таким образом, принимая во внимание, что спорная недвижимость приобретена ФИО5 одновременно с продажей иного недвижимого имущества, находящегося в индивидуальной собственности ФИО17, учитывая наличие у ФИО17 в 2019 году оборотов по счетам на значительные суммы, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств расходования денежных средств от продажи имущества ФИО5 в спорный период на иные нужды или приобретения спорного имущества на общие денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик доказал, что спорная недвижимость приобретена на личные денежные средства ФИО5, на которую не распространялся режим общей совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении оспариваемого брачного договора стороны преследовали противоправный интерес, связанный с выводом активов должника из конкурсной массы, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания брачного договора недействительной сделкой по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств иные доводы апеллянта (в том числе о необходимости привлечения к участию в обособленном споре Федеральной службы по финансовому мониторингу) не влияют на существо спора и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу № А82-17434/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова