АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-8796/2024
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 04 февраля 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Л.В. Бочкарниковой
при ведении протокола судебного заседания онлайн-заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести поставку изделий огнеупорных шамотных общего назначения ШБ-1 № 5, 8 (кирпич шамотный) в объеме 4,642 т, об обязании уплатить штраф в размере 463983,33 руб.
при участии в судебном онлайн-заседании:
от истца: представитель явку не обеспечил, извещен;
от ответчика: ФИО1 представителя по доверенности от 01.01.2025 (участвовала онлайн).
Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее - ответчик, ООО «ЭнергоХолдинг») об обязании произвести поставку изделий огнеупорных шамотных общего назначения ШБ-1 № 5, 8 (кирпич шамотный) в объеме 4,642 т, об обязании уплатить штраф в размере 463983,33 руб.
Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Курбатовой А.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения и.о.председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2024 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
Определением суда от 16.08.2024 исковое заявление принято к производству.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 26.11.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с невозможностью явки представителя Комитета, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайстве от 09.01.2025, заявил возражения относительно ходатайства истца об отложении судебного заседания.
В силу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения дела. Доказательства невозможности участия при рассмотрении дела представителя истца, не представлены. Кроме того, в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления в арбитражный суд другого представителя.
В заявленном истцом ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых желал бы дать дополнительные пояснения в случае отложения судебного разбирательства, а также не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Кроме того, истец был вправе реализовать свои процессуальные права, в том числе, посредством представления письменных пояснений.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления и материалов дела, между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.09.2023 № 35-23 на выполнение работ по замене поверхностей нагрева котла ДКВР-10-13 ст.№ 3 на муниципальной котельной «Силикатный завод» (далее – контракт) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), согласно доведенным лимитам на 2024 год.
По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по замене поверхностей нагрева котла ДКВР-10-13 ст. №3, муниципальной котельной «Силикатный завод», именуемый в дальнейшем «Объект», в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему контракту) и локальному сметному расчёту (Приложение №2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, сметной документацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта.
Место выполнения работ: Забайкальский край, г. Чита, <...> (пункты 1.1., 1.2., 1.3. контракта).
Цена контракта составляет 9279666 руб. 62 коп. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 5.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком работ (Приложение № 3 к контракту), согласованным между сторонами.
Начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта.
Окончание выполнения работ: работы по объекту должны быть завершены в полном объёме – 30 ноября 2023 года.
Согласно дополнительному соглашению № 1 к контракту от 30.11.2023 работы по объекту должны быть завершены в полном объёме – 22 декабря 2023 года.
Согласно дополнительному соглашению № 2 к контракту, пункт 4.1. контракта изменен и изложен в следующем порядке: «4.1. Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту:
- 6341133,38 руб. – за счет средств бюджета Забайкальского края;
- 291851,32 руб. – за счет средств софинансирования бюджета городского округа «Город Чита»;
- 2646681,92 руб. – за счет средств бюджета городского округа «Город Чита».
На основании акта о приемке выполненных работ в форме КС-2 № 1 от 22.12.2023 (л.д.34-38), универсального передаточного документа № 29 от 22.12.2023 (л.д.41), справки о стоимости выполненных работ в форме КС-3 № 1 от 22.12.2023 (л.д.39) произведена оплата выполненных работ в размере 6967833 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями № 268411 от 28.12.2023, № 268424 от 28.12.2023 (л.д.42, в т.ч. на обороте).
В акте о приемке выполненных работ в форме КС-2 № 1 от 22.12.2023 включен объем материалов, который приобретен для выполнения работ, но не использован, поскольку ООО «ЭнергоХолдинг» не выполнило работы в полном объеме в установленный срок.
Комитетом произведена оплата изделий огнеупорных шамотных общего назначения ШБ-I № 5, 8 (кирпич шамотный) – позиция в КС-2 № 1 в объеме 33,44 тонны. Однако, фактически ООО «ЭнергоХолдинг» осуществлена поставка указанных изделий в объеме 28,798 тонн, соответственно, объем недопоставленного кирпича составляет 4,642 тонны.
Таким образом, истец указывает, что в действиях ООО «ЭнергоХолдинг» усматриваются признаки правонарушения, выраженные в заблуждении Комитета и намеренном получении средств за недопоставленный материал.
Поскольку на момент подписания акта о приемке выполненных работ в форме КС-2 ООО «ЭнергоХолдинг» было известно, что материал отгружен на объект для производства работ, но не внесены корректировки в акт о приемке выполненных работ в форме КС-2 для приведения объема поставленных материалов и отраженных материалов в акте о приемке выполненных работ в форме КС-2 в соответствие.
Согласно пункту 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с подпунктом 11.1.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Цена контракта составляет 9279666 руб. 62 коп.
Соответственно размер штрафа составляет 463983,33 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензии от 02.02.2024 № И-597, 08.02.2024 № И-728 с требованием уплатить штраф в размере 463983,33 руб. и произвести допоставку изделий огнеупорных шамотных общего назначения ШБ-1 № 5, 8 (кирпич шамотный) в объеме 4,642 т.
В ответе на претензии, ООО «ЭнергоХолдинг» сообщило, что требования Комитета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании произвести поставку изделий огнеупорных шамотных общего назначения ШБ-1 № 5, 8 (кирпич шамотный) в объеме 4,642 т, а также о взыскании штрафа в сумме 463983,33 руб.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик выполнил согласованные работы, заказчик подписал акт приемки выполненных работ №39 на сумму 6967833 руб. 09 коп. (л.д.38), принял результат работ по согласованной сторонами стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ или поставленных материалов не заявил. Таким образом, обязательства сторон прекратились в связи с их исполнением.
Письмом №5 от 10.01.2024 ООО «ЭнергоХолдинг» сообщило о готовности приступить к выполнению обмуровочных работ на котле с 10.01.2024 и просило сообщить о готовности котла к выполнению обмуровочных работ (л.д.58). При этом в письме было указано, что если у заказчика отпала необходимость в выполнении работ по обмуровке котла, то в таком случае заказчику необходимо подготовить и направить в адрес ООО «ЭнергоХолдинг» соглашение о расторжении контракта в части выполнения обмуровочных работ котла.
16.01.2024 в адрес ООО «ЭнергоХолдинг» от истца поступил проект соглашения от 12.01.2024 о расторжении муниципального контракта №35-23 по соглашению сторон.
В соответствии с условиями соглашения муниципальный контракт в части выполненных на 6967833,09 руб. стороны признали надлежащим образом исполненным, и в этой части обязательств, стороны претензий друг к другу не имеют. В неисполненной части на сумму 2311833,53 руб. стороны контракт расторгли (л.д.33).
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, по муниципальному контракту №35-23 от 19.09.2023 исполненные ООО «ЭнергоХолдинг» обязательства, согласно условиям соглашения о расторжении от 12.01.2024 исполнены надлежащим образом, без претензий заказчика, а неисполненные обязательства, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.
Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу (в том числе своим иждивением) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). При этом обязательства по поставке оборудования и/или материалов у ООО «ЭнергоХолдинг» отсутствовали.
Суд считает, что при вышеуказанных условиях требования истца допоставить материалы (кирпич шамотный) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно пунктам 7.1.1, 9.5 и 9.12 контракта, заказчик обязан надлежащим образом осуществить приемку выполненных работ, а в случае выявления несоответствий надлежащим образом оформить эти несоответствия и предъявить их для устранения подрядчиком.
При приемке результатов выполненных работ истец никаких замечаний и претензий к качеству и объему выполненных работ не указал, принял их и оплатил.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Суд считает, что истец, не исполнив надлежащим образом обязательства по приемке выполненных работ, лишился права на предъявление требования о допоставке шамотного кирпича, тем более, что такого обязательства - поставить кирпич - условия муниципального контракта не содержали.
Доказательства того, что выявлен недопоставленный материал (кирпич шамотный) в материалы дела не представлены.
Поскольку на стороне ООО «ЭнергоХолдинг» отсутствует нарушение договорных обязательств, применение штрафа за неисполнение обязательства по муниципальному контракту является неправомерным.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку неисполненные обязательства сторон были прекращены соглашением о расторжении, и при этом заказчик при заключении соглашения не воспользовался своим правом на начисление штрафа, а также не предъявил ООО «ЭнергоХолдинг» требование об уплате штрафа при приемке работ и при заключении соглашения о расторжении контракта, правовые основания для начисления и взыскания с ООО «ЭнергоХолдинг» штрафа отсутствуют.
Таким образом, в данном споре у ООО «ЭнергоХолдинг» отсутствует обязательство допоставить шамотный кирпич, поскольку муниципальный контракт не являлся договором поставки и не предусматривал обязательство подрядчика по поставке материалов.
Обязательства сторон прекращены соглашением о расторжении муниципального контракта от 12.01.2024. При этом стороны пришли к соглашению, что в части выполненных работ обязательства сторон исполнены надлежащим образом и стороны претензий друг к другу не имеют, а в неисполненной части обязательства прекращены.
ООО «ЭнергоХолдинг» приобрело денежные средства за выполненные работы в размере большем, чем предоставленные встречные обязательства.
Таким образом, в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон должны быть применены положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, а не положения о договоре поставки.
В связи с тем, что спорные отношения регулируются положениями Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, применение штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту необоснованно.
ООО «ЭнергоХолдинг» 30.01.2024 возвратил истцу сумму неосновательного обогащения платежным поручением №88 в размере 63620,84 руб.
Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком производился исходя из следующих данных:
- сметная стоимость кирпича шамотного ШБ-1 №5, 8 (п.3 сметы) - 1466,24 руб. за 1 т;
- заявленный истцом вес недостающего кирпича шамотного - 4,642 т;
- индекс перевода в текущие цены - 8,19;
коэффициент доведенных лимитов пропорционально весу недостающего кирпича -7 826,26 рублей;
коэффициент 1,2 в связи с применением УСН;
коэффициент аукционного снижения 0,97.
Итоговая сметная стоимость недостающего шамотного кирпича составила 63620,84 руб. Данная сумма была перечислена истцу платежным поручением от 30.01.2024 № 88 в качестве возврата неосновательного обогащения, однако истцом сумма неосновательного обогащения не была принята и платежным поручением от 06.02.2024 № 160002 перечислена обратно обществу (л.д.11).
На основании вышеизложенного, суд считает в удовлетворении требований истца о допоставке шамотного кирпича и взыскании штрафа отказать в полном объеме.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении его иска отказано, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Л.В. Бочкарникова