АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 19 февраля 2025 года А46-21574/2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБСК- Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 634 107 руб., 37 коп.

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «ЖБСК-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: от истца: ФИО2 (онлайн), ФИО3 (онлайн);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, лично), ФИО1 (паспорт, лично), ФИО5 (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБСК-Запад» (далее, ООО «ЖБСК- Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее, ИП ФИО6 ответчик) о взыскании 634 107 руб., 37 коп., в том числе 618 600, 00 неосновательного обогащения и 15 007, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая ошибочным перевод денежных средств по платежным поручениям № 6492 от 08.08.2023, № 3168 от 05.05.2023, № 5196 от 03.07.2023, № 3090 от 02.05.2023, № 6928 от 21.08.2023, № 5832 от 19.07.2023, № 3631 от 19.05.2023, № 3332 от 11.05.2023 в отсутствие обязательственных отношений между сторонами и заключенного договора и их необоснованное удержание ИП ФИО1

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

ИП ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «ЖБСК-Запад», с учетом уточнения которых в судебном заседании 04.12.2024, просила взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг на сумму 302 400, 00 руб., в том числе, 92 400 (счет и акт № 9 от 28.08.2023), на сумму 112 000, 00 руб. (по счету и акту № 8 от 21.08.2023), на сумму 98 000, 00 руб. (счет и акт № 9 от 04.09.2023), а также проценты по условиям договора (пункт 4.2) за период с 06.11.2023 по 11.12.2024 в сумме 121 564, 00 руб.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны истца, руководствуясь статьями 67, 82 АПК РФ, исходя из отсутствия необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, отсутствия препятствий для разрешения вопросов права без учета применения специальных знаний, наличия в материалах деда достаточных для разрешения спора доказательств, отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об

отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания специалиста ФИО7, судом установлены следующие обстоятельства.

Платежными поручениями по платежным поручениям № 6492 от 08.08.2023, № 3168 от 05.05.2023, № 5196 от 03.07.2023, № 3090 от 02.05.2023, № 6928 от 21.08.2023, № 5832 от 19.07.2023, № 3631 от 19.05.2023, № 3332 от 11.05.2023 на счет ООО «ЖБСК-Запад» с назначениями платежей: «счет на оплату № 49 от 26.07.2023 разработка ПО, счет на оплату № 26 от 01.05.2023. Тестирование ПО, счет на оплату № 44 от 03.07.2023. Разработка ПО, счет на оплату № 26 о 01.05.2023 тестирование ПО, счет на оплату № 53 от 17.08.2023. Разработка ПО, счет на оплату № 48 от 19.07.2023. Разработка ПО, счет на оплату № 33 от 17.05.2023. Тестирование ПО, счет на оплату № 31 от 11.05.2023. Тестирование ПО.

Как указывает истец, в обязательственных правоотношениях с ответчиком он не состоял и платежи были произведены им ошибочно; впоследствии основания исковых

требований были уточнены истцом «как неотработанный по договору аванс»; тогда как работы выполнены другими привлеченными лицами.

Поскольку в досудебном порядке возникшие разногласия сторонами не были разрешены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указал, что между сторонами возникли фактические правоотношения по разработке ПО в соответствии с техническим заданием в отношении информационного ресурса истца «Везде как дома» тестирование, разработка ПО.

В рамках взаимоотношений сторон по информационной разработке ПО сторонами посредством переписке в менеджере WhatsApp фактически достигнуто соглашение соответствующее условиям договора от 01.05.20203 между ООО «ЖБСК ЗАПАД» и ИП ФИО1 согласно пункту 1.1. которого Исполнителем принято обязательство по заданию заказчика разработать и передать программное обеспечение, а также передать Заказчику исключительные права на него, а Заказчик принять и оплатить оказанные услугам в порядке и на условиях, установленных договором.

Так, согласно представленной переписке в менеджере WhatsApp между ИП ФИО1 и сотрудником ООО «ЖБСК-Запад» ФИО8 согласован объем работ: «Сверстать страницы по готовому дизайну (имеется в виду в том числе техническое задание) и подключить по api к бэку, сервича, который мы делаем. Сервис связан с арендой квартир посуточно».

Согласно представленным в материалы дела скриншотам «ЖБСК-Запад счета»: «Задача (объем работ) календарь (40 отработанных часо) – исправление формулы 6 часов, поиск в лединге 3 часа, новые модалк 5 часов, отзывы 8 часов, поиск и создание объявления 8 часов, итог 70 часов прослеживаются по датам переписки 04.09.2023, 28.08.2024, 21.08.2023, 15.08.2023, 24.07.2023, 17.07.2023, 10.07.2023, что соответствует спорному периоду, техническому заданию, наименованию работ по актам выполненных работ и содержанию договора.

Договор на разработку программного обеспечения от 01.05.2023 года между ООО «ЖБСК-Запад» и ИП ФИО1 направлен посредством переписки сторон в менеджере WhatsApp (том 5 л.д.47-48) после чего последовало его одобрение и счета на оплату, оплаченные ООО «ЖБСК-Запад», в связи с чем, суд приходит к выводу, что работы выполнены ИП белоноговой Д.С. в рамках указанного договора, тогда как договор от 01.05.20203 между ООО «ЖБСК ЗАПАД» и ИП ФИО1 – заключенным.

Согласно указанного договора (пункт 1.2) ПО создается в соответствии с техническим заданием (задание), либо направляется Заказчиком исполнителю посредством системы остановки и учета задач.

Согласно пункту 1.3 договора способ и порядок разработки ПО выбирается Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора и обязательным учетом требований, выдвинутых заказчиком в Техническом задании.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость ставки в час оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору составляет 1 400 руб.

Оплата услуг производится в следующем порядке: раз в неделю, безналичным путем на счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0, 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Именно после направления карточки предприятия и технического задания ИП ФИО1 приступила к выполнению работ по программному обеспечению. Выполненные работы (по актам) соответствуют техническому заданию, направленному посредством переписке WhatsApp, соответствуют описанию разделов работ и потраченному количеству часов (скриншот с переписки тестирование) и оплачены ООО «ЖБСК-Запад».

Внешний вид сайта «Везде как дома» https://vezdekakdoma.ru также соответствует согласованному проекту ООО «ЖБСК-Запад» и ИП ФИО1, скриншоты с сайта приобщены к материалам дела, сайт обозревался в судебном заседании.

Противоречивость позиции истца о незаключённости договора собственно также противоречит и процессуальному поведению истца, изменившего основания требований с неосновательного обогащения на неотработанный по договору аванс, что в отсутствие обязательства между сторонами не могло быть реализовано.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору обо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из обстоятельств дела видно, что работы исполнителем сданы и приняты заказчиком; соответствующие техническому заданию ПО разработки и исходные коды в отношении этих разработок переданы Заказчику. Внесенные изменения и функции обозревались посредством открытых источников и доступа к сайту «Везде как дома».

Также в судебном заседании обозревался информационный ресурс «GitHap» (система контроля версий исходного кода) - платформа для хранения и совместной работы с кодом. «Additions over time» в GitHab означает количество строк кода, которые были добавлены в проект за определенный период времени. Эта метрика, которая показывает активность разработчиков и объем нового кода, который был написан.

Согласно указанному ресурсу действительно в период с июня месяца по сентябрь (с 11.06.2023 по 01.07.2023 и по 10.09.2023) была активная фаза разработки, и производства исходного кода за отдельные периоды времени написание новых строк и кодов доходило до 10 000.

Как пояснив в судебном заседании ФИО4 (непосредственный соисполнитель проекта) Commits - «точки сохранения» в коде (фиксируемые подобно протоколу), показывающие какие изменения были сделаны и кто их совершил. По данным указанного протокола последний визит и изменения проекта были 05.09.2023, количество измененных и созданных файлов 801. Название проекта согласно рабочей версии «Всегда как дома», что соответствует названию папки исходного кода на сервере.

Анализируя указанную информацию, суд пришел к выводу о доказанности выполнения исполнителем от имени ИП ФИО1 в рамках договора с ООО «ЖБСК-Запад» исходного кода проекта по датам и по точкам сохранения информации и по задачам и по разработчикам в информационный ресурс «GitHap», а также по кодам для привязки к внесенным изменениям на сайте https://vezdekakdoma.ru, соответствия кода техническому заданию и описанию работ, визуальным изображениям на сайте и доступным функциям .

«Код», написанный ИП ФИО1 передан Исполнителем, собственником кода по условиям договора является ООО «ЖБСК-Запад» и он находится в репозитории исходного кода (скриншот с банка Кодов приобщен к материалам дела).

Интернет ресурс, в рамках которого выполнялись работы по представленным в материалы дела ИП ФИО1 актам выполненных работ https://vezdekakdoma.ru и домен зарегистрированs на ООО ЖБСК-Запад» (ZhBSK-ZAPAD)

Выполнение согласованного сторонами объема работ по договору и в техническом задании, а также передача кода также подтверждается также перепиской сторон в менеджере WhatsApp от 08 сентября 2023 года, согласно которой с контакта Robert U в адрес ИП ФИО1 (обращение Кирилл, Дарья) направлено предложение о завершении проекта в течение двух недель, предложение об устранении ошибок по дизайну до 29.09.2023 для оплаты последних двух счетов на 200 000, 00 руб. ……; в противном случае будет инициировано в суд исковое заявление на возврат всех денежных средств 618 600, 00 руб., что перечислены в адрес Исполнителя; в таком случае часть кода, что сделана будет не нужна Заказчику в своей дальнейшей работе и не будет использована (л.д. 109 том 4).

Также ИП ФИО6 подписано соглашение о конфиденциальности с ООО «ЖБСК-Запад» от 25.04.2023 и договор о неразглашении конфиденциальной информации от 07.06.2023. (стороной которого указано ООО «Везде как дома»).

Впоследствии ИП ФИО1 действительно через систему Диадок был подписан 14.06.2023 года договор от 13.06.2023 между ООО «ВЕЗДЕ КАК ДОМА» и ИП ФИО1 обязательства по заданию Заказчика оказывать услуги перечень наименование которых не было согласовано, однако

Доводы относительно возникновения у ИП ФИО1 взаимоотношений в связи с подписанием указанного договора с иным лицом, а именно - с ООО «Везде как ДОМА» суд отклоняет ввиду того, что переписку стороны вели в чате с названием проекта «Везде как дома», одноименное название имел и сайт «Везде как дома» https://vezdekakdoma.ru в рамках которого оказывались услуги по разработке ПО ответчиком, информация о домене «Везде как дома» принадлежит и администрирует его ООО «ЖБСК- Запад».

При таких обстоятельствах, подписывая договор с ООО «Везде как ДОМА», ИП ФИО1 фактически действовала в рамках изначально подписанного договора с ООО «ЖБСК-Запад», полагаясь на его заключенность и, по сути, была введена в заблуждение относительно изменения стороны договора, учитывая собственно само содержание обязательства.

ФИО2 (ФИО2) является учредителем и директором обоих обществ – ООО «Везде как дома» и ООО «ЖБСК-Запад», выставленные счета были согласованы согласно переписке в менеджере WhatsApp.

Собственно представленными доказательствами подтверждается, что ИП ФИО1 приступила к выполнению работ по техническому заданию и в рамках вышеупомянутого договора с ООО «ЖБСК-Запад».

Очевидно, что исполнение обязательств по указанным договорам является взаимообусловленным.

Счета, выставленные на оплату и положенными в основу иска о неосновательном обогащении (впоследствии уточненном на неотработанном авансе по договору) направленные ИП ФИО1 в рамках переписки сторон в месинджере WhatsApp и оплачены платежными поручениями от имени ООО «ЖБСК-Запад», с назначением платежей соответствующих содержанию обязательства по разработке ПО со ссылкой на выставленные на оплату счета.

При этом суд критически относится к утверждению представителя истца как об ошибочности перечисления денежных средств так и в отсутствие обязательства и в отсутствие встречного исполнения так как счета оплачены по факту выполняемой работы и как правило (исходя из принципа разумного поведения) ошибка может иметь место в сумме платежа, в указании конкретного правоотношения (назначение платежа), в получателе денежных средств, а не во всех реквизитах платежного поручения одновременно.

Более того, в спорный период с мая по август 2023 года истец не однократно, а восемь раз произвел перечисление денежных средств по договору со ссылкой на одни и те же правоотношения сторон, по выставленным к оплате счетам и взаимосвязанным с наименованием услуг по договору и доказательства фактического оказания которой предоставлены ответчиком в материалы дела – совпадающей до деталей с техническим заданием согласованным сторонами посредством менеджера WhatsUpp документации и нашедшими отражение в находящемся в открытом доступе в сети интернет ресурсе «Везде как дома» (https://vezdekakdoma.ru зарегистрирован на ООО ЖБСК-Запад».

Кроме того, акты выполненных работ соответствуют по наименованию работ выставленным к оплате счетам и согласно пункту 3.3 договора, если в течение 15 рабочих дней Заказчик не предоставляет подписанный со своей стороны акт сдачи приемки и не направляет письменный мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Последующее поведение истца и действия по оплате выполненных работ по актам свидетельствуют о том, что работы приняты Заказчиком.

Доказательства направления актов выполненных работ как оплаченных (по первоначальному иску), так и не оплаченных на сумму 618 600, 00 руб., так и не оплаченных на сумму 302 400, 00 руб. (92 400 (счет и акт № 9 от 28.08.2023), на сумму 112 000, 00 руб. (по счету и акту № 8 от 21.08.2023), на сумму 98 000, 00 руб. (счет и акт № 9 от 04.09.2023) представлены ИП ФИО1 в материалы дела.

Доказательств наличия разногласий по объему выполненной работ ответчиком в материалы дела - не предоставлены. Фактически работы приняты с момента выполнения работы, что обусловлено спецификой работ разработке ПО на информационном ресурсе Заказчика и являются его необъемлемым приложением.

Процессуальное поведение истца (отрицание факта заключения договора посредством переписки представителей сторон в менеджере WhatsUpp по поводу заключения договора и согласования его условий, в том числе технического заджания (проектной документации), а также посредством обмена экземплярами договоров через менеджер WhatsUpp, отрицание аффилированности лиц, заключивших договор на стороне истца, опровергается взаимосвязью предоставленных в материалы дела доказательств) указывает на попытку манипуляции фактами и намерение ввести суд в заблуждение относительно реальных обстоятельств дела.

Суд считает необходимым отметить, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В рамках настоящего дела суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по разработке ПО, одновременно эти отношения согласованы и одобрены сторонами посредством совершения конклюдентных вышеперечисленных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Основания заявленного иска опровергнуты установленными судом обстоятельствами. Обратного истцом не доказано.

Вместе с тем, доказаны ответчиком доводы по встречному иску относительно выполнения работ по разработке ПО в рамках заключенного договора, которые ООО «ЖБСК-Запад» не оплачены.

Так, согласно заключению специалиста ФИО7 объем выполненных работ согласно задачам, описанным в документе-таблице «ЖБСК-Запад» счета» соответствует

условиям выставленных счетов № 56, № 57, № 48 и актов № 7, № 8, № 9, а также техническому заданию Заказчика, уточнения, предоставленные Заказчиком в переписке в Телеграмм и дизайн макету переданным для сравнения выполненных задач визуальной части сайта. Работы выполнены в полно объеме, визуальная часть соответствует описанным задачам в документе-таблице «ЖБСК-Запад». Работы выполненные ИП ФИО1 могут быть использованы для дальнейших работ с серверной частью Web проекта.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЖБСК-Запад» по мотиву их недоказанности (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1

Расчет проценты по условиям договора (пункт 4.2) на сумму 121 564, 00 руб. за период с 06.11.2023 по 11.12.2024 судом проверен и признан обоснованным.

руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБСК-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 618 600, 00 руб. авансовых платежей и 15 007, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до даты фактического исполнения обязательства – отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБСК-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБСК-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 302 400 руб. задолженности; 121 564 руб. процентов рассчитанных за период с 06.11.2023 по 11.12.2024 по правилам ст. 395 ГК РФ; 11 479 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 937, 19 руб. государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 17.04.2024.

Решение будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова