АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-167/2025
27 марта 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 марта 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью "ДВ-КОБ" ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693012, Россия, Сахалинская область, Южно-Сахалинск, пр-кт Мира д.2Б/8А, офис 10
к
обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС-Монтаж" ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683023, Россия, <...> этаж 1,2, пом. 14, 28
о взыскании 203 055, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 04.12.2024
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДВ-КОБ» (далее – истец, ООО «ДВ-КОБ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ответчик, ООО «ГЭС-Монтаж») о взыскании 203 055, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 04.12.2024 и 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Требования истцом заявлены со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам субаренды № 2826/СХЛ/р от 20.12.2022, № 2827/КМЧ/р от 20.12.2022, № 2829/РАД/р от 20.12.2022, № 2830/ЦУ/р от 20.12.2022, № 2831/ВМК/р от 20.12.2022, № 2832/ХБР/р от 20.12.2022, № 2833/КНС/р от 20.12.2022 с учетом задолженности в размере 1 133 202,40 руб., установленной решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2024 (решение в виде резолютивной части принято 03.09.2024) по делу № А24-2831/2024.
Определением от 27.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.
Ответчик в отзыве на иск полагал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. чрезмерно завышенными. В отношении исковых требований каких-либо возражений не заявил.
После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
20.03.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов, а также решения суда от 11.09.2024, принятого по делу №А24-2831/2024, вынесенного по результатам рассмотрения спора между теми же сторонами, установил, что 20.12.2022 ООО «ДВ-КОБ» (арендатор) и ООО «ГЭС-Монтаж» подписали договоры субаренды № 2826/СХЛ/р, № 2827/КМЧ/р, № 2829/РАД/р, № 2830/ЦУ/р, № 2831/ВМК/р, № 2832/ХБР, № 2833/КНС/р, по условиям которых арендатор с согласия арендодателей передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование жилые помещения (далее – объекты), адреса и характеристики которых определены в списке объектов (приложение № 1 к договору), и обязуется уплачивать арендатору установленную договором арендную плату (пункт 1.1 договоров).
В соответствии с пунктом 3.4 договоров субаренды субарендатор обязуется производить оплату арендных платежей за первый месяц субаренды в форме предоплаты, за последующие периоды пользования помещениями арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца субаренды.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 1 133 202,40 руб., взысканная с ООО «ГЭС-Монтаж» в пользу ООО «ДВ-КОБ» решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2024 по делу № А24-2831/2024, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно пояснениям истца, отраженным в исковом заявлении, и представленным доказательствам решение от 11.09.2024 по делу № А24-2831/2024, ответчиком исполнено в полном объеме 04.12.2024 (дата списания со счета плательщика и поступления денежных средств на счет получателя), по инкассовому поручению от 16.10.2024 №18.
27.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку, договоры субаренды не содержат условия об оплате субарендатором неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей, требование о применении к ООО «ГЭС-Монтаж» меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, заявлено ООО «ДВ-КОБ» правомерно.
Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ применительно к несвоевременно исполненным обязательствам, установленным решением по делу № А24-2831/2024, за период с 26.10.2023 по 04.12.2024.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его верным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 203 055,26 руб.
Кроме этого, ответчиком в отзыве на иск не заявлено каких-либо возражений относительно требования о взыскании процентов.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 20.01.2025 № 20/01/25, заключенный с ФИО1 (исполнитель) стоимость услуг по которому составила 10 000 руб. и платежное поручение от 20.01.2025 № 4 на сумму 10 000 руб., с назначением платежа оплата юридических услуг по взысканию задолженности (проценты за пользование чужими денежными средствами).
Судом установлено, что исполнитель ФИО1 представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, а именно: произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и подготовил исковое заявление.
С учетом изложенного материалами дела подтверждается оказание для истца юридических услуг при рассмотрении дела и несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца на оплату юридических услуг, полагая размер гонорара (вознаграждения) 3000 руб. достаточным.
Оценив доводы и возражения сторон, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, степень сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 10 000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности.
Размер таких расходов соотносится с размерами гонорара (вознаграждения) за правовую помощь при ведении дел, рассматриваемых в арбитражных судах, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 (протокол № 247).
Разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.
Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной к взысканию сумме 10 000 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 15 153 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЭС-Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-КОБ" 203 055, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 153 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 228 208, 26 руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья О.Н. Бляхер