ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14833/2024

28.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колона» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2024 по делу № А63-14833/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная

колона» (далее – ответчик, общество) о взыскании 939 430,42 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 09.03.2023, 4 775,48 руб. пени, 2 449 704,17 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 26.02.2022, 12 317,82 руб. пени (согласно уточненным требованиям).

Решением суда от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.03.2023 долг 939 430,42 руб., неустойка 4 775,48 руб., по кредитному договору <***> от 26.02.2022 долг 2 449 704,17 руб., неустойка 12 317,82 руб., а всего 3 406 227,89 руб. и 40 031 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины по иску в размере12 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что размер государственной пошлины составляет 37 903 руб., в то время как судом первой инстанции взыскано 40 031 руб.

Определением суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил изложенные в ней доводы и просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части размера взысканной государственной пошлины и истец возражений против проверки решения суда в соответствующей части не направил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части размера взысканной государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор, Банк) и ООО «ДСПМК» (заемщик) заключен кредитный договор <***>. Кредитный договор заключен посредством подачи заемщиком в ПАО «Промсвязьбанк» заявления-оферты на заключение договора и присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «ПСБ «Без бумаг | Контрактный» (далее - Правила предоставления кредитов).

В силу п. 2.1. Правил предоставления кредитов заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения заемщика к Правилам в целом в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производится путем акцепта кредитором (зачисление кредита на счет) оферты заемщика (направленного кредитору заявления на заключение кредитного договора).

Заключение кредитного договора в порядке, установленном Правилами предоставления кредитов, с использованием системы электронного документооборота или мобильного приложения, признается сторонами равнозначным заключению договора в письменной форме на бумажном носителе, подписанным надлежащим образом уполномоченными лицами сторон (в том числе, с использованием печати, при ее наличии).

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет № 40702810608000010233, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» (п. 1.3 заявления-оферты). Предоставление кредита подтверждается выпиской по указанному лицевому счету.

В соответствии с пп. 1.1 - 1.4 заявления-оферты <***> от 09.03.2023 истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи - 5 653 000 руб. на срок по 09.05.2025. Цель кредитования - расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Денежные средства предоставляются кредитором заемщику отдельными траншами, на основании соответствующего заявления.

Согласно п. 1.5 заявления-оферты за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке в размере 11% годовых. Погашение задолженности по основному долгу по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно равными долями после окончания отсрочки погашения основного долга в дату платежа (п. 4.1 Правил предоставления кредитов). Отсрочкой погашения основного долга является период, длящийся 6 месяцев, начиная с даты заключения кредитного договора, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности, в течение которого заемщик не обязан погашать текущую задолженность по основному долгу в соответствии с условиями кредитного договора. В силу п. 4.2 погашение начисленных за истекший процентный период процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа. Датой уплаты ежемесячного платежа является 25 число каждого календарного месяца (п. 1.6 заявления-оферты).

Согласно п. 4.12 Правил предоставления кредитов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 рублей за каждый день просрочки исполнения.

С 25.04.2024 заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по возврату задолженности по кредиту в полном объеме.

24.06.2024 в соответствии с п. 7.2, п. 7.3 Правил предоставления кредитов истец направил заемщику на адрес, указанный в Кредитном договоре, требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым заемщик был уведомлен о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 09.07.2024 (включительно). В случае неисполнения требования, Банк на основании п. 7.3 Правил уведомил о досрочном расторжении 10.07.2024 кредитного договора в одностороннем порядке.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <***>- 20044/2101 от 09.03.2023 ООО «ДСПМК» исполнены не были.

По состоянию на 28.10.2024 задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 09.03.2023 составила 944 205,90 руб., в том числе: 939 430,42 руб., сумма основного долга по кредиту; 4 697,15 руб. сумма неустойки за просрочку основного долга за 1 день; 78,33 руб. сумма неустойки за неуплату процентов за 1 день.

26.02.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ДСПМК» был заключен кредитный договор <***>. Кредитный договор заключен посредством подачи заемщиком в ПАО «Промсвязьбанк» заявления-оферты на заключение договора и присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «ПСБ «Без бумаг | Оборотный» (далее - Правила предоставления кредитов).

Условия кредитного договора <***> от 26.02.2022 аналогичны условиям кредитного договора <***> от 09.03.2023.

В соответствии с пп. 1.1 - 1.4 заявления-оферты <***> от 26.02.2022 истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита. Цель кредитования - на развитие предпринимательской деятельности. Согласно п. 1.4 заявления-оферты за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке в размере 13,8% годовых (с учетом страхования процентная ставка 13,05% годовых). Погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа (п. 4.1 Правил предоставления кредитов). Датой уплаты очередного платежа является 25 (Двадцать пятое) число каждого календарного месяца (п. 1.5 заявления-оферты). Исходя из условий п. 4.5 Правил предоставления кредитов, очередной платеж (за исключением последнего очередного платежа) включает в себя: (п. 44.4.1 Правил) проценты начисленные на текущую задолженность по кредиту в течение соответствующего процентного периода; (п. 4.4.2 Правил) часть суммы основного долга, равной сумме очередного платежа за минусом процентов, указанных в п.4.4.1 Правил.

Согласно п. 4.16 Правил предоставления кредитов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 рублей за каждый день просрочки.

С 25.04.2024 заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства по возврату задолженности по кредиту в полном объеме.

24.06.2024 в соответствии с п. 7.2, п. 7.3 Правил предоставления кредитов истец направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым заемщик был уведомлен о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 09.07.2024 (включительно). В случае неисполнения требования, Банк на основании п. 7.3 Правил уведомил о досрочном расторжении 10.07.2024 кредитного договора в одностороннем порядке.

Обязательства по погашению задолженности ООО «ДСПМК» по кредитному договору <***> от 26.02.2022 исполнены не были.

По состоянию на 18.07.2024 задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 26.02.2022 составляет 2 462 021,99 руб., в том числе: 2 449 704,17 руб. сумма основного долга по кредиту, 12 248,52 руб. сумма неустойки за просрочку основного долга за 1 день, 69,30 руб. сумма неустойки за неуплату процентов за 1 день.

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы выданного кредита, отсутствие доказательств погашения долга в добровольном порядке, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 329, 330, 408, 428, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с размером государственной пошлины взысканной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что банк обратился с рассматриваемым иском в суд первой инстанции 02.08.2024.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 07.08.2024 исковое заявление принято к производству.

При подаче иска банком первоначально заявленные исковые требования по кредитному договору <***> от 09.03.2023 составляли 3 475 316,66 руб.; по кредитному договору <***> от 26.02.2022 составляли 2 450 902,70 руб. Итого5 926 219,36 руб.

Сумма государственной пошлины составила 52 631 руб. (5 926 219,36 - 2 000 000=3 926 219,36; 3 926 219,36 *0,5= 19 631,10; 33 000 +19 631,10=52 631), которую банк оплатил 30.07.2024 платежным поручением № 06534.

После подачи искового заявления, а именно 26.09.2024 ответчик частично погасил задолженность в сумме 2 534 377,29 руб. по кредитному договору <***>, что подтверждается выпиской по счёту 40702810***»«,'****0233, приложенной истцом к уточненному исковому заявлению.

Таким образом, частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По состоянию на дату уточнения исковых требований (28.10.2024) задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> от 09.03.2023 составляла 944 205,90 руб., в том числе: 939 430,42 руб. сумма основного долга по кредиту; 4 697,15 руб. сумма неустойки за просрочку основного долга за 1 день (28.10.2024), 78,33 руб. сумма неустойки за неуплату процентов за 1 день (17.07.2024).

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> от 26.02.2022 составляла 2 462 021,99 рублей, в том числе: 2 449 704,17 руб. сумма основного долга по кредиту; 12 248,52 руб. сумма неустойки за просрочку основного долга за 1 день (28.10.24); 69,30 руб. сумма неустойки за неуплату процентов за 1 день (17.07.24).

Итого сумма задолженности общества перед банком на момент уточнения исковых требований составляла 3 406 227,89 руб.

Материалами дела подтверждается, что предъявленная к взысканию сумма задолженности уменьшена истцом в связи с уплатой ответчиком основного долга после обращения истца в арбитражный суд, что следует из ходатайства об уточнении исковых требований.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия иска) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком частичная оплата задолженности была произведена уже после предъявления иск, государственная пошлина в полном объеме должна была быть отнесена на ответчика.

Расчет государственной пошлины при верном расчете выглядит следующим образом:

5 926 219,36 - 2 000 000=3 926 219,36; 3 926 219,36 *0,5= 19 631,10; 33 000 +19 631,10= 52 631 руб.

Размер государственной пошлины, взысканный судом первой инстанции, составляет 40 031 руб., из чего судебная коллегия может сделать вывод, что размер государственной пошлины неправомерно рассчитан судом первой инстанции исходя из уточненных требований истца (3 406 227,89 - 2 000 000=1 406 227,89*0,5=7 031+33 000=40 031 руб.) и без учета того факта, что государственная пошлина в размере 52 631 руб. в полном объеме должна была быть отнесена на ответчика.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные судом на ответчика в сумме 40 031 руб., рассчитаны неверно, исходя из вышеизложенного.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляла 52 631 руб.

Поскольку апеллянтом является ответчик, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования и ухудшить положение ответчика при рассмотрении его жалобы.

Довод заявителя о неправильном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм права. Положения названной нормы устанавливают размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, в связи с чем, в рамках настоящего спора неприменимы.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 17.03.2025 удовлетворено ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с апеллянта надлежит взыскать в доход бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2024 по делу№ А63-14833/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко А.А. Мишин