ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2025 года. Дело № А55-16924/2025

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 01 февраля 2024 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 28 февраля 2025 года, ФИО3, доверенность от 21 июля 2025 года,

от управления - ФИО2, доверенность от 27 марта 2025 года, ФИО3, доверенность от 07 июля 2025 года,

от инспекции № 18 - ФИО2, доверенность от 04 марта 2025 года,

от инспекции № 23 - ФИО2, доверенность от 27 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ока-Центр Нефтепродукт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2025 года по делу № А55-16924/2025 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ока-Центр Нефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, город Самара,

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, город Самара,

УФНС России по Самарской области, город Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ока-Центр Нефтепродукт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области (далее - инспекция № 1, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Самарской области (далее - управление), Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (далее - инспекция № 23) и Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - инспекция № 18), о признании недействительным решения № 7 от 27 декабря 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.08.2025 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г., по НДС за период с 01.01 по 31.12.2020 г., вынесено решение № 7 от 27.12.2024 г. о привлечении ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 108 360 руб., и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.

ООО «Ока-Центр Нефтепродукт», руководствуясь ст. 139.1 НК РФ, представило в управление апелляционную жалобу на решение от 27.12.2024 г. № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления от 27.03.2025 № 6300-2025/000291/И апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения, что и послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле, производится судом в соответствии с положениями ст. ст. 9 и 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по складированию и хранению нефти и продуктов ее переработки. ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» осуществляло свою деятельность на нефтебазе по адресу: Московская область, г. Серпухов, д. Борисово, склад светлых нефтепродуктов, арендованной у ООО «Ресурсгарант».

Согласно имеющемуся в распоряжении налогового органа договоров аренды от 25.03.2019 г. № 1А и от 25.02.2020 г. № 1А ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» располагало следующим имуществом:

- резервуарным парком, вместимостью 19 000 куб.м., состоящим из 6 резервуаров РВС- 2500, 2 резервуаров РВС-2000 и обвязки;

- железнодорожными путями, длиной 169 м.;

- насосной станцией автоналивной эстакады;

- насосной станцией; зданием проходной;

- гаражом;

- складом;

- автоналивной эстакадой, железнодорожной сливо-наливной эстакадой, очистными сооружениями, пожарными водоемами, сетями ливневой канализации, внутриплощадочными автодорогами и твердыми покрытиями, оборудованием внутриплощадочного освещения, забором бетонным.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» и ООО «Инвестнефтетрейд» заключен договор от 16.08.2018 г. № 13/18хр на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, где ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» выступает как «хранитель», ООО «Инвестнефтетрейд» - «поклажедатель».

Также, между ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» и ООО «Инвестнефтетрейд» заключены дополнительные соглашения от 01.07.2019 г. № 5, от 01.08.2019 г. № 7, от 01.02.2020 г. № 8 и от 30.04.2020 г. № 9, согласно которым принятые на хранение нефтепродукты могут смешиваться с нефтепродуктами той же марки, сорта, вида и класса, а также качества.

Согласно положениям договора от 16.08.2018 г. № 13/18хр качество передаваемых на хранение нефтепродуктов должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и удостоверяться отправителем (заводом-изготовителем) по каждой партии паспортом качества (а так же сертификатом соответствия, в случае необходимости), подтвержденным протоколом испытаний по качеству, произведенных в лаборатории «хранителя», который прилагается к сопроводительным документам на отгруженные в адрес «хранителя» нефтепродукты.

Также в ходе проверки инспекцией № 1 установлено, что у общества имеются лаборатория и штатный лаборант для проведения испытаний и выдачи паспортов качества для подтверждения качества товара при отпуске.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признается передача на территории РФ лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).

Перечень подакцизных товаров, реализация (передача) которых является в силу ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами, установлен в ст. 181 НК РФ и включает в том числе дизельное топливо (п.п. 8 п. 1 ст. 181 НК РФ), средние дистилляты (п.п. 11 п. 1 ст. 181 НК РФ), авиационный керосин (п.п. 13 п. 1 ст. 181 НК РФ), нефтяное сырье, представляющее собой смесь углеводородов, состоящую из одного или нескольких компонентов (нефть, газовый конденсат стабильный, вакуумный газойль, гудрон, мазут) (п.п. 13.1 п. 1 ст. 181 НК РФ).

В п. 12а государственного стандарта СССР ГОСТ 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения», введенному в действие постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1984 г. № 59, раздела «Общие понятия» под производством нефтепродуктов понимается совокупность технологических операций, технологического оборудования, а также систем обеспечения их функционирования (технического обслуживания и ремонта, метрологического обеспечения и т.п.), предназначенных для изготовления нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов или технических условий, любыми способами, в том числе смешением 2-х или более марок нефтепродуктов.

В соответствии с п. 3 ст. 182 НК РФ к производству приравниваются любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар, в отношении которого ст. 193 НК РФ установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья (материала).

Анализируя приведенные нормы в их совокупности и взаимной связи суд пришел к правильному выводу, что для применения акцизов на нефтепродукты, полученные в процессе смешения, требуется, чтобы исходные смешиваемые товары были разными товарами, чтобы происходило смешение товаров и чтобы результатом смешивания стал новый подакцизный товар со ставкой акциза выше, чем ставка какого-либо из его компонентов (нефтепродуктов), использованных в качестве сырья.

Названные нормы для целей налогообложения нового нефтепродукта в связи с его реализацией в качестве критерия для взимания акциза, установленного ст. 193 НК РФ для нового продукта (нефтепродукта), определяет именно превышение размера акциза на новый продукт (товар) над размерами акцизов на компоненты (нефтепродукты), использованные при смешении, в том числе в случаях, когда один или несколько исходных компонентов не являлись подакцизными товарами.

Следовательно, если организацией получен подакцизный товар путем смешения нескольких компонентов, то в целях исчисления акцизов под произведенным объемом этого подакцизного товара следует понимать ту часть объема смеси, которая отвечает требованиям п. 3 ст. 182 НК РФ. При смешении объемы компонентов со ставкой акциза ниже, чем ставка акциза на изготовленный конечный продукт, приобретают его физико-химические, потребительские свойства и увеличивают в своей части произведенный объем.

Налоговым органом в материалы дела представлены копии документов, представленных ООО «Инвестнефтетрейд» в ответ на требование: акты оказания услуг по обработке нефтепродуктов, счета-фактуры к ним, отчеты о переработанном сырье и отчеты о продукции, обработанной из сырья заказчика, из которых следует, что ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» принимает у ООО «Инвестнефтетрейд» на хранение дизельное топливо и авиационный керосин, помещая данные товары на хранение в одну цистерну, в результате чего происходит смешение топлива и образуется новый подакцизный товар в увеличенном объеме, также являющийся дизельным топливом.

Как следует из материалов дела, для подтверждения соответствия требованиям техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» производит в своей лаборатории анализ полученных в результате смешения нефтепродуктов и выдает паспорта качества, подписанные начальником лаборатории ФИО4 и заверенные печатью «Испытательная лаборатория нефтепродуктов ООО «Ока-Центр Нефтепродукт». Данный факт не оспаривается заявителем.

Из отчетов, представленных в материалы дела следует, что ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» принимает на хранение нефтепродукты в следующем количестве:

- Дизельное топливо ДТ-Л-К5 в количестве 32214.694 т.;

- Дизельное топливо ДТ-З-К5 в количестве 3400.257 т.;

- Дизельное топливо ДТ-Е-К5 в количестве 20998.476 т.;

- Авиационный керосин марки РТ в количестве 8836.409 т.;

- Авиационный керосин марки ТС-1 в количестве 13000.9 т.

Таким образом, на хранение ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» принято 56613.427 т. дизельного топлива и 21837.309 т. керосина.

Из отчетов о продукции, обработанной из сырья заказчика установлено, что после хранения дизельного топливо отпущено 78 450.736 т., в том числе:

- Дизельное топливо марки ДТ-З-К5 в количестве 31066.02 т.;

- Дизельное топливо марки ДТ-Л-К5 в количестве 32469.333 т.;

- Дизельное топливо марки ДТ-Е-К5 в количестве 14915.383 т.

Таким образом, инспекцией установлено, что объем вновь образованного подакцизного товара составил 21 837,309 т. ((32469.333 т. - 32214 694 т.) + (31066.02 т. - 3400.257 т.) - (20998.476 т. - 14915.383 т.)).

Заявителем вышеуказанные факты не опровергнуты и доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании анализа представленных заявителем в материалы дела документов, суд пришел к правильному выводу о том, что документы, переданные ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» в адрес ООО «Инвестнефтетрейд»: акты оказания услуг по обработке нефтепродуктов, отчеты о переработанном сырье и отчеты о продукции из сырья Заказчика, свидетельствуют именно о переработке сырья. Кроме того, из данных документов видно, что ООО «Инвестнефтетрейд» передает ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» Топливо дизельное и Топливо для реактивных двигателей, а обратно получает Дизельное топливо зимнее марки ДТ-3-К5. То есть, посредством смешения топливо для реактивных двигателей трансформируется в дизельное топливо, следовательно, приобретает новые физико-химические свойства.

Таким образом, общество в проверенном периоде под видом перевалки нефтепродуктов осуществляло производство из давальческого сырья подакцизных товаров - дизельного топлива.

В вышеуказанной ситуации суд правильно посчитал выводы налогового органа обоснованными и отметил, что при сравнении ставки акциза по такому топливу, установленной ст. 193 НК РФ, в части объемов авиационного керосина, использованного для его изготовления, возникает указанное в п. 3 ст. 182 НК РФ превышение.

Такое смешение ингредиентов полученного топлива признается производством подакцизных товаров, при реализации которого в части объемов, пропорционально приходящихся на использованный авиационный керосин, возникает объект налогообложения акцизом, а организация, смешавшая товары, признается налогоплательщиком и у ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» возникает объект налогообложения акцизом на объем дизельного топлива, дополнительно полученного в результате процесса смешения.

При реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) налоговая база по НДС определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее НДС (п. 5 ст. 154 НК РФ). Налоговая база по НДС у налогоплательщика-переработчика формируется исходя из стоимости услуг по переработке давальческого сырья (материалов) и суммы акциза. Причем сумму акциза переработчик указывает отдельной строкой в счете-фактуре, выставленном согласно п. 3 ст. 168 НК РФ собственнику давальческого сырья. Одновременно собственник давальческого сырья при приобретении услуг по переработке нефтепродуктов из этого сырья имеет право на вычет НДС на основании счета-фактуры, выставленного ему переработчиком (ст. ст. 171 и 172 НК РФ). НДС собственнику предъявляется со стоимости оказанных услуг, включающей сумму акциза.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» применяло упрощенную систему налогообложения и согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ не признавалось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Ввиду того, что в ходе проверки установлено производство ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» подакцизных товаров, инспекцией в соответствии со ст. 346.12 НК РФ установлено, что заявитель не вправе применять УСН.

Суд обоснованно согласился с позицией налогового органа, что в проверяемом периоде ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» должно было использовать общую систему налогообложения и исчислять и уплачивать НДС при реализации товаров (работ, услуг).

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлен объем вновь образованного подакцизного товара (дизельное топливо) составил 21 837,309 т., что подтверждается отчетами о переработанном сырье и отчетами о продукции, обработанной из сырья заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 193 НК РФ ставка акциза в 2020 г. на дизельное топливо составила 8 835 руб. за тонну, на авиационный керосин составила 2 800 руб. за тонну, разница 6 035 руб. за тонну.

Таким образом, инспекцией обоснованно исчислена сумма акциза за 2020 г. для ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» в размере 131 788 160 руб. (21 837,309 т. * 6 035 руб.), а также правомерно установлено, что заявитель нарушил п.п. 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 154 НК РФ путем занижения налоговой базы по НДС по операциям реализации в связи с не включением в их стоимость суммы акциза и не исчислил в бюджет НДС в размере 26 357 632 руб. и нарушил ст. 153 НК РФ путем не включения в налоговую базу по НДС реализации услуг на сумму 60 612 801,77 руб. и не исчислил в бюджет НДС в размере 10 065 435 руб.

Налоги, уплаченные в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций, следовательно, подлежат учету в первую очередь при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов).

При установлении реальных налоговых обязательств ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» налоговым органом уменьшена сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате за 2020 г., на 2 675 184 руб.

Кроме того, налогоплательщиком исчислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2020 г. в размере 1 978 847 руб. При установлении реальных налоговых обязательств ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» налоговым органом уменьшена сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате за 2020 г., на 1 978 847 руб.

Суд критически отнесся к доводам заявителя об отсутствии в его распоряжении необходимых производственных мощностей, оборудования для переработки топлива, а также о том, что заявитель не являлся изготовителем подакцизных товаров с учетом следующего.

Как установлено налоговым органом заказчиком (ООО «Инвестнефтетрейд») в ответ на требование налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Ока-Центр Нефтепродукт», согласно которым при осуществлении услуг хранения заявитель предоставляет ежемесячно акты об оказании услуг (с наименованием услуг по приему нефтепродуктов за месяц, прибывших автомобильным и/или железнодорожным транспортом), акты об оказании услуг (с наименованием услуг «хранение нефтепродуктов» и наименованием нефтепродуктов), а также счета-фактуры (по услуге по приему нефтепродуктов, прибывших железнодорожным и/или автомобильным транспортом).

Судом правильно отмечено, что при осуществлении услуг по смешению нефтепродуктов ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» предоставляет в адрес заказчика отчет об обработанном сырье, отчет о продукции, обработанной из сырья заказчика, акты об оказании услуг (с наименованием «услуги по обработке нефтепродуктов»), счет-фактуру (с указанием услуги «услуги по обработке нефтепродуктов»), накладную по форме № МХ-18 на передачу готовой продукции в места хранения и паспорт на полученный нефтепродукт.

Так, в паспорте № 7 на топливо дизельное межсезонное марки ДТ-Е-К5 указано: дата изготовления продукта 31.03.2020 г., СТО 66175540-003-2020, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА99.В.01524/20 зарегистрирована 30.03.2020 г.

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. № 118 утвержден технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (с 31.12.2012 г. вступил в силу технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 08.10.2011 г. № 826).

В соответствии с п. 10 технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению № 2.

Согласно п. 34 вышеназванного регламента обязательное подтверждение соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива, полученных путем переработки углеводородсодержащего сырья, осуществляется в форме декларирования соответствия на основании доказательств, полученных с участием независимой аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Порядок осуществления декларирования включает в себя формирование заявителем технической документации (паспорт продукции, акт отбора пробы, документ об аккредитации лаборатории), проведение испытаний образца продукции независимой аккредитованной испытательной лабораторией и принятие заявителем декларации о соответствии автомобильного бензина и дизельного топлива установленным требованиям.

Указанные обстоятельства опровергают довод налогоплательщика относительно того, что ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» не является изготовителем.

Таким образом, ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» в рассматриваемом случае во исполнение дополнительных соглашений к договору от 16.08.2018 г. № 13/18хр на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов осуществило смешение нефтепродуктов с использованием технического оборудования (имущества), имеющегося в его распоряжении.

Критически оценивая довод заявителя об отсутствии производства или переработки ввиду неиспользования собственного и давальческого сырья и оказания исключительно услуг хранения, суд критически оценил его утверждения о том, что он не осуществлял производство или переработку.

Суд установил, что операции по смешиванию авиационного керосина с дизельным топливом носят производственный характер, поскольку полученная смесь приобретает новые физико-химические свойства, изменяя при этом и свойства исходного дизельного топлива.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом исследованы документы, предоставленные как самим заявителем, так и его заказчиком: акты оказания услуг по обработке нефтепродуктов, отчеты о переработанном сырье и отчеты о продукции из сырья заказчика, переданные ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» в адрес ООО «Инвестнефтетрейд», анализ которых подтверждает вывод налогового органа именно о переработке сырья.

В соответствии с данными документами, ООО «Инвестнефтетрейд» передает ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» Топливо дизельное и Топливо для реактивных двигателей, а обратно получает Дизельное топливо зимнее марки ДТ-3-К5. То есть, посредством смешения топливо для реактивных двигателей трансформируется в дизельное топливо, следовательно, приобретает новые физико-химические свойства.

Довод заявителя на отсутствие оформленных документов по форме М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» не имеет правового значения для разрешения спора по существу, так как при анализе прямой нормы закона следует, что при производстве подакцизных нефтепродуктов из давальческого сырья объект налогообложения акцизами, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ, формируется у переработчика такого сырья.

На основании п. 1 ст. 198 НК РФ переработчик обязан предъявить к оплате собственнику давальческого сырья соответствующую сумму акциза, которая в соответствии с п. 2 ст. 198 НК РФ выделяется в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах отдельной строкой, если иное не установлено указанными пунктами.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 199 НК РФ суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов), относятся собственником сырья (материалов) на стоимость подакцизных товаров, произведенных из указанного сырья (материалов), за исключением случаев передачи подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, для дальнейшего производства подакцизных товаров, если иное не установлено п. 3 ст. 200 НК РФ.

Отсутствие экономической выгоды, о чем заявлено обществом, также не освобождает заявителя от соблюдения прямых норм закона, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами налогового органа, что положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрено получение экономической выгоды как элемента, имеющего значения для определения лица - плательщика акциза.

В части привлечения ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, судами установлено, что ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» просит отменить решение от 27.12.2024 г. № 7 в полном объеме, однако не приводит доводов в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.

Судом обоснованно учтено, что фактически заявителем не представлено доводов, опровергающих установленные налоговым органом нарушения в части своевременного представления документов по требованию, кроме того, заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на размер штрафных санкций в рассматриваемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Судами установлено, что заявителем по требованию от 29.12.2023 г. № 104 не представлены документы, а именно: учетная политика за период с 01.01 по 31.12.2020 г. - 1 шт.; налоговые регистры по формированию доходов и расходов по налогу по УСН с расшифровками по каждому виду доходов и расходов за период за 2020 г. - 2 шт.; приказ о назначении руководителя организации и главного бухгалтера - 2 шт.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 с расшифровкой по субсчетам, контрагентам и договорам по годам за 2020 г. - 1 шт.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 с расшифровкой по субсчетам, контрагентам и договорам по годам за 2020 г. - 1 шт.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 с расшифровкой по субсчетам, контрагентам и договорам по годам за 2020 г. - 1 шт.) в количестве 8 штук в связи с чем, и с учетом смягчающих обстоятельств, ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» обоснованно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. (1 600:8).

Данный факт не опровергнут заявителем и в материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств обратного.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на общество.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 31.10.2025 г. ООО «Ока-Центр Нефтепродукт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, и главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2025 года по делу №А55-16924/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ока-Центр Нефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.П. Сорокина

С.Ю. Николаева