ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-19783/2025
г. Москва Дело № А40-275715/24
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,
судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской Таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-275715/2024,
по заявлению ООО «Группа компаний Бривас» к Московской таможне об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ БРИВАС» (далее - ООО «ГК БРИВАС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Московской таможни (далее - административный орган, таможня, таможенный орган) от 25.10.2024 № 10013000-007617/2024 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 61 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению таможенного органа, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заедании представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель общества возражал по жалобе, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 02 августа 2024 года на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита представлена ТД № 10209150/020824/5040357, в которой заявлена товарная партия: яблоки свежие (malus domestica borkh), упакованы в 1500 картонных коробках, сорт: целесте, вильямс прайд; калибр 50+, урожай 2024 года, вес брутто с поддонами 20 600 кг, код ТНВЭД ЕАЭС 0808108003, всего 26 грузовых мест, общей стоимостью 14706 USD. Получателем товарной партии является ООО «ВЕЛЕСМ».
04 августа 2024 года в 09 час. 59 мин. на СВХ ООО «ОСТ-Терминал», находящийся в зоне деятельности Красноармейского таможенного поста Московской таможни, перевозчиком MIGALAUTO S.R.L. доставлена товарная партия по товаросопроводительным документам: ТД № 10209150/020824/5040357, CMR от 29.07.2024 № 111748, инвойс от 29.07.2024 № 258.
Товарная партия, получателем которой является ООО «ВЕЛЕС-М», на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления» подана декларация на товары № 10013160/300724/3238620, в которой заявлен товар № 1, указанный как яблоки свежие (malus domestica borkh), декларируемые с 1 июля по 31 июля, предназначены для реализации на внутреннем рынке, для употребления в пищу; упакованы в 1500 картонных коробках, сорт: целесте, вильямс прайд; калибр 50+, урожай 2024 года, без содержания ГМО, вес брутто с поддонами 20 600 кг, код ТНВЭД ЕАЭС 0808108003.
Согласно профилю риска № 55/10000/060524/304879 проведен таможенный досмотр товара и составлен АТД № 10013090/050824/106717.
В результате таможенного досмотра таможенный орган пришел к выводу о том, что фактический вес брутто всех товаров составил 20 716,1 кг, что превышает вес, указанный в ТД № 10209150/020824/5040357 и ТСД, на 116,1 кг. При этом количество грузовых мест в товарной партии соответствует ТД № 10209150/020824/5040357 и товаросопроводительным документам.
Сообщение недостоверных сведений о весе брутто товара послужило основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и вынесении оспариваемого постановления 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении № 10013000-007617/2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи16.1 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в пределах их полномочий и в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и обществом не заявлено.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Так, частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
С учётом представленных в дело доказательств, наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения заинтересованным лицом не доказано.
Согласно п. 1 ст. 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.
На основании п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.
В пп. 4, 6, 7 п. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС установлено, что наряду с другими в транзитной декларации подлежат указанию сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о весе товаров брутто или объеме; о количестве грузовых мест.
При этом применительно к разъяснениям, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо полагать, что при обсуждении состава административного правонарушения, связанными с недостоверными сведениями о весе брутто необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также что вес груза не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности декларанта, если учесть, что проверка веса груза сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства и вскрытия пломб.
В данном случае, как видно из фактических обстоятельств дела, перевозка груза осуществлялась в автомобильном транспорте, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами грузоотправителя.
Исправность пломб свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки кого-либо.
Количество грузовых мест и наименование груза заявителем, как таможенным представителем указаны в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания груза.
Как следует из акта таможенного досмотра до начала вскрытия грузового отсека установлено наличие пломбы, целостность которой к моменту начала досмотра не была нарушена. Товар перевозился в полуприцепе Krone SD, грузоподъемность которого составляет 39 000 кг.
Таким образом, с учетом общего веса брутто перевозимого груза 20 600 кг грузоподъемность существенно (более чем в два раза) больше веса груза, перевозимого в полуприцепе.
Выявленное несоответствие веса 116,1 кг составляет 0,56% общего веса груза и с учетом характеристик транспортного средства с прицепом и веса груза очевидным не являлось. Доказательств того, что заявитель, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, мог определить недостоверность сведений о фактически перемещаемом товаре по сравнению с указанными в товаросопроводительных документах, учитывая, что разница в весе вышеуказанного товара составляла менее 0,6 %, в материалы дела не представлены.
С учётом изложенного, административный орган не доказал наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, что исключает привлечение ООО «ГК БРИВАС» к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.
Более того, как следует из материалов дела и объяснений представителя таможенного органа, товар поставлялся на 26 поддонах в 1498 ящиках. Согласно Акту таможенного досмотра от 05.08.2024 № 10013090/050524/106717 в результате применения, в том числе, весов электронных с пределом до 3 кг и весов электронных до 150 кг.
В результате досмотра груза, состоящего из 26 грузовых мест вес товара определялся путем полного взвешивания методом косвенных измерений.
В текстовой части указано, что общий вес брутто определен полным взвешиванием, который составил 20 716,1 кг (729,2 + 699,8 + 740,5+ 754,6 + 831,3 + 827,9 + 895 + 895,6 + 938,6 + 899,3 + 954,6 + 877 + 945,8 + 866,9 + 914,2 + 900,7 + 822 + 829,2+ 723,7+ 695,6 +700,4 + 681,5 + 658,6 + 667 + 600,7 +603,4.
Вместе с тем, сложение указанных сумм составляет не 20 716,1 кг., а 20 653,1 кг. Более того, с учетом, что суммированные веса составляют более 150 кг, суд отмечает, что взвешивание произведено с применением иных весов (технических средств), нежели поименованных в поручении на таможенный досмотр № 10013090/04824/1016717 и вводной части Акта таможенного досмотра от 05.08.2024 № 10013090/050524/106717.
Доказательства того, что при установлении события вмененного административного правонарушения и вины общества в его совершении административным органом учитывалась погрешность средств измерения, а равно как возможное изменение влажности при перевозке, которая также могла повлиять на вес картонных ящиков (учитывая, что вес брутто ящика с яблоками весом около 13,4 кг изменился примерно на 36 грамм) в материалы дела также не представлены.
Вес пустых поддонов (301,6 кг = 11,6 кг * 26 поддонов), равно как и вес пустых ящиков (973 кг = 1,96 кг/3 ящ * 1498 шт) осуществлялся таможенным органом расчетным путем. В связи с чем, у суда имеются неустранимые сомнения в наличии состава вмененного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
С учётом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы жалобы таможенного органа направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными и не опровергают доводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.
Несогласие таможенного органа с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-275715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: В.И. Попов
Л.Г. Яковлева