ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
20 мая 2025 года Дело № А40-226201/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. №19-05/13 от 03.02.2025
от ответчика: ФИО2 по дов. №12/П от 09.01.2024,
рассмотрев 13 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «НПК «ЭкоПИРС»
на решение от 26.09.2024
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 10.12.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску АО «Моспромстрой»
к ООО «НПК «ЭкоПИРС»
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Моспромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПК «ЭкоПИРС» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 6 379 634 руб. 82 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 151 645 руб. 97 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 000 000 руб.
ООО «НПК «ЭкоПИРС» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО «Моспромстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 16 251 401 руб. 54 коп., неустойки в размере 1 625 140 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 268 253 руб. 33 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО «НПК «ЭкоПИРС» в пользу АО «Моспромстрой» взысканы неотработанный аванс в размере 6 379 634 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 724 руб. 38 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов по делу.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПК «ЭкоПИРС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначальных и отказа в удовлетворении встречных требований, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный АО «Моспромстрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Моспромстрой» (заказчик, истец) и ООО «НПК «ЭкоПИРС» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 10.06.2019 № ППТ1-4/0019-2019/МПС (далее - договор) на выполнение полного комплекса работ на объекте.
Во исполнение условий договора, заказчик в целях выполнения работ выплатил подрядчику аванс в размере 72 101 505, 54 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Кроме того, заказчиком подрядчику в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в общем сумме 80 893 287,22 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Подрядчиком, в свою очередь, работы по договору и дополнительному соглашению № 4 к договору были выполнены и сданы заказчику на общую сумму 131 658 726,60 руб. (с учетом НДС 157 990 471,91 руб.), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, из стоимости которых заказчиком был удержан обеспечительный взнос в размере 11 375 313,97 руб.
Таким образом, по мнению заказчика, оплаченные заказчиком подрядчику по договору денежные средства в размере 6 379 634 руб. не отработаны подрядчиком, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в указанном размере.
Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору истцом на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, о чем в адрес ответчика 15.05.2023 было направлено соответствующее уведомление (претензия) № ИСХ-1084-01-ОГ от 15.05.2023. Уведомление получено подрядчиком 31.05.2023, следовательно, договор считается расторгнутым с 06.06.2023.
Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 645 руб. 97 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 160 106 899 руб. 80 коп. Вместе с тем заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление (№ ИСХ1722-01-ОГ от 06.07.2023) об удержании денежных средств по договору, которым истец удовлетворил свои встречные требования на общую сумму 2 973 089 руб. 49 коп. из обеспечительного взноса ООО «НПК ЭкоПИРС», а также удержал из оставшейся суммы обеспечения договора, составляющей 8 402 224, 48 руб., частично суммы неустойки в размере 8 402 224,48 руб., предъявленной на основании п. 10.1 договора, в результате чего сумма неустойки, которая подлежала уплате в пользу заказчика, уменьшена на 8 402 224,48 руб. и составила 151 704 675,32 руб.
При этом, посчитав указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и возможных убытков истца, последний самостоятельно снизил размер неустойки по первоначальному иску до 23 000 000 руб.
Во встречном иске ответчик заявил требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 16 251 401 руб. 54 коп. по спорному договору.
Помимо этого, ответчик в соответствии с пунктом 10.10 договора за просрочку оплаты начислил истцу неустойку в размере 1 625 140 руб. 15 коп.
Также ответчик в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 268 253 руб. 33 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 723, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 152 994 792 руб. 76 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком. При этом, надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную истцом в первоначальном иске сумму ответчиком в дело не представлено.
Общий размер обеспечительного взноса согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о выполненных работах и затратах №№ 1 - 9 составил 11 375 313 руб. 97 коп. На основании пункта 10.8 договора заказчиком была удержана с подрядчика сумма обеспечительного взноса в счет оплаты задолженности, о чем последний был уведомлен письмом № ИСХ-1722-01-ОГ от 06.07.2023.
Кроме того, судами установлено, что в соответствии с условиями договора срок возврата обеспечительного взноса не наступил, в связи с чем расчет переплаты в заявленной истцом сумме 6 379 634 руб. 82 коп. являлся верным.
Таким образом, с учетом толкования пунктов 3.5, 8.1, 11.2, 13.12 договора, даты расторжения спорного договора - 06.06.2023, судами правомерно указано, что срок возврата гарантийного удержания начинает течь с даты расторжения договора - с 06.06.2023 и составил 5 лет.
Вопреки доводам ответчика судами правомерно указано, что в настоящем случае договор расторгнут уведомлением истца на основании пункта 13.2 контракта и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, в том числе просрочки выполнения работ, в связи с чем, в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение ответчика утратило интерес для истца, а не на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылался ответчик.
Исходя из вышеуказанного расчета исковых требований, судами установлено, что сумма, подлежащая оплате истцом ответчику, должна составлять 146 615 137 руб. 94 коп. - без гарантийной суммы 11 375 313 руб. 97 коп., срок возврата которой не наступил.
На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что первоначальные требования о взыскании неотработанного аванса в размере 6 379 634 руб. 82 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Помимо этого, судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 724 руб. 38 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Относительно требований встречного иска судами установлено, что материалами дела не подтверждается сдача ответчиком истцу работ по акту КС-2 № 10 от 15.03.2021. Достаточных доказательств предъявления работ к приемке в соответствии с пунктом 7.2 договора, а равно как и их фактического выполнения, не представлено.
Судами правомерно указано, что договором не предусмотрен электронный документооборот первичными бухгалтерскими документами. Представленные распечатки электронной почты не подтверждают фактическое предъявление работ к приемке по пункту 7.2 договора, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные в распечатках электронные адреса принадлежат лицам, которые уполномочены заказчиком на приемку работ. Каких-либо уведомлений о готовности к сдаче работ подрядчиком также не направлялось. Иных доказательств направления по адресу государственной регистрации заказчика спорного акта КС-2, справки КС-3 № 10 и необходимых документов по пункту 7.2 договора для осуществления приемки работ, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на акт приемки фасадных работ от 16.06.2020 правоверно признана судами необоснованной, поскольку период выполнения работ в акте КС-2 № 10 указан с 01.11.2020 по 15.03.2021, следовательно, фиксация выполнения работ по акту приемки фасадных работ проведена гораздо раньше, в связи с этим данный акт не является доказательством фактического выполнения работ по акту КС-2 № 10 от 15.03.2021. Иной документации, согласованной с заказчиком и подтверждающей фактическое выполнение спорных работ, материалы дела не содержат.
Ответчик ссылался, в том числе на переписку сторон, при этом не указал, что именно подтверждается указанной перепиской.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по спорному акту КС-2 № 10 и доказательств сдачи работ истцу в установленном договором порядке до его расторжения, ввиду чего у последнего отсутствовала обязанность по приемке и оплате данных работ.
На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, в том числе по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, как акцессорных требований.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
Как правомерно указано апелляционным судом, истец удержал с ответчика сумму обеспечительного взноса в размере 11 375 313 руб. 97 коп. в счет оплаты задолженности за электроэнергию, штрафы и неустойку. Уведомлением № ИСХ-1722-01-ОГ от 06.07.2023 истец указал, что актом взаимозачета № 2023 от 31.12.2022 произведен частичный зачет встречных требований в размере 2 973 089 руб. 49 коп. из суммы обеспечительного взноса в счет оплаты названной задолженности.
При этом, истцом приобщены в дело документы, подтверждающие задолженность ответчика по электроэнергии и штрафам.
Довод ответчика о необходимости предоставления ему дополнительного срока для исполнения обязательств по спорному договору, с учетом изменения объема и стоимости работ по дополнительным соглашениям №№ 1 - 4 к договору, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как изменение объемов и стоимости работ производилось по обоюдному согласию, срок окончания выполнения работ также изменялся. Кроме того, ответчик не предупреждал истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в предусмотренные договором сроки.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что от ответчика в адрес истца не поступало уведомлений о готовности к сдаче результата работ, какие-либо акты или исполнительная документация в спорной части не направлялись, доказательств обратного не представлено. Обмен документами посредством электронной почты не являлся электронным документооборотом.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, что адрес электронной почты a.pryahin@mospromstroy.com принадлежит ФИО3, а также, что данное лицо является уполномоченным представителем истца на совершение определенных действий.
Ссылки ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку последним не было приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А40-226201/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судьяД.И. Дзюба
Судьи:Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников