Постановление по делу № 17АП-7809/2013 от 17.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7809/2013(76)-АК

г. Пермь

17 декабря 2025 года Дело № А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.01.2025, паспорт,

от ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» – ФИО3, доверенность от 10.01.2025, паспорт,

от ООО «Аспект-Инвест» – ФИО4, доверенность от 13.12.2024, паспорт,

от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – ФИО5, доверенность от 26.09.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

жалобу ООО «Аспект-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО6, взыскания с них убытков,

исключения из реестра текущих платежей должника расходы ООО «НЦБК» на капитальный ремонт переданного в аренду имущества

в рамках дела № А60-4877/2013

о признании ООО «УНТЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

соответчик: ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ООО «НЦБК»),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «Международная страхования группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (в настоящее время ООО «Сапфир»), ООО «Центральное общество» (ранее ООО «Центральное страховое общество»), ООО «Страховое общество «Помощь» (в настоящее время ООО «Содействие»), ООО «Розничное и корпоративное страхование» (предыдущее наименование ООО «Просто честное страхование РИКС»), ООО «Торговый дом «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ООО «ТД «НЦБК»),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 принято к производству заявление ООО «УНТЭСК» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 ликвидируемый должник, ООО «УНТЭСК» (должник), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сведения о признании ликвидируемого должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2013.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 17.03.2015 конкурсным управляющим ООО «УНТЭСК» утвержден ФИО6, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (с 2016 года смена СРО на НП «УрСО АУ»).

Определением суда от 21.10.2021 ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (определение от 02.11.2021).

07.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Аспект-Инвест» о разрешении разногласий с конкурным управляющим, согласно которому кредитор просит:

1. Разрешить разногласия между конкурсным кредитором ООО «Аспект-Инвест» и конкурсным управляющим ФИО1, исключить из реестра текущих платежей как необоснованные:

1) расходы на «покупку канцтоваров» на общую сумму 48 975,19 руб.,

2) расходы на «зарплату» сотрудникам на общую сумму 987 077,97 руб.,

3) расходы на «взносы ОПС» «опс» ИФНС на общую сумму 532 774,78 руб.,

4) расходы на «НДФЛ» на общую сумму 298 577,20 руб.,

5) расходы на «организатор торгов» ООО «Нова Тендер» 160 000,00 руб.,

6) расходы на «капитальный ремонт переданного в аренду имущества» ООО «НЦБК» на общую сумму 12 002 685,06 руб.,

7) расходы на оплату «соц. страх» «соц. страх, пени» на сумму 356 124,14 руб.,

8) расходы на «ОМС» «ОМС, пени» на сумму 686 358,95 руб.,

9) расходы на оплату «налог на прибыль» «налог на прибыль, пени» на общую сумму 3 677 080,82 руб.,

10) расходы на оплату «налог на имущество» «налог на имущество, пени» 5 300 930,54 руб.,

11) расходы на «земельный налог» «земельный налог, пени» на общую сумму 11 303,74 руб.,

12) расходы на оплату «ПФР, пени» 389 938,48 руб., «пфр» 13 907,96 руб.,

13) расходы на оплату ООО «ЦБК-Инвест» в размере 4 670 714,88 руб. с назначением платежа «услуги охраны»,

14) расходы на оплату ООО «ТД «НЦБК» 4 310 539,66 руб. с назначением платежа «теплоснабжение», «неустойка».

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 19 468 730,51 руб.

По ходатайству ООО «Аспект-Инвест» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) в удовлетворении заявления ООО «Аспект-Инвест» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО1 отказано. Требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Аспект-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает ошибочным вывод суда о том, что вопрос о полноте и достоверности информации, включенной в реестр текущих платежей, уже был предметом исследования суда и ему дана правовая оценка, поскольку в рамках спора по жалобе ООО «Аспект-Инвест» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 судом не проводилась проверка обоснованности включения тех или иных расходов в состав текущих расходов, наличия/отсутствия документов, подтверждающих несение включенных в реестр текущих требований суммы, а устанавливалось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, своевременность предоставления доступа к документам, корректность ведения (заполнения) реестра текущих платежей. С позиции апеллянта, судом неправомерно отклонены доводы о неполном документальном подтверждении информации и сведений, содержащихся в реестре текущих платежей. Отмечает непредставление в материалы дела документов, подтверждающих расходы на покупку канцтоваров, расходы на «зарплату» сотрудникам на общую сумму 987 077,97 руб., а также на страховые взносы на ОПС, ОМС, НДФЛ, земельный налог, налог на прибыль и имущество, непредставление трудовых договоров с сотрудниками, расчетных листов по заработной плате, первичных документов возникновения налоговой задолженности (требования, решения, инкассо); из расходов на «капитальный ремонт переданного в аренду имущества» в размере 12 002 685,06 руб. подтвержденными является задолженность на сумму 3 115 201,83 руб.; расходы на оплату ООО «ТД «НЦБК» на сумму 4 310 539,66 руб. с назначением платежа «теплоснабжение», «неустойка» подтверждены частично на сумму 3 782 442,13 руб. и 528 098,53 руб.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, определение считает законным и обоснованным, а требования ООО «Аспект-Инвест» не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не согласился с квалификацией судом первой инстанции заявленного кредитором требования.

Судебной коллегией установлено, что требования ООО «Аспект-Инвест», изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с расходованием конкурсными управляющими должника денежных средств конкурсной массы, необоснованности таких расходов, необходимости их возмещения управляющим в конкурсную массу должника.

То есть фактически кредитором обжалуются действия управляющих по расходованию денежных средств из конкурсной массы, указано на возникновение убытков, которые подлежат возмещению конкурсным управляющим.

Следовательно, заявленное требование подлежит квалификации как жалоба на действия конкурсного управляющего, взыскании с него убытков.

С учетом данной квалификации предмета спора, к участию в его рассмотрению подлежат обязательному привлечению саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, Управление Росреестра как орган, осуществляющий надзор за деятельностью СРО и арбитражных управляющих, а также организации, которыми застрахована ответственность управляющего.

Протокольным определением от 09.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2024 с целью предоставления конкурсным управляющим ФИО1 сведений о саморегулируемой организации, членом котором она является, а также о страховых компаниях, в которых в спорный период была застрахована ее ответственность.

От конкурсного управляющего поступили запрошенные сведения.

Судебное заседание после перерыва продолжено в прежнем составе суда, секретарь прежний.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Аспект-Инвест» выразил согласие с указанной апелляционным судом квалификацией заявленных им требований, подтвердил, что фактически им заявлено о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных обязанностей, о взыскании причиненных в этой связи убытков.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2024, судом апелляционной инстанции усмотрены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду необходимости привлечения к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, страховые организации, в которых застрахована ее профессиональная деятельность, а также Управление Росреестра по Свердловской области, с учетом изменения, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, квалификации рассматриваемых требований на жалобу ООО «Аспект-Инвест» на действия конкурсного управляющего ФИО1 и взыскания с нее убытков. Судебное разбирательство было отложено, о чем вынесено определение от 17.04.2024.

Указанным определением конкурсному управляющему ФИО1 предложено представить в суд апелляционной инстанции копии договоров страхования ответственности с ООО Страховая компания «Гелиос» и ООО «Международная страхования группа», отзыв на требование, с учетом изменения его квалификации.

Определением от 08.05.2024 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Шаркевич М.С., рассмотрение спора производится сначала.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили запрошенные судом копии договоров страхования ответственности, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Аспект-Инвест» поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными действия конкурсных управляющих ФИО1, ФИО6, выразившихся в: 1) нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам; 2) необоснованном принятии расходов на капитальный ремонт; 3) необоснованности принятии расходов на теплоснабжение. Просит обязать конкурсного управляющего ФИО1 в разумный срок устранить недостатки, допущенные в реестре текущих платежей должника, представить новую редакцию реестра текущих платежей в материалы дела. Взыскать с ФИО1 и ФИО6 солидарно убытки в размере 16 313 224,72 руб.

Также ООО «Аспект-Инвест» заявлено ходатайство о привлечении ФИО6 (ИНН <***>) в качестве соответчика, со ссылкой на то, что часть обжалуемых действий (бездействия) соотносятся с периодом, когда обязанности конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» исполнял ФИО6

Кроме того, ООО «Аспект-Инвест» заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>), членом которой является ФИО6, ООО «СК «Арсеналъ», ООО «Центральное страховое общество», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Международная страховая компания», в которых застрахована деятельности арбитражного управляющего ФИО6, а также Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, как администратора текущих обязательных платежей, действия управляющих по оплате которых обжалуются.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Аспект-Инвест» представленные ходатайства поддерживал, настаивал на принятии судом уточнений.

С учетом фактических обстоятельств, заявления ходатайства уполномоченным на то лицом, отсутствия возражений участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает ходатайство о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве соответчика подлежащим удовлетворению (определение от 15.05.2024).

Исходя из данной квалификации предмета спора, привлечения арбитражного управляющего ФИО6 соответчиком, к участию в его рассмотрению подлежат обязательному привлечению саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», а также организации, которыми застрахована профессиональная ответственность управляющего – ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (в настоящее время ООО «Сапфир»), ООО «Центральное общество» (ранее ООО «Центральное страховое общество»), ООО «Страховое общество «Помощь» (в настоящее время ООО «Содействие»), ООО «Розничное и корпоративное страхование» (предыдущее наименование ООО «Просто честное страхование РИКС» (определение от 15.05.2024).

ООО «Международная страховая группа» привлечено ранее к участию в настоящем споре как страховая компания, застраховавшая ответственность конкурсного управляющего ФИО1, с учетом удовлетворения ходатайства заявителя, данное общество также участвует в настоящем обособленном споре как страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего ФИО6

Рассмотрение ходатайства ООО «Аспект-Инвест» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области отложено, сторонам спора предложено уточнить обстоятельства влияния настоящего спора на права уполномоченного органа.

В заявлении об уточнении требований ООО «Аспект-Инвест» указаны, в том числе новые требования о незаконности действий управляющих по новым позициям расходов денежных средств, о необоснованности которых при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, представитель ООО «Аспект-Инвест» в судебном заседании 15.05.2024 пояснил, что часть указанных в уточненном заявлении расходов, действия по совершению которых обжалуются, указаны ошибочно (являются предметом другого обособленного спора), по части расходов получены оправдательные документы и претензий к управляющим не имеется, жалоба в этой части не актуальна.

С учетом указанного, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для принятия представленного ООО «Аспект-Инвест» уточнения требований. Считает необходимым предложить ООО «Аспект-Инвест» уточнить требования в отношении каждого из ответчиков, с указанием конкретных расходов, которые полагает необоснованными, с приведением мотивов их необоснованности в разрезе каждого оспариваемого вида расходов.

Управляющим предлагается представить возражения на жалобу, с приведением аргументации обоснованности оспариваемых расходов и документальным ее подтверждением.

Определением от 15.05.2024 судебное разбирательство отложено на 05.06.2024, вновь привлеченным лицам предложено представить письменные отзывы. У ООО «Аспект-Инвест» в письменном виде запрошены уточнения заявленных требований с указанием обжалуемых действий каждого из ответчиков, конкретных расходов, которые полагает необоснованными, с приведением мотивов их необоснованности в разрезе каждого оспариваемого вида расходов; данный процессуальный документа заблаговременно, не позднее 22.05.2024, направить ответчикам, третьим лицам, доказательства направления представить в суд. Арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО6 – представить в суд возражения на жалобу, с приведением аргументации обоснованности оспариваемых расходов и документальным ее подтверждением, указанные пояснения и документы не позднее 29.05.2024 направить в адрес заявителя, других участвующих в споре лиц, доказательства направления представить в суд.

Определением от 03.06.2024 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чухманцева М.А., рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания третьего лица Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступил отзыв на жалобу ООО «Аспект Инвест», считает ее не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным управляющим ФИО6 представлены возражения на жалобу, просит отказать в ее удовлетворении в отношении него.

Конкурсный управляющий ФИО1 представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложением дополнительных документов.

К заявлению приложены копии полисов страхования ответственности ФИО6

От ООО «Аспект-Инвест» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по обособленному спору № 17АП-7809/13(71) по настоящему делу о взыскании убытков с конкурсных управляющих ООО «УНТЭСК» и ООО «НЦБК», в рамках которого назначены оценочная и электротехническая экспертизы, мотивированное тем, что удовлетворение требования по указанному спору будет являться доказательством обоснованности позиции ООО «Аспект-Инвест» о создании схемы «центры прибыли – центры убытков»; также будет доказано, что ООО «УНИЭСК» не вел никакой деятельности, которая могла бы быть источником потребления тепловой энергии. Доказательство того, что ООО «НЦБК» пользовалось всем имущественным комплексом ООО «УНЭСК», которое являлось основным производственным активом, исключают обоснованность выплаты в адрес ООО «НЦБК» расходов на содержание в размере, во много раз превышающем выплату арендной платы по формально оформленному договору аренды.

Представителем конкурсного управляющего ФИО1 в обоснование того, кто являлся администратором текущих обязательных платежей, представлены документы – картотека 3 на 26.07.2022.

Представленные по запросу суда позиции и документы приобщены к материалам дела (протокольное определение от 05.06.2024).

Суд, ознакомившись с заявлением ООО «Аспект-Инвест» об уточнении заявленных требований, установил, что в нем содержатся новые требования о признании действий управляющих незаконными, которые не являются предметом настоящего спора. Вопреки позиции заявителя, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам кредитором не оспаривалась, им было заявлено о необоснованности расходов на оплату текущих обязательных платежей, со ссылкой на отсутствие подтверждающих их документов; о нарушении очередности этих платежей заявлено уже на стадии апелляционного производства, причем в обоснование приведены обстоятельства, о которых, как указано кредитором, ему стало известно уже после рассмотрения его заявления судом первой инстанции и принятия по его итогам определения от 01.02.2024.

Судебной коллегией еще раз разъяснено кредитору о недопустимости принятия новых требований, имеющих самостоятельные предмет и основание, невозможности в этой связи принятия представленного кредитором уточнения требований.

Более того, в отношении части обжалованных действий управляющих в заявлении об уточнении требований в просительной части соответствующее требование не сформулировано, при этом в тексте названного заявления не содержится доводов об отсутствии претензий по ним.

Представитель ООО «Аспект-Инвест», с учетом разъяснений апелляционного суда относительно представленного заявления об уточнении требований, в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления об уточнении требований, отмечая представление новых документов, в связи с которыми возможны снятие претензий, корректировка требований.

С учетом указанных пояснений кредитора, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.06.2024 оставил заявление ООО «Аспект-Инвест» об уточнении требований без рассмотрения, указав на необходимость представления кредитором уточенного заявления, с указанием требований в отношении каждого из ответчиков.

Представитель ООО «Аспект-Инвест» настаивает на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области, в обоснование которого ссылается на то, что налоговый орган может дать пояснения, представить документы, касающиеся расходования денежных средств должника на оплату текущих обязательных платежей.

Арбитражный управляющий ФИО6, конкурсный управляющий ФИО1 против удовлетворения ходатайства возражали, со ссылкой на то, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности налоговой инспекции, а приведенные кредитором доводы основанием для ее привлечения к участию в споре не являются.

Судебная коллегия условий для привлечения указанной налоговой инспекции к участию в настоящем споре, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, не усмотрела, наличие оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства кредитора им не доказано.

С учетом поступления суду ходатайства ООО «Аспект-Инвест» о приостановлении производства по делу непосредственно перед судебным заседанием, отсутствия в этой связи возможности исследования указанных в нем обстоятельств, его рассмотрение отложено.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что все страховые организации, которыми застрахована его ответственность в спорный период, привлечены к участию в споре.

Определением от 05.06.2024 судебное разбирательство отложено на 26.06.2024. Кредитору ООО «Аспект-Инвест» предложено представить в суд заявление об уточнении требований, сформулировав требования к каждому из ответчиков, с учетом представленных ответчиками пояснений и документов; арбитражному управляющему ФИО6 – представить полис страхования своей ответственности в ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ по запросу суда, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Представлены дополнительные документы по рассматриваемым требованиям.

От ООО «Аспект-Инвест» поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными действия конкурсных управляющих ФИО1, ФИО6, выразившихся в: 1) необоснованном принятии расходов на капитальный ремонт; 2); необоснованном принятии расходов на теплоснабжение. Взыскать с ФИО1 и ФИО6 солидарно убытки в размере 16 313 224,72 руб.

Также ООО «Аспект-Инвест» представлено ходатайство об истребовании из материалов дела № А60-16228/2017 следующих документов:

- дополнение по запросу от ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от 19.06.2024;

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от АНО ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 18.06.2024;

- дополнение по запросу от Уральского Управления Ростехнадзора от 14.06.2024;

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.06.2024;

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от Администрации Новолялинского городского округа от 11.06.2024;

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от АО «ГАЗЭКС» от 11.06.2024.

Накануне судебного заседания от ООО «Аспект-Инвест» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в заседании ФИО4 ввиду рассмотрения 25.06.2024 Верховным Судом Российской Федерации заседания по его жалобе (от ООО «Вагран») и отказом суда в участие онлайн заседании из-за отсутствия технической возможности.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 не возражал относительно принятия судом уточнений ООО «Аспект-Инвест».

Уточнения ООО «Аспект-Инвест» приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокольное определение от 26.06.2024).

Протокольным определением от 26.06.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО1 с приложенными документами.

Ходатайство ООО «Аспект-Инвест» об истребовании документов принято судом к рассмотрению в следующем судебном заседании, в настоящий момент затруднительно определить относимость истребуемых документов к рассматриваемому спору.

Ходатайство ООО «Аспект-Инвест» об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, в его удовлетворении по изложенном в нем мотивам отказано, поскольку у ООО «Аспект-Инвест» имеется второй представитель – ФИО8, которая представляет интересы общества, в том числе в рамках настоящего спора, невозможность обеспечения его явки не доказана.

Вместе с тем апелляционный суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в связи с принятием уточнения требований ООО «Аспект-Инвест». Однако, из заявления прямо не следует процессуальное решение заявителя в отношении других требований, интерес в инициировании продолжения спора по которым у заявителя отсутствует, является ли данное указание об отсутствии интереса отказом от требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В связи с этим определением от 26.06.2024 ООО «Аспект-Инвест» предложено представить в суд процессуальный документ в отношении требований, об отсутствии интереса в инициировании продолжения спора по которым заявителем указано в заявлении об уточнении заявленных требований, направленном в суд 21.06.2024 (письменный отказ от требований); обоснование ходатайства об истребовании доказательств, относимости этих доказательств к настоящему спору.

Определением от 02.08.2024 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Темерешеву С.В. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступили пояснения на ходатайство ООО «Аспект-Инвест» об истребовании доказательств, с приложением запрашиваемых дополнительных документов с целью процессуальной экономии, просит в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

От ООО «Аспект-Инвест» поступило дополнение к ходатайству об истребовании доказательств, с учетом представленных ФИО1 документов, просит истребовать из материалов дела № А60-16228/2017 поступившие документы:

- дополнение по запросу от ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от 19.06.2024;

- дополнение по запросу от Уральского Управления Ростехнадзора от 14.06.2024.

Протокольным определением от 05.08.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Аспект-Инвест» об истребовании доказательств отказано.

Также от ООО «Аспект-Инвест» поступило заявление об отказе от части требований:

1) «расходы на охрану имущества» в размере 1 365 000,00 руб.,

2) расходы на «публикации Коммерсант» на общую сумму 151 053,42 руб.;

3) расходы на «покупку канцтоваров» на общую сумму 40 475,49 руб.,

4) расходы на «зарплату» сотрудникам на общую сумму 987 077,97 руб.,

5) расходы на «услуги по сопровождению процедуры банкротства» ООО «ДэЮре» на общую сумму 300 000,00 руб.,

6) расходы на «взносы ОПС» «опс» ИФНС на общую сумму 532 774,78 руб.,

7) расходы на «НДФЛ» на общую сумму 290 359,20 руб.,

8) расходы на «организатор торгов» ООО «Нова Тендер» 160 000,00 руб.,

9) расходы на «госпошлина» ИФНС на сумму 38 576,01 руб., «госпошлина» ИФНС на сумму 877,00 руб.,

10) расходы на «транспортный налог, пени» на сумму 2 517,08 руб.,

11) расходы на оплату «соц. страх» «соц. страх, пени» на сумму 356 124,14 руб.,

12) расходы на «ОМС» «ОМС, пени» на сумму 686 358,95 руб.,

13) расходы на оплату «налог на прибыль» «налог на прибыль, пени» на общую сумму 3 677 080,82 руб.,

14) расходы на оплату «налог на имущество» «налог на имущество, пени» 5 300 930,54 руб.,

15) расходы на «земельный налог» «земельный налог, пени» на общую сумму 11 303,74 руб.,

16) расходы на оплату «ПФР, пени» 389 938,48 руб., «штраф» 400,00 руб.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Аспект-Инвест» поддержал ходатайство об отказе от части требований, указав на необходимость получения мнения относительно этого ходатайства других кредиторов.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Аспект-Инвест» заявлен отказ от части требований, не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющий ФИО1 и ФИО6 Эти требования заявлялись обществом в ходатайстве об уточнении требований от 06.05.2024, арбитражным апелляционным судом не были приняты, в том числе с учетом пояснений представителя ООО «Аспект-Инвест» о том, что часть указанных в уточнении действий указаны ошибочно (являются предметом другого обособленного спора), по части расходов получены оправдательные документы и претензий к управляющим не имеется, жалоба в этой части не актуальна (определение от 15.05.2024).

С учетом указанных обстоятельств, заявление ООО «Аспект-Инвест» об отказе от части требований в представленном 29.07.2024 виде (сформулированные требования) в данном судебном заседании рассмотрению не подлежит.

Определением от 05.08.2024 судебное разбирательство отложено на 04.09.2024. Заявителю ООО «Аспект-Инвест» предложено представить уточненное заявление, содержащее в себе конкретные действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО6, которые оспариваются обществом, а также заявление об отказе от части требований, принятых судом и являющихся предметом настоящего спора, интерес к рассмотрению которых (с учетом предоставления ФИО1 части документов) утрачен.

С учетом существующей неопределенности относительно предмета настоящего спора, рассмотрение ходатайства ООО «Аспект-Инвест» о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве по жалобе ООО «Аспект-Инвест» на действия арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО1 отложено.

Определением от 03.09.2024 произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

От ООО «Аспект-Инвест» во исполнение требований суда представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ по существу спора с приложением дополнительных документов, а также заявление об отказе от части требований:

1. Разрешить разногласия между конкурсным кредитором ООО «Аспект-Инвест» и конкурсным управляющим ФИО1, исключить из реестра текущих платежей:

1) расходы на «покупку канцтоваров» на общую сумму 48 975,19 руб.,

2) расходы на «зарплату» сотрудникам на общую сумму 987 077,97 руб.,

3) расходы на «взносы ОПС» «опс» ИФНС на общую сумму 532 774,78 руб.,

4) расходы на «НДФЛ» на общую сумму 298 577,20 руб.,

5) расходы на «организатор торгов» ООО «Нова Тендер» 160 000,00 руб.,

6) расходы на оплату «соц. страх» «соц. страх, пени» на сумму 356 124,14 руб.,

7) расходы на «ОМС» «ОМС, пени» на сумму 686 358,95 руб.,

8) расходы на оплату «налог на прибыль» «налог на прибыль, пени» на общую сумму 3 677 080,82 руб.,

9) расходы на оплату «налог на имущество» «налог на имущество, пени» 5 300 930,54 руб.,

10) расходы на «земельный налог» «земельный налог, пени» на общую сумму 11 303,74 руб.,

11) расходы на оплату «ПФР, пени» 389 938,48 руб., «пфр» 13 907,96 руб.,

12) расходы на оплату ООО «ЦКБ-Инвест» в размере 4 670 714,88 руб. с назначением платежа «услуги охраны».

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1 и АО «Екатеринбургэнергосбыт» против принятия судом отказа ООО «Аспект-Инвест» от части требований не возражают.

Представителем ООО «Аспект-Инвест» в судебном заседании заявлено о необходимости уведомления кредиторов должника о заявлении ООО «Аспект-Инвест» отказа от части требований, предложения им заменить заявителя ООО «Аспект-Инвест» в настоящем споре. При этом представителем заявителя пояснено, что заявление об отказе от части требований, предложение о замене ООО «Аспект-Инвест» в споре им в адрес конкурсных кредиторов не направлялось.

Заявление ООО «Аспект-Инвест» об отказе от части требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.09.2024 судебное разбирательство отложено на 02.10.2024, ООО «Аспект-Инвест» предоставлено время для направления кредиторам должника заявления об отказе от части требований, предложения заменить заявителя по указанным требованиям – ООО «Аспект-Инвест». Кредиторам должника предложено представить в апелляционный суд письменную позицию по вопросу о возможности принятия отказа ООО «Аспект-Инвест» от части требований к ответчикам либо мотивированное обоснование необходимости отказа в принятии, выражения воли на замену заявителя по спору в части данных требований.

Вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «Аспект-Инвест» от 04.09.2024 с приложенными документами, ввиду их несвоевременного представления в суд, а также документов, представленных ФИО1, с учетом пояснений представителя ООО «Аспект-Инвест» об относимости части полученных документов к настоящему спору, без их указания и без обоснования их необходимости для правильного рассмотрения настоящего спора, не рассмотрен.

До начала судебного заседания от ООО «Аспект-Инвест» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательства направления ходатайства о частичном отказе от требований в адрес кредиторов; копии сведений из ЕГРН, перечень имущества ООО «УНТЭКС»), а также представлено самостоятельное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договоры аренды от 01.10.2016, 18.01.2022, 20.09.2016; письмо Уральского управления Ростехнадзора (ответ на судебный запрос) исх.№ 332-5157 от 14.06.2024, с приложениями; письмо ПАО СК «Росгосстрах» (ответ на судебный запрос) с приложениями, в том числе схемы теплоснабжения).

Также ООО «Аспект-Инвест» направлено ходатайство об истребовании доказательств:

- из Арбитражного суда Свердловской области – материалы дела № А60-11882/20022 и дела № А60-15111/2019;

- из Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – материалы проверок в отношении ООО «НЦБК» (ИНН <***>).

Согласно пояснениям представителя ООО «Аспект-Инвест», документы, указанные в ранее представленном в суд ходатайстве об истребовании доказательств, и не представленные в добровольном порядке конкурсным управляющим ФИО1, получены кредитором самостоятельно из материалов другого дела, с учетом чего в указанной части ходатайство им отзывается.

Протокольным определением от 02.10.2024 представленные ООО «Аспект-Инвест» пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела. Документы, ранее представленные ФИО1, также приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующий судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал относительно ходатайства ООО «Аспект-Инвест» о приостановлении производства по настоящему спору, указал на нецелесообразность приостановления производства, с учетом стадии рассмотрения иного обособленного спора, до разрешения которого кредитор просит приостановить настоящее производство, полагает достаточным отложение судебного разбирательства.

Представитель ООО «Аспект-Инвест» на ходатайстве о приостановлении производства по спору настаивал, но просил отложить его рассмотрение, предполагая, что другой обособленный спор, до разрешения которого кредитор просит приостановить настоящее производство, может быть рассмотрен в пределах срока отложения.

С учетом позиции участников спора и заявителя ходатайства, судебной коллегией рассмотрение ходатайства ООО «Аспект-Инвест» о приостановлении производства по спору отложено.

Рассмотрев ходатайство ООО «Аспект-Инвест» об отказе от части требований, судебная коллегия, со ссылкой на ст. 49, п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принят отказ ООО «Аспект-Инвест» от требований о признании незаконными действий арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО6, выразившихся в расходовании денежных средств должника на: 1) «покупку канцтоваров» на общую сумму 48 975,19 руб., 2) «зарплату» сотрудникам на общую сумму 987 077,97 руб., 3) «взносы ОПС» «опс» ИФНС на общую сумму 532 774,78 руб., 4) «НДФЛ» на общую сумму 298 577,20 руб., 5) «организатора торгов» ООО «Нова Тендер» 160 000,00 руб., 6) оплату «соц. страх» «соц. страх, пени» на сумму 356 124,14 руб., 7) «ОМС» «ОМС, пени» на сумму 686 358,95 руб., 8) оплату «налог на прибыль» «налог на прибыль, пени» на общую сумму 3 677 080,82 руб., 9) оплату «налог на имущество» «налог на имущество, пени» 5 300 930,54 руб., 10) «земельный налог» «земельный налог, пени» на общую сумму 11 303,74 руб., 11) оплату «ПФР, пени» 389 938,48 руб., «пфр» 13 907,96 руб., 12) оплату ООО «ЦКБ-Инвест» в размере 4 670 714,88 руб. с назначением платежа «услуги охраны», производство по заявлению ООО «Аспект-Инвест» в указанной части прекращено.

Также судом удовлетворено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области материалов дела № А60-11882/20022 и дела № А60-15111/2019; у Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – материалы проверок в отношении ООО «НЦБК» (ИНН <***>).

Судебное разбирательство отложено (определение от 02.10.2024).

Определением от 07.11.2024 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Шаркевич М.С. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания из Арбитражного суда Свердловской области поступили материалы дела № А60-11882/20022, акт от 09.01.2024 № 39/2024 о выделении к уничтожению судебных дел с истекшими сроками хранения в отношении дела № А60-15111/2019.

От ООО «Аспект-Инвест» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением из Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области запрошенных судом документов.

11.11.2024, 13.11.2024 Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области представлены акты проверки от 17.06.2019, 18.10.2019, 27.12.2019, 10.08.2021, 07.02.2022, 05.05.2016 в отношении ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат»; копии договоров аренды от 01.02.2021, 21.04.2015, 20.04.2015, 01.01.2019; копия пояснений от 30.07.2021; копия свидетельств; копия Устава; копия протокола разногласий от 01.02.2021.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области № А60-71888/2019, в рамках которого был представлен договор аренды от 01.10.2016 со всеми приложениями, оспариваемый ООО «Аспект-Инвест», а также документы, подтверждающие факт проведения работ по капитальному ремонту и их обоснованность.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представители ООО «Аспект-Инвест» против удовлетворения ходатайства возражали, указав, что представитель ФИО1 знакомился с материалами дела № А60-71888/2019, имеет возможность копировать материалы дела и представить их суду, а также на представление копий материалов названного дела кредитором в рамках настоящего спора ранее.

Протокольным определением от 13.11.2024 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворено, с учетом приведенного обоснования необходимости получения документов, содержащихся в деле № А60-71888/2019.

Представителями ООО «Аспект-Инвест» заявлено об отзыве этого ходатайства» о приостановлении производства по спору.

С учетом позиции иных участвующих в деле лиц, ходатайство о приостановлении производства судебной коллегией не рассматривается.

Представителями ООО «Аспект-Инвест», конкурсного управляющего ФИО1 заявлены ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>) и ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>), мотивированные тем, что результат рассмотрения спора может повлиять на права и обязанности указанных обществ, поскольку в рамках настоящего спора оспаривается обоснованность расходов на оплату в пользу указанных лиц.

С учетом фактических обстоятельств и заявленных в обоснование ходатайства мотивов, арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 13.11.2024 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить, привлек ООО «ТД Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>) и ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>) к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.11.2024 судебное разбирательство отложено на 11.12.2024, из Арбитражного суда Свердловской области истребованы материалы дела № А60-71888/2019.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на заявление, просит отказать во взыскании с него убытков.

Запрошенные материалы дела № А60-71888/2019 поступили в апелляционный суд.

06.12.2024 от ООО «Аспект-Инвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта Серовского БТИ в отношении земельного участка.

09.12.2024 от ООО «Аспект-Инвест» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Накануне судебного заседания (10.12.2024) от ООО «Аспект-Инвест» поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов, а также фотокопия дела № А60-11882/2022.

От конкурсного управляющего ФИО1 10.12.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до момента вынесения судебного акта по дела № 17АП-7809/2013(71).

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о приостановлении.

Представитель ООО «Аспект-Инвест» возражал против удовлетворения указанного ходатайства, при этом настаивал на приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных документов.

ФИО6, представители ФИО1, ООО «НЦБК» возражали относительно приобщения дополнительных документов, поскольку в их адрес они не поступали.

После начала судебного заседания суду передан отзыв ООО «НЦБК», направленный им посредством системы Мой арбитр, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В данном случае пояснения и документы поступили в суд накануне и в ходе судебного заседания, в отношении значительной части документов не представлены доказательств их направления всем участвующим в споре лицам, в связи с чем, ходатайства приняты судом к рассмотрению и будут рассмотрены в следующем заседании, после представления доказательств их направления участникам спора, позиции последних о возможности их приобщения к материалам спора.

Представителем ФИО1 устно приведено обоснование ходатайства о приостановлении производства по спору, которое непосредственно в ходатайстве не отсутствует; новые доводы об его обоснованности не были известны суду, участникам спора, которым само ходатайство не направлено, с учетом чего рассмотрение ходатайства подлежит отложению.

Определением от 20.01.2025 судебное разбирательство отложено.

До начала судебного заседания от ООО «Аспект-Инвест», ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», арбитражного управляющего ФИО6, конкурсного управляющего ФИО1 поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которые были удовлетворены судом.

К судебному заседания 19.02.2025 представитель ООО «Аспект-Инвест» ФИО8 и арбитражный управляющий ФИО6 к веб-конференции не подключились по независящим от суда причинам.

От представителя конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором также заявлено, что участвовать в онлайн-заседании он не будет. Также заявлено об отложении судебного разбирательства со ссылкой на рассмотрение иных обособленных споров в более позднюю дату, тогда как судебные акты по этим спорам имеют существенное значение для настоящего спора.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Аспект-Инвест» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (представленной в предыдущем судебном заседании выкопировки из отчета № 10А/2024 от 28.04.2021).

Представитель ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» против приобщения документов не возражал.

Протокольным определением от 19.02.2025 указанная выкопировка приобщена судом к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующие в судебном заседании лица не возражают относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, полагая заявленные в нем мотивы обоснованными.

Определением рот 19.02.2025 судебное разбирательство отложено на 31.03.2025 (дата судебного заседания определена судом с учетом сформированного графика, предстоящего отпуска судей).

До начала судебного заседания от ООО «Аспект-Инвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отзыва ФИО9 в рамках иного обособленного спора № 17АП-7809/13(71)), а также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что вынесенное по результатам рассмотрения заседания по спору № 17АП-7809/13(71) решение может быть преюдициальным для настоящего спора, поскольку обстоятельства являются связанными.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступила консолидированная позиция по спору с доказательствами ее направления участвующим в споре лицам, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее убытков.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 не возражает относительно приобщения документов, представленных ООО «Аспект-Инвест», и отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 31.03.2025 документы, представленные ООО «Аспект-Инвест», консолидированная позиция конкурсного управляющего ФИО1 приобщены к материалам дела.

Определением от 31.03.2025 судебное разбирательство отложено на 23.04.2025.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее время не разрешен спор № 17АП-7809/2013(72)-АК, выводы по которому будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в настоящее время не истек срок кассационного обжалования судебного акта по спору № 17АП-7809/2013(71)-АК, выводы которого также имеют существенное значения для данного спора.

От ООО «Аспект-Инвест» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное назначением заседания по спору № 17АП-7809/2013(72)-АК на 28.04.2025, обстоятельства по которому являются связанными с настоящим спором, а выводы судебного акта – преюдициальными.

Определением от 23.04.2025 судебное разбирательство отложено на 21.05.2025.

До начала судебного заседания от ООО «Аспект-Инвест» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное назначением заседания по спору № 17АП-7809/2013(72)-АК на 02.06.2025, обстоятельства по которому являются связанными с настоящим спором, а выводы судебного акта – преюдициальными.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Аспект-Инвест» поддерживает ходатайство об отложении.

Представители ФИО1 и ООО «НЦБК» против отложения не возражали.

Определением от 21.05.2025 судебное разбирательство отложено на 18.06.2025.

В судебном заседании 18.06.2025 судом установлены основания для отложения судебного разбирательства, участвующие в судебном заседании представители ООО «Аспект-Инвест» и ООО «НЦБК» не возражают против отложения судебного разбирательства. Определением от 18.06.2025 судебное разбирательство отложено на 30.07.2025.

Определением от 25.07.2025 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Иксанову Э.С., рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания от ООО «Аспект-Инвест» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также изложено требование об обязании ФИО1 представить правовую позицию о возможности присоединения ООО «УНТЭСК» к заявлениям ООО» Аспект-Инвест» об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-71888/2019 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № А60-19276/2021.

Рассмотрев ходатайство ООО «Аспект-Инвест» об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по изложенным в нем мотивам.

Вместе с тем, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство для представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений и доказательств (у ООО «Аспект-Инвест» запрошен расчет требований о взыскании убытков в отношении каждого из ответчиков, с указанием размера денежных средств, действия по необоснованному расходованию которых являются предметом жалобы кредитора, отдельно в отношении каждого из ответчиков, а также раздельно по капитальному ремонту и теплоснабжению, со ссылкой на даты и суммы платежей), о чем вынесено определение от 30.07.2025

До начала судебного заседания от ООО «Аспект-Инвест» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное наличие в 17ААС спора № 17АП-7809/2013(72)-АК, выводы по которому могут быть преюдициальными для настоящего спора (в судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2025), а также тем, что основанием для взыскания убытков в настоящем споре являются решения по дела № А60-71888/2019, А60-19276/2021, судебные по которым в настоящее время обжалованы ООО «Аспект-Инвест» по вновь открывшимся обстоятельствам (назначены судебные заседания), отмена судебных актов по этим делам может быть основанием для уменьшения размера исковых требований.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Аспект-Инвест» настаивает на удовлетворении ходатайства об отложении по изложенным в нем мотивам.

Представитель ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» против удовлетворения ходатайства не возражал.

Коллегия судей не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства по мотивам ходатайства ООО «Аспект-Инвест». Однако, участники спора не готовы к его рассмотрению, заявителем не сформулированы требования о взыскании убытков к каждому из ответчиков, не представлен расчет, что препятствует рассмотрению спора, определением от 01.09.2025 судебное разбирательство отложено на 01.10.2025. У ООО «Аспект-Инвест» запрошены: - расчет требований о взыскании убытков в отношении каждого из ответчиков, с указанием размера денежных средств, действия по необоснованному расходованию которых являются предметом жалобы кредитора, отдельно в отношении каждого из ответчиков, а также раздельно по капитальному ремонту и теплоснабжению, со ссылкой на даты и суммы платежей; - итоговая позиция в пределах заявленных требований, с учетом состоявшихся в рамках настоящего дела судебных актов (при необходимости). Участвующим в споре лицам предложно представить итоговую позицию по спору, с учетом итоговых доводов заявителя (при их представлении) и сформулированных в отношении каждого из ответчиков требований в части взыскания убытков; контррасчет размера убытков, с его обоснованием.

Определением от 26.09.2025 произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания от ООО «Аспект-Инвест» поступил консолидированная позиция, в которой указывает, что предметом настоящего спора являются действия конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО1 при включении в реестр текущих платежей расходов на капитальный ремонт и теплоснабжение. Уточняя в порядке ст. 49 АПК РФ требования просит взыскать с них солидарно убытки в сумме 4 310 539,66 руб. за расходы по теплоснабжению и 9 374 060,15 руб. расходов на капитальный ремонт, а также исключить из реестра текущих платежей должника ООО «УНТЭСК» расходы ООО «НЦБК» на капитальный ремонт переданного в аренду имущества в размере 2 602 297,67 руб.

От ФИО1 поступила консолидированная позиция, возражает относительно удовлетворения требований в части признания ее действий незаконными.

От ООО «Аспект-Инвест» поступил отзыв на консолидированную позицию ФИО1, с приложением дополнительных документов (выкопировка от отчета судебного эксперта; справочный расчет ООО «Аспект-Инвест» из 71 спора; выкопировка из отчета об оценке №10А/2021).

Определением от 01.10.2025 судебное разбирательство отложено на 12.11.2025 (дата судебного заседания определена с учетом сформированного графика судебных заседаний и предстоящего отпуска судей), поскольку в представленной ООО «Аспект-Инвест» консолидированной позиции содержится требование об уточнении требований, а также указано на солидарное взыскание убытков с ФИО6 и ФИО1, при этом надлежащего обоснования требования о взыскании убытков солидарно с обоих ответчиков не приведено. Представитель ООО «Аспект-Инвест» к онлайн-заседанию не подключился, явку в суд не обеспечил, что лишило суд возможности получить по данному вопросу пояснения от заявителя.

Вопрос о принятии судом уточнения требований будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

Определением от 01.10.2025 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Иксанову Э.С. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания от ООО «Аспект-Инвест» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, настаивает на изложенных консолидированной позиции (поступила в суд 18.09.2025) требованиях и пояснениях.

От третьего лица Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступил отзыв на жалобу ООО «Аспект-Инвест», в котором указывает на отсутствие оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО6 убытков.

В день судебного заседания от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило ходатайство об участии в споре посредством онлайн-заседания.

Данное ходатайство судебной коллегией не рассмотрено, поскольку было поступило в суд и передано судье непосредственно перед судебным заседанием, с учетом чего возможность его разрешения и удовлетворения у суда отсутствовала.

Участвующие в судебном заседании лица возражений относительно проведения заседания при имеющейся явке не заявили, в связи с чем, судебное заседание было продолжено.

Представитель ООО «Аспект-Инвест» настаивал на ранее представленном в консолидированной позиции по спору уточнении требований.

Участвующие в споре лица каких-либо возражений по данному уточнению требований не заявили.

Исходя из первоначально заявленных требований следует, что ООО «Аспект-Инвест» просил разрешить разногласия, исключить из реестра текущих платежей, в том числе расходы на оплату ООО «ТД «НЦБК» 4 310 539,66 руб. с назначением платежа «теплоснабжение», «неустойка»; расходы на капитальный ремонт переданного в аренду ООО «НЦБК» имущества должника. Отказ от этого требования ООО «Аспект-Инвест» не заявлен.

В консолидированной позиции при изложении уточненных требований ООО «Аспект-Инвест» не указано требование об исключении из реестра текущих платежей расходов на оплату ООО «ТД «НЦБК» 4 310 539,66 руб. с назначением платежа «теплоснабжение», «неустойка».

Представитель ООО «Аспект-Инвест» пояснил, что указанная сумма заявлена ко взысканию с ответчиков в качестве убытков, требование об исключении из реестра текущих платежей расходов на оплату ООО «ТД «НЦБК» 4 310 539,66 руб. с назначением платежа «теплоснабжение», «неустойка» не поддерживает, просит удовлетворить своего заявление, с учетом его уточнения в консолидированной позиции.

С учетом отсутствия возражений кредиторов относительно уточнения требований, суд принял уточнение требований ООО «Аспект-Инвест» в порядке ст. 49 АПК РФ.

Предметом настоящего спора являются требования ООО «Аспект-Инвест» о:

- признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего ФИО1 в части возложения на должника ООО «УНТЭСК» расходов на тепловую энергию, взыскать с ФИО6 и ФИО1 солидарно убытки в размере 4 310 529,66 руб.;

- признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего ФИО1 в части возложения на должника ООО «УНТЭСК» расходов на капитальный ремонт, взыскать с ФИО6 и ФИО1 солидарно убытки в размере 9 374 060,15 руб.;

- об исключении из реестра текущих платежей ООО «УНТЭСК» расходы ООО «НЦБК» на капитальный ремонт переданного в аренду имущества в размере 2 602 297,67 руб.

Судебной коллегией на обсуждение участников поставлен вопрос о соответствии процессуального статуса ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ООО «НЦБК») – третье лицо без самостоятельных требований в отношении требования об исключении из реестра текущих платежей ООО «УНТЭСК» расходы ООО «НЦБК» на капитальный ремонт переданного в аренду имущества в размере 2 602 297,67 руб.

Представителем ФИО1 заявлено о необходимости привлечения ООО «НЦБК» в качестве ответчика по требованию об исключении из реестра текущих платежей ООО «УНТЭСК» расходы ООО «НЦБК» на капитальный ремонт переданного в аренду имущества в размере 2 602 297,67 руб.

Представитель ООО «НЦБК» оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ООО «Аспект-Инвест» заявил ходатайство о привлечении ООО «НЦБК» в качестве ответчика по требованию об исключении из реестра текущих платежей ООО «УНТЭСК» расходы ООО «НЦБК» на капитальный ремонт переданного в аренду имущества в размере 2 602 297,67 руб.

Судебная коллегия сочла необходимым привлечь ООО «НЦБК» к участию в настоящем споре в качестве ответчика по требованию об исключении из реестра текущих платежей ООО «УНТЭСК» расходов ООО «НЦБК» на капитальный ремонт переданного в аренду имущества в размере 2 602 297,67 руб.

В связи с принятием уточнения требований, привлечением к участию в деле соответчика, определением от 12.11.2025 судебное разбирательство отложено на 03.12.2025. У ООО «НЦБК» с учетом изменения его процессуального статуса в запрошен письменный отзыв на заявленные ООО «Аспект-Инвест» требования.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просит отказать в удовлетворении требований в отношении нее.

От ООО «НЦБК» во исполнение требований суда представлен отзыв, просит отказать в требования, в том числе в части исключения из реестра текущих платежей должника расходы ООО «НЦБК» на капитальный ремонт как не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представлены дополнительные документы.

В отсутствие возражений участвующих в споре лиц, протокольным определением от 03.12.2025 пояснения, отзыв с документами приобщены к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Аспект-Инвест» заявленные требования поддерживал в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений), настаивал на их удовлетворении.

Представители ФИО1, ООО «НЦБК», Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поддерживали позиции, изложенные в письменном виде, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность заявленных требований проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с первоначальным заявлением, ООО «Аспект-Инвест» просил разрешить разногласия с конкурным управляющим ФИО1 и исключить из реестра текущих платежей как необоснованные:

1) расходы на «покупку канцтоваров» на общую сумму 48 975,19 руб.,

2) расходы на «зарплату» сотрудникам на общую сумму 987 077,97 руб.,

3) расходы на «взносы ОПС» «опс» ИФНС на общую сумму 532 774,78 руб.,

4) расходы на «НДФЛ» на общую сумму 298 577,20 руб.,

5) расходы на «организатор торгов» ООО «Нова Тендер» 160 000,00 руб.,

6) расходы на «капитальный ремонт переданного в аренду имущества» ООО «НЦБК» на общую сумму 12 002 685,06 руб.,

7) расходы на оплату «соц. страх» «соц. страх, пени» на сумму 356 124,14 руб.,

8) расходы на «ОМС» «ОМС, пени» на сумму 686 358,95 руб.,

9) расходы на оплату «налог на прибыль» «налог на прибыль, пени» на общую сумму 3 677 080,82 руб.,

10) расходы на оплату «налог на имущество» «налог на имущество, пени» 5 300 930,54 руб.,

11) расходы на «земельный налог» «земельный налог, пени» на общую сумму 11 303,74 руб.,

12) расходы на оплату «ПФР, пени» 389 938,48 руб., «пфр» 13 907,96 руб.,

13) расходы на оплату ООО «ЦБК-Инвест» в размере 4 670 714,88 руб. с назначением платежа «услуги охраны»,

14) расходы на оплату ООО «ТД «НЦБК» 4 310 539,66 руб. с назначением платежа «теплоснабжение», «неустойка».

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 19 468 730,51 руб.

В ходе рассмотрения данного спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, с учетом вынесения судебных актов по иным обособленным спорам по аналогичным обстоятельствам, ООО «Аспект-Инвест» требования неоднократно уточнялись. Согласно последнему принятому судебной коллегией уточнению, кредитор просит:

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего ФИО1 в части возложения на должника ООО «УНТЭСК» расходов на тепловую энергию, взыскать с ФИО6 и ФИО1 солидарно убытки в размере 4 310 529,66 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего ФИО1 в части возложения на должника ООО «УНТЭСК» расходов на капитальный ремонт, взыскать с ФИО6 и ФИО1 солидарно убытки в размере 9 374 060,15 руб.;

- исключить из реестра текущих платежей ООО «УНТЭСК» расходы ООО «НЦБК» на капитальный ремонт переданного в аренду имущества в размере 2 602 297,67 руб. (данное требование пред

В качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков ООО «Аспект-Инвест» указывает на противоправные действия арбитражного управляющего ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО1 в части возложения на должника расходов на оплату тепловой энергии и капитального ремонта, которая осуществлена за счет конкурсной массы, а именно из денежных средств, поступивших от продажи имущественного комплекса, мотивируя свои доводы следующим.

Основания для взыскания убытков при возложении на должника расходов на теплоснабжение, как выполненных в нарушение интересов должника, содержит вступивший в законную силу судебный акт, т.к. установлено нахождение спорного имущества в пользовании иного лица (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по настоящему делу установлено, что в спорный период весь имущественный комплекс должника, включая спорные объекты, находился в фактическом пользовании ООО «НЦБК»; передача была осуществлена ФИО6, который также осуществил фальсификацию части документов наряду с конкурсным управляющим ООО «ТД «НЦБК» Никоновым).

ФИО6 осуществил умышленные действия по сокрытию обстоятельств пользования имущественным комплексом должника ООО «НЦБК», являющимся фактическим потребителем тепловой энергии; намеренно не предъявил в ходе судебных заседаний о взыскании стоимости тепловой энергии возражений относительно размера требований, не предъявил к фактическому потребителю тепловой энергии требование о взыскании стоимости ресурса. Более того, из фактических обстоятельств, установленных материалами настоящего спора и в рамках иных споров по данному делу, следует, что поставка тепловой энергии на спорные объекты не осуществлялась, при этом начисление оплаты за теплоснабжение осуществлялось на основании договора аренды № 42/18юр от 01.07.2018, о заключении которого какие-либо сведения в документах конкурсных управляющих отсутствуют; данные факты были скрыты ФИО6 от суда.

ФИО1 осуществила умышленные действия по сокрытию обстоятельств пользования имущественным комплексом должника ООО «НЦБК», являющимся фактическим потребителем тепловой энергии; не подвергла кртичиеской оценке действия ФИО6 как предшествующего исполнительного органа; намеренно не устанавливала фактического потребителя тепловой энергии и не обращалась к нему с требованием о возмещении взысканной с должника стоимости тепловой энергии. Отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 № 17АП-7809/2013(72)-АК признаны незаконными ее действия по сокрытию обстоятельств пользования ООО «НЦБК» имущественного комплекса должника при неправомерном возложении расходов по оплате расходов электроэнергии на ООО «УНТЭСК». Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена информированность ФИО1 о созданной схеме пользования имущественным комплексом должника; зная о нахождении всего имущественного комплекса в пользовании ООО «НЦБК», ФИО1 не оспорила решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу №А60-19276/2021, после назначения на должность 02.11.2021; в дальнейшем, зная о необоснованности возложения данных расходов на должника, ФИО1 с заявлением о взыскании данных расходов с фактического пользователя спорных объектов ООО «НЦБК», с заявлением о взыскании убытков с ФИО6 не обратилась, при этом включила данные требования в реестр текущих платежей должника, осуществила их частичную оплату; требования в неоплаченной части не исключила из реестра текущих платежей должника. Также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и иных споров по настоящему делу были получены иные доказательства вовлеченности ФИО1 в создание искусственного документооборота в отношении передачи имущественного комплекса должника в пользование ООО «НЦБК»; полагает также, что данный документооборот был создан с участием ООО «ТД «НЦБК». ФИО1 была проинформирована о схеме пользования имущественным комплексом должника, поскольку была трудоустроена конкурсным управляющим ФИО10 в ООО «ТД «НЦБК» в качестве его помощника (установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 по делу № А60-16228/2017), и делопроизводителя с января 2018 г. по сентябрь 2020 г. (установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021 по делу № А60-16228/2017). Являясь заявителем по делу № А60-11882/2022 (о взыскании с ООО «ТД «НЦБК» арендной платы), ФИО1 не могла не знать о наличие сфальсифицированных договоров аренды (установлено в ходе рассмотрения этого дела); сами договоры в органы не представлялись, доказательств их фактического заключения и исполнения не представлено, в документах конкурсных управляющих они отсутствуют, в их получении в рамках дела № А60-16228/2017 ФИО1 препятствовала, утверждая, что они к предмету спора отношения не имеют. Ссылается на процессуальные действия ФИО1 в рамках настоящего спора и иных обособленных спорах, полагая, что они подтверждают согласованность ее действий с остальными ответчиками.

Заявляя требование о привлечении ответчиков ФИО6 и ФИО1 к ответственности в виде убытков за неправомерное возложение на должника расходов по оплате капитального ремонта имущества должника, фактически использовавшегося ООО «НЦБК», в размере 3 115 201 руб. ООО «Аспект-Инвест» ссылается на установленный вступившим в законную силу факт формального документооборота в пользу ООО «НЦБК» (подписание дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2017 к договору аренды от 01.02.2016); отсутствие возражений со стороны ФИО6 по иску ООО «НЦБК» о взыскании с должника расходов на капитальный ремонт (дело № А60-71888/2019); заключение им дополнительного соглашения к договору аренды без одобрения кредиторами, без указания сведений о нем в отчетах конкурсного управляющего; подписание документов о проведении капитального ремонта в отсутствие достоверных доказательств его выполнения.

В отношении ФИО1 ссылается на постановление апелляционного суда от 03.09.2025 № 17АП-8909/2013(72) по настоящему делу, которым установлена информированность ФИО1 о созданной схеме пользования имущественным комплексом должника, что является достаточным для признания ее действий в данной части незаконными: зная о формировании искусственного документооборота в пользу ООО «НЦБК», ФИО1 не обратилась в суд с требованием о признании действий ФИО6 незаконными, взыскании с него убытков, не оспорила решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-71888/2019 после назначения на должность 02.11.2021; зная о необоснованности возложения данных расходов на должника, она включила требование в реестр текущих платежей должника; осуществила его оплату.

Расходы на капремонт в размере 8 887 493,23 руб. включены ФИО1 в реестр текущих платежей должника без судебного акта, в подтверждение этих расходов ею представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны должника ФИО6 При этом ФИО6 в отзыве к судебному заседанию 11.12.2024 прямо указано на отсутствие у него сведений об источнике происхождения этой задолженности; в процессуальных документах по делу № А60-71888/2019 ФИО6 отрицает согласование с ним стоимости работ, то есть документы о принятии работ подписаны им в отсутствие достоверных доказательств их выполнения. ФИО1, будучи информированной о созданной схеме пользования имущественным комплексом должника ООО «НЦБК», зная о формировании искусственного документооборота в пользу ООО «НЦБК», не поставила под сомнение достоверность представленных ФИО6 документов, не проверила реальность выполнения капитального ремонта, не обратилась в суд с требованием о признании действий ФИО6 незаконными, взыскании с него убытков, зная о необоснованности возложения данных расходов на должника, она включила требование в реестр текущих платежей должника; осуществила частичную его оплату. Ссылается на процессуальные действия ФИО1 в рамках настоящего спора и иных обособленных спорах, полагая, что они подтверждают согласованность ее действий с ФИО6

Размер предъявленных ко взысканию с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО1 убытков определен кредитором, исходя из размера оплаты текущих обязательств должника.

Ответчик ФИО6 в своем отзыве от 03.12.2024 (иных пояснений не представлено, после уточнений требований позиция не уточнялась, в судебных заседаниях после указанной даты не участвовал) возражает относительно заявленных требований, отмечая, что расходы на капитальный ремонт носят обоснованный и документально подтвержденных характер: часть расходов подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А60-71888/2019, в материалы споры были представлены первичные документы (судебные акты по делу № А60-71888/2019, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, универсальные передаточные документы и фотоматериал); обязанность по возмещению затрат на капитальный ремонт, понесенных арендатором, подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-71888/2019. Также ответчиком заявлено об истечении трехлетнего срока для обжалования действий конкурсных управляющих, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Относительно расходов на тепловую энергию ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № А60-19276/2021, которым с должника эта задолженность взыскана, ввиду чего доводы ООО «Аспект-Инвест» полагает необоснованными.

Ответчик ФИО1 обобщила свои доводы в консолидированной позиции относительно заявленных требований (с учетом последних уточнений), согласно которой полагает необоснованными доводы о «сговоре» арбитражного управляющего ФИО10, ФИО1, ФИО6 при заключении договоров аренды имущественного комплекса должника - ФИО10, не имел никакого отношения ни к заключению договоров аренды между ООО «ТД «НЦБК» и ООО «УНТЭСК» от 20.09.2016 (котельная), между ООО «НЦБК» и ООО «УНТЭСК» от 01.10.2016 (11 объектов недвижимости), был утвержден конкурсным управляющим через 13 месяцев после заключения этих договоров, не участвовал в определении цены ежемесячной арендной платы; ФИО1 утверждена конкурсным управляющим 24.10.2021, спустя 5 лет после заключения этих договора, и также не участвовала в определении их условий, в том числе по цене); полагает доводы ООО «Аспект-Инвест» в данной части домыслами, все действия были совершены конкурсным управляющим ООО «УНТЭСК» ФИО6 (доводы о совместных действиях были предметом исследования и отклонены как необоснованные постановлением апелляционного суда от 30.10.2024 и постановлением кассационного суда от 23.12.2024 по делу № А60-4877/2013). В подтверждение обоснованности расходов на капитальный ремонт ссылается на выводы постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А60-71888/2019, а также представленные в материалы обособленного спора первичные документы (судебные акты по делу № А60-71888/2019, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, универсальные передаточные документы и фотоматериал). Дополнительное соглашение к договору аренды, включающее положения о возмещении затрат по капитальному ремонту со стороны арендодателя арендатору, было подписаны конкурсным управляющим ФИО6 Ответчиком также заявлено об истечении трехлетнего срока для обжалования действий конкурсных управляющих, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Относительно расходов на тепловую энергию ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № А60-19276/2021, которым с должника эта задолженность взыскана, ввиду чего доводы ООО «Аспект-Инвест» полагает необоснованными; с учетом даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «УНТЭСК» (02.11.2021), у нее отсутствовала объективная возможность оспаривания данного решения, такая возможность была у ФИО6, которой ею не воспользовался. Доводы кредитора о поставке тепловой энергии исключительно в интересах ООО «НЦБК», по мнрению ответчика, опровергаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, по делу № А60-16228/2017, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № А60-19276/2021. Обращает внимание на рассмотрение в рамках иного спора (постановление апелляционного суда от 03.10.2023, постановление кассационного суда от 26.12.2023) по настоящему делу, в том числе вопроса корректности ведения реестра текущих платежей, наличие/отсутствие первичных документов по ним, исключения из реестра неподтверждённых требований, ввиду чего отсутствуют основания для исключения каких-либо расходов из реестра текущих платежей. Дополнительно отмечает, что вменяемые ей в качестве убытков затраты по капитальному ремонту и тепловой энергии возникли в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6, к которым ФИО1 не имеет никакого отношения. При наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта и тепловой энергии, в ситуации поступления денежных средств в конкурсную массу, у ФИО1 была обязанность по их оплате, поскольку неисполнение этой обязанности образовало бы незаконное бездействие с ее стороны. Полагает отсутствующими основания для постановки в данном споре вопроса о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, с учетом того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 с ООО «НЦБК» и конкурсного управляющего ФИО6 взысканы убытки в сумме 53 812 716 руб., составляющие реестр текущих и реестровых требований, при этом во взыскании «корпоративных убытков» было отказано; все убытки независимым кредиторам уже погашены за счет их взыскания в рамках ранее рассмотренных споров.

В своих письменных пояснениях в дополнение к ранее изложенным доводам, ФИО1 обращает внимание на несовершение ООО «Аспект-Инвест» в период с 21.04.2021 (подача иска) по 07.11.2023 (дата подачи заявления об урегулировании разногласий по настоящему спору) действий об оспаривании текущих платежей, что свидетельствует о признании обществом данных расходов как реальных и правомерных. Ссылается как на преюдициальные для настоящего спора выводы апелляционного суда в постановлении от 16.09.2025 № 17АП-7809/2013(72) об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 убытков за электрическую энергию ввиду реализации такой схемы пользования имущественным комплексом без участия ФИО1 Остальные доводы аналогичны доводам, изложенным в консолидированной позиции.

ООО «Аспект-Инвест» представлен отзыв на консолидированную позицию ФИО1, где им отмечено, что текущие требования ООО «НЦБК» по расходам на капитальный ремонт в размере 3 115 201,83 руб. и 8 887 483,23 руб. имеют существенные отличия: одно требование просужено, второе включено в реестр ФИО1 без судебного акта, но данные требования ФИО1 комментирует совместно.

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в своем отзыве возражает относительно заявления ООО «Аспект-Инвест», отмечая, что фактические обстоятельства заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему были предметом судебного рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-71888/2019, по итогам которого принято постановление от 20.11.2020; в материалы обособленного спора были представлены доказательства проведения капитального ремонта объектов, переданных ООО «НЦБК»; обязанность должника по возмещению расходов за произведенный капитальный ремонт является законной, так как установлена дополнительным соглашением к договору аренды, оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду в отношении ФИО6 не имеется. Также заявлено об истечении трехлетнего срока для обжалования действий конкурсных управляющих, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Расходы по теплоснабжению были включены в реестр текущих требований должника на основании судебного акта по делу № А60-19276/2021, материалами которого подтверждается обоснованность задолженности.

ООО «НЦБК» в своем отзыве выражает несогласие с заявленными кредитором требованиями, отмечая обоснованность расходов на капитальный ремонт со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-71888/2019. Относительно исключения требования ООО «НЦБК» из реестра текущих платежей должника в размере 2 602 297,67 руб. за капитальный ремонт возражает, полагая, что взысканные с ООО «НЦБК» в пользу должника убытки за пользование имущественным комплексом как компенсация арендатору расходов на проведение капитального ремонта переданного в аренду имущества подтверждают законность включения в реестр текущих платежей и ее частичной оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражений на них, выслушав пояснения участвующих в споре лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст.20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим общества «УНТЭСК» с 17.03.2015 по 21.10.2021 являлся ФИО6, после его отстранения 02.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Ранее постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по настоящему делу удовлетворена жалоба ООО «Аспект-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, признаны незаконными действия управляющего по передаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости, затягивании проведения торгов по реализации имущества должника; с управляющего ФИО6 и ООО «НЦБК» солидарно взысканы убытки в сумме 54 418 184,10 руб. (с учетом описки), в удовлетворении требований в остальной части (признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 и взыскания убытков) отказано.

В рамках названного обособленного спора установлено следующее.

Вступившим в законную в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал ООО «Свердкомсеть», применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ООО «Свердэнергокомплекс» и ООО «Производственный комплекс» переданного имущества.

Согласно данному судебному акту, в преддверии банкротства должником учреждено общество «Свердкомсеть», руководителем которого назначен ФИО11 Размер уставного капитала этого общества определен в сумме 27 433 000 руб., его оплата произведена путем передачи недвижимого имущества должника (земельными участками, зданиями, сооружениями, расположенными в г. Екатеринбурге). В последующем доля в уставном капитале общества «Свердкомсеть» продана должником обществу «Элитная спецодежда» по договору купли-продажи от 07.09.2012. Через два месяца обществом «Свердкомсеть» 30.11.2012 учреждено общество «Свердэнергокомплекс». Еще через два месяца обществом «Свердкомсеть» 07.02.2013 учреждено общество «Производственный комплекс» (размер уставного капитала этого общества определен в сумме 20 166 000 руб., его оплата осуществлена путем передачи недвижимого имущества (объекты недвижимого имущества (далее – спорное имущество)), принадлежащего должнику на праве собственности.

По итогам оспаривании сделки имущественный комплекс в составе 73 объектов недвижимости возвращен в конкурсную массу.

Разумных пояснений относительно непринятия мер по реализации имущественного комплекса на торгах на протяжении порядка 5 лет арбитражным управляющим ФИО6 Е\К.Г. апелляционному суду не даны.

Согласно пояснениям ФИО6 и ФИО1, хозяйственная деятельность ООО «УНТЭСК» в процедуре банкротства заключалась в передаче части имущественного комплекса (недвижимого имущества) в аренду: по договору аренды от 01.10.2016 переданы 11 объектов недвижимости с установлением размера арендной платы 150 000 руб. ежемесячно без возмещения потребленных коммунальных расходов; по договору аренды от 20.09.2016 переданы 2 объекта: здание производственное корпуса ТЭЦ, площадью 7647,4 кв.м и здание насосной, литер 9, площадью 472,5 кв.м, с установлением размера арендной платы 50 000 руб. ежемесячно.

ООО «УНТЭСК» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТД «НЦБК» задолженности по договору аренды от 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-11882/2022 в удовлетворении иска должника к обществу «ТД «НЦБК» о взыскании задолженности по договору аренды отказано. Данным судебным актом установлено, что при взыскании задолженности по договору аренды должником были указаны 11 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, которые были включены в первый договор аренды, заключенный между обществами «УНТЭСК» и «НЦБК». При этом общество «ТД «НЦБК» не вело производственную деятельность, а лишь производило тепловую энергию, которую поставляло в адрес общества «НЦБК» для производственного цикла (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А60-16228/2017 о банкротстве ООО «ТД «НЦБК»). Предложение суда должнику об уточнении, по какому именно договору аренды он предъявляет свои требования и за какой конкретно период, ответчику представить пояснения относительно фактического использования имущества по договору аренды от 20.09.2016 с приложением соответствующих доказательств, о необходимости разъяснения со стороны истца и ответчика указанного противоречия были проигнорированы, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на длительное бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО6 по реализации имущественного комплекса должника в г. Новая Ляля Свердловской области и заключение нелегитимного договора аренды, 02.02.2023 общество «Аспект-Инвест» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО6 с требованием о взыскании с него, общества «НЦБК» и ФИО11 убытков (первоначальный спор).

Признавая жалобу обоснованной, суд апелляционной инстанции установил, что возвращенное в конкурсную массу спорное имущество (имущественный комплекс в составе 73 объектов) с конца 2016 г. находилось в фактическом пользовании общества «НЦБК» и реализовано только в последующем утвержденным конкурсным управляющим ФИО1 спустя 5,5 лет; сам должник производственную деятельность не вел; объективная необходимость сохранения имущественного комплекса в процедуре конкурсного производства у управляющего ФИО6 отсутствовала. В отсутствие разумных пояснений относительно непринятия мер по реализации имущественного комплекса на торгах на протяжении пяти лет от управляющего ФИО6, суд счел, что сдача спорного имущества в аренду обществу «НЦБК» для осуществления последним производственной деятельности с ежемесячной оплатой арендных платежей в размере 150 000 руб. без возмещения потребленных коммунальных расходов, учитывая последующее взыскание таких расходов поставщиками энергии с должника в суммах, значительно превышающих арендные платежи, экономически нецелесообразно и не может служить оправданием для конкурсного управляющего столь длительного бездействия по реализации имущества должника.

Судом также учтено, что спорный имущественный комплекс передан управляющим ФИО6 в аренду по заниженной стоимости. Проверяя доводы кредитора в данной части, апелляционный суд установил, что фактически весь производственный комплекс должника, состоящий из более чем 70 объектов недвижимости стоимостью 126,5 млн. руб., за исключением некоторых объектов, находился в пользовании общества «НЦБК» несмотря на оформленные последним с должником в лице управляющего ФИО6 арендные отношения лишь в отношении 11 объектов недвижимости. Судом установлено, что в течение длительного времени спорное имущество оставалось в фактическом пользовании общества «НЦБК» и использовалось в его хозяйственной деятельности, осуществляемой без предоставления должнику равноценного встречного предоставления на протяжении более пяти лет нахождения должника в процедуре конкурсного производства, что повлекло на стороне общества «НЦБК» получение прибыли за счет должника и позволило выкупить использованное имущество на торгах по цене 94 216 500 руб. Суд пришел к выводу о совершении ФИО6 незаконных действий по передаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости, повлекших у общества «УНТЭСК» и его кредиторов убытки, а также к выводам о неправомерном возложении на должника расходов по оплате электроэнергии.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2025.

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках другого обособленного спора по жалобе ООО «Аспект-Инвест» на действия (бездействие) управляющего ФИО1 с требованием о взыскании с нее, общества «НЦБК» и управляющего ФИО6 убытков.

В качестве основания для взыскания с ответчиков убытков кредитор указывал на противоправные действия арбитражного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего ФИО1 в части возложения на должника расходов на оплату электрической энергии, мотивируя свои доводы обстоятельствами, установленными в первоначальном споре. По утверждению кредитора, управляющий ФИО1, осведомленная о схеме пользования имуществом должника ввиду ее трудоустройства в обществе «ТД «НЦБК» с января 2018 года по сентябрь 2020 года, не приняла мер к пресечению данной схемы, к проверке пользования имущественным комплексом должника после вступления в должность, но при этом провела собрание кредиторов о согласовании нового договора аренды, прикрывавшего уже существующую схему пользования обществом «НЦБК» имущественным комплексом должника, необоснованно включила в состав текущих расходов должника расходы на капитальный ремонт. Также кредитор отмечает, что ФИО1 не подвергла критической оценке действия предыдущего управляющего ФИО6, как предшествующего исполнительного органа, не были подвергнуты ФИО1 критической оценке, в том числе в части формирования реестра текущих платежей, передачи имущества должника в пользование.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 № 17АП-7809/2013(72), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2025, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6 по передаче в пользу ООО «НЦБК» имущественного комплекса принадлежащего ООО «УНТЭСК», с неправомерным возложением расходов по оплате расходов электроэнергии на должника (ООО «УНТЭСК»); во взыскании с ФИО6 убытков отказано; действия арбитражного управляющего ФИО1 по сокрытию обстоятельств пользования ООО «НЦБК» имущественного комплекса должника при неправомерном возложении расходов по оплате расходов электроэнергии на ООО «УНТЭСК» также признаны незаконными, при этом во взыскании с нее убытков отказано.

Учитывая взаимосвязанность обстоятельств, подлежащих установлению как при рассмотрении первоначального, названного ранее и настоящего спора, а также схожесть состава участвующих в них лиц, данные споры (№ 17АП-7809/2013(71), № 17АП-7809/2013(72) № 17АП-7809/2013 (76)), подлежали совместному рассмотрению, однако в отсутствие такой процессуальной возможности при рассмотрении споров в апелляционном порядке, их объединение было невозможным.

Между тем, установленные в рамках обособленных споров (№ 17АП-7809/2013(71), № 17АП-7809/2013(72)) обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора, повторному доказыванию не подлежат (ст.69 АПК РФ).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что после возврата в конкурсную массу фактически весь производственный комплекс должника, состоящий из более чем 70 объектов недвижимости, стоимостью 126,5млн. руб., за исключением некоторых объектов, стоимость которых не имеет существенного значения в данном споре, находился в пользовании ООО «НЦБК», несмотря на оформление последним с должником в лице управляющего ФИО6 арендных отношений лишь в части 11 объектов; пользование ООО «НЦБК» имуществом должника регулировалось неформальными договоренностями с конкурсным управляющим, которым оформлялись различные документы в разных, противоречащих другу другу редакциях, для ООО «НЦБК» в различных целях; именно ООО «НЦБК» являлось потребителем коммунальных ресурсов, поставленных на объекты, принадлежащие должнику, но фактически находившиеся в пользовании ООО «НЦБК», при этом расходы на их оплату неправомерно возложены на должника и понесены им за счет сформированной конкурсной массы, что не позволило направить соответствующие средства на погашение реестровых обязательств.

Убедительных, документально обоснованных доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено.

Между ООО «УНТЭСК» и ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» 18.03.2010 был заключен договор теплоснабжения № 39, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» обязуется поставить ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с календарным распределением теплопотребления, указанным в приложении № 2 к договору, в течение срока действия настоящего договора, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определённым сторонами в условиях настоящего договора. В п. 8.1 договора установлено, что договор считается продленным на один год, если одна из сторон не направила уведомление о расторжении договора не менее чем за месяц. В соответствии с п.4.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии определяется в соответствии тарифом, утвержденным РЭК Свердловской области.

Во исполнение условий договора ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» поставило ответчику тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 31.10.2020 на общую сумму 3 782 442 руб. 13 коп.

Теплоснабжающая организация инициировала спор по взысканию с должника задолженности за поставленную на объекты, находящиеся на территории спорного имущественного комплекса, расположенного в г. Новая Ляля тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № А60-19276/2021 с ООО «УНТЭСК» в пользу ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 18.03.2010 № 39 за период 01.09.2018 по 31.10.2020 в размере 3 782 442 руб. 13 коп. и неустойка, начисленная на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 06.01.2019 по 20.04.2021 в сумме 528 097 руб. 53 коп.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что теплоснабжение в помещениях, фактически используемых ООО «НЦБК», осуществлялось для целей деятельности должника (таковая не велась) либо с целью обеспечения сохранности имущества должника в надлежащем состоянии. С учетом установленных ранее обстоятельств, следует признать, что теплоснабжение объектов имущественного комплекса должника осуществлялось для обеспечения возможности их использования ООО «НЦБК» в своей производственной деятельности, то есть затраты на теплоснабжение фактически представляют собой затраты, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «НЦБК» и извлечением им прибыли.

При этом расходы на оплату тепловой энергии возложены на должника, что является частью описанной ранее незаконной схемы, реализованной управляющим ФИО6

При таком положении незаконность действий арбитражного управляющего ФИО6 по передаче в пользу ООО «НЦБК» имущественного комплекса, принадлежащего ООО «УНТЭСК», с неправомерным возложением расходов по оплате расходов теплоснабжения на должника (ООО «УНТЭСК») апелляционный суд полагает доказанной.

Ссылка ФИО6 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № А60-19276/2021, которым с должника взыскана задолженность за поставленную на ряд объектов недвижимого имущества тепловую энергию, ввиду чего доводы ООО «Аспект-Инвест» полагает необоснованными, отклоняется как несостоятельная.

Взыскание задолженности в судебном порядке было инициировано ФИО6 с целью легализации своей противоправной схемы распределения расходов и доходов, в связи с чем, ссылка на этот судебный акт не свидетельствует об ошибочности доводов заявителя о необоснованном возложении расходов по теплоснабжению на должника.

Схема фактически безвозмездного пользования ООО «НЦБК» имущественным комплексом ООО «УНТЭСК» с возложением на должника расходов на оплату коммунальных ресурсов была реализована с участием арбитражного управляющего ФИО6, при этом ФИО6 изначально был главным исполнителем этой незаконной схемы, что установлено в рамках указанных ранее других обособленных споров.

ООО «Аспект-Инвест» указано на отсутствие в части помещений имущественного комплекса, стоимость тепловой энергии для отопления которых взыскана с должника, вообще оборудования для теплоснабжения.

Какие-либо пояснения по данному доводу ФИО6 не даны.

ФИО1 настаивает на обоснованности взыскания с должника стоимости тепловой энергии, количество которой определено расчетным способом в соответствии с названным договором теплоснабжения, тем самым подтверждая факт поставки тепловой энергии на объекты.

Из представленных в материалы спора документов с необходимой степенью достоверности не следует, что теплоснабжение помещений в период, за который взыскана стоимость тепловой энергии с должника, не осуществлялось; документы, на которые кредитор ссылается в обоснование данного довода, содержат либо противоречивые сведения о наличии/отсутствии соответствующего оборудования, либо не содержат такой информации вообще, причем данные документы не соотносятся с периодом взыскания стоимости ресурса. При этом в отношении спорных объектов договор теплоснабжения был заключен в 2010 году, то есть до возбуждения настоящего дела, на момент его заключения спорные помещения были оборудованы системой отопления. Документальные свидетельства ее демонтажа, внесения в договор теплоснабжения соответствующих изменений не представлены. В ситуации действительного отсутствия оборудования в части помещений, ФИО6, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять действия по исключению объектов из договора теплоснабжения, с целью уменьшения расходов на оплату тепловой энергии; такие действия им не совершены.

С учетом изложенного, жалоба кредитора в части признания незаконными действий ФИО6 по возложению на должника расходов по теплоснабжению признано коллегией судей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим должника после отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» в ноябре 2021 года.

Схема безвозмездного использования имуществом ООО «НЦБК» с возложением на должника расходов на оплату коммунальных ресурсов, фактическим потребителем которых являлось ООО «НЦБК», реализована в период осуществления полномочий ФИО6, тогда же возникла задолженность за тепловую энергию, произведено ее взыскание, доводы об этом ФИО1 соответствуют действительности.

На дату утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 уже вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № А60-19276/2021, которым с должника взыскана задолженность за поставленную на принадлежащие ему объекты тепловую энергию.

Срок на обжалование данного решения также уже истек.

В указанной ситуации ФИО1 не могла не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, оснований для отказа во включении данной текущей задолженности в перечень текущих обязательств должника, в их удовлетворении у нее не имелось.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неправомерности данных ее действий подлежат отклонению.

По доводам кредитора о том, что как ФИО6, так и ФИО1 умышленно не установили фактического потребителя тепловой энергии и не обратились к фактическому ее потребителю с требованием о взыскании стоимости в порядке регресса, судебная коллегия отмечает, что сама по себе схема фактически безвозмездного пользования обществом «НЦБК» имущественным комплексом ООО «УНТЭСК» с возложением на должника расходов за потребленные коммунальные ресурсы была реализована с участием арбитражного управляющего ФИО6, в связи с чем, утверждать, что, действуя добросовестно и разумно, он должен был предъявить к потребителю энергоресурса регрессные требования не приходится. ФИО6 изначально был главным исполнителем организации незаконной схемы, в вину ему вменено в целом организация описанной выше схемы, поэтому выделять из этой схемы отдельные этапы не имеет логического смысла, поскольку это не имеет самостоятельного правового значения и не приведет к изменению правового результата, в том числе к увеличению размера взыскиваемых убытков.

В отношении не предъявления ФИО1 регрессных требований к реальному потребителю тепловой энергии ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе осведомленность конкурсного управляющего о наличии обстоятельств пользования ООО «НЦБК» имущественного комплекса должника при неправомерном возложении расходов по оплате коммунальных ресурсов на ООО «УНТЭСК», не может автоматически влечь взыскание убытков.

Из фактических обстоятельств дела следует, что иные лица на протяжении длительного времени создавали и представляли в суды противоречивые документы; учитывая длительный временной промежуток, значительное количество различных противоречивых договоров, сокрытие обстоятельств, рассмотрение споров гражданскими составами, практикующими более формализованный подход к рассмотрению дел, отсутствие в полном объеме доказательственной базы, позволяющей перепредъявить требования в регрессном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что если бы ФИО1 и подала такие иски, перспектива их удовлетворения была бы крайне низкой.

Отсутствие документального подтверждения обоснования такого требования, безусловно, повлекло бы отказ в удовлетворении заявленных требований, соответственно сами по себе такие действия конкурсного управляющего являлись бы формальным исполнением возложенных на него обязанностей, учитывая, что взыскание с должника задолженности по тепловой энергии осуществлено судом с сентября 2018 года по октябрь 2020 года, а в судебном порядке данные обстоятельства были установлены значительно позднее – только при рассмотрении апелляционным судом первоначального спора (в 2024 году). При этом на должника были бы возложены значительные судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы по этому эпизоду (бездействие ФИО1 по не обращению к фактическому потребителю тепловой энергии с требованием о взыскании ее стоимости в порядке регресса).

Между тем, в рамках других обособленных споров (постановления от 03.04.2025, от 16.09.2025 № 17АП-7809/2013(72)) судом установлено, что ФИО1 не могла не знать об обстоятельствах пользования обществом «НЦБК» всем имущественным комплексом должника с неправомерным возложением расходов по оплате расходов электроэнергии на ООО «УНТЕСК», однако, скрыла данную информацию от суда и кредиторов должника.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 было проведено собрание кредиторов, по итогам которого в результате голосования мажоритарного кредитора ООО «ЦБК-Инвест», ФИО1 был заключен договор аренды от 18.01.2022 объектов, входящих в спорный имущественный комплекс. Количество объектов, указанных в предмете договора при формальном изменении их перечня, осталось прежним – 11 объектов, с сохранением того же размера арендной платы – 150 000 руб. в месяц, то есть на условиях аналогичных ранее имеющихся договоренностей. При этом фактические обстоятельства пользования ООО «НЦБК» практически всем имущественным комплексом должника не менялись.

Однако, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что заключая договор аренды от 18.01.2022 с учетом принятого на собрании кредиторов решения, ФИО1 обладала всей информацией для вывода об использовании обществом «НЦБК» практически всеми объектами имущественного комплекса должника.

Суд отклонил приведенные кредитором обстоятельства того, что ФИО1 не могла не знать о массовой фальсификации документов, установленной в первоначальном споре (№ 17АП-7809/2013(71)), имевшей место при ФИО6, поскольку являлась заявителем по делу № А60-11882/2022, в ходе рассмотрения которого установлено наличие фальсифицированных договоров аренды, поскольку исковое заявление по указанному делу было подано ФИО1 05.03.2022, то есть существенно позднее.

То обстоятельство, что ФИО1 в период с января 2018 года по сентябрь 2020 года (то есть в период массовой фальсификации документов, установленной в первоначальном споре), привлекалась в процедуре банкротства ООО «ТД «НЦБК» в качестве делопроизводителя, также не признано судом в качестве свидетельства об осведомленности ФИО1 о таком фактическом пользовании.

При этом апелляционный суд установил, что, исполняя надлежащим образом возлагаемые Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанности, изучив значительный объем документации должника, а также информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел (дело о банкротстве должника, многочисленные споры о взыскании с должника в период процедуры банкротства (текущие платежи) задолженности, в том числе за потребленную электроэнергию), принимая во внимание, что с 2016 года ООО «УНТЭСК» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность и не могло потреблять ежемесячно энергоресурсы в столь значительных размерах, ФИО1 уже по истечению четырех месяцев после ее назначения конкурсным управляющим общества «УНТЭСК» (с марта месяца) очевидно знала и не могла не знать об обстоятельствах пользования ООО «НЦБК» всем имущественным комплексом должника (за некоторым исключением) при неправомерном возложении расходов по оплате электрической энергии на ООО «УНТЭСК».

Несмотря на это данная информация была сокрыта конкурсным управляющим ФИО1 как от кредиторов, так и от арбитражного суда, кредиторам и суду об указанных обстоятельствах стало известно лишь в 2024 г., то есть по истечении продолжительного времени рассмотрения апелляционным судом по правилам первой инстанции первоначального спора по итогам проведения судебных экспертиз.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются преюдициальными для настоящего спора.

Иное из материалов настоящего спора не следует.

Таким образом, ФИО1 не могла не знать об обстоятельствах пользования ООО «НЦБК» всем имущественным комплексом должника (за некоторым исключением) при неправомерном возложении расходов по оплате всех коммунальных ресурсов, в том числе электрической и тепловой энергии на ООО «УНТЭСК», но скрыла эти обстоятельства.

При таком положении коллегия судей усматривает основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по сокрытию обстоятельств пользования ООО «НЦБК» имущественного комплекса должника при неправомерном возложении расходов по оплате расходов тепловой энергии на ООО «УНТЭСК».

В обоснование требования о признании незаконными действий ФИО6 по возложению на должника расходов на капитальный ремонт в размере 3 115 201 руб. кредитор указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-71888/2019 по иску ООО «НЦБК» о взыскании с ООО «УНТЭСК» расходов на капитальный ремонт в размере 3 115 201,83 руб., в рамках названного дела ответчик (ООО «УНТЭСК») сумму задолженности не оспорил, доказательств ее погашения в размере 3 115 201,83 руб. в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, что признано судом признанием ответчиком обстоятельством, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из решения суд, удовлетворяя требования, руководствовался условиями дополнительного соглашения №1 от 04.09.2017 к договору аренды от 01.20.2016, а именно согласно п. 1 соглашения п. 2.1.3 договора был изложен в редакции: «Арендодатель обязуется возместить Арендатору стоимость всех неотделимых улучшений Объектов, указанных в п. 1.1. настоящего договора, произведенных Арендатором при их капитальном и/или текущем ремонте, направленных на поддержание Объектов в надлежащем техническим состоянии, независимо от разрешения Арендодателя на такие улучшения».

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО6 участие в деле не обеспечил. В суд первой инстанции было направлено только два ходатайства об отложении.

С учетом установления постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 обстоятельств подписания конкурсными управляющим договоров аренды в разных редакциях, пользование ООО «НЦБК» имуществом должника не было основано исключительно на заключенном договоре от 01.10.2016 и регулировалось неформальными договоренностями с конкурсным управляющим, которым оформлялись различные документы в разных, противоречащих друг другу редакциях, для ООО «НЦБК» в различных целях, кредитор полагает, что подписание ФИО6 данного дополнительного соглашения» фактически было создано для последующего предъявления претензий к должнику в целях необоснованного включения в реестр текущих платежей ООО «УНТЭСК» расходов на капитальный ремонт подписал дополнительное соглашение о возмещении данных расходов.

ФИО6, возражая относительно заявленных требований в данной части, отмечает, что расходы на капитальный ремонт носят обоснованный и документально подтвержденных характер: часть расходов подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А60-71888/2019, в материалы споры были представлены первичные документы (судебные акты по делу № А60-71888/2019, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, универсальные передаточные документы и фотоматериал); обязанность по возмещению затрат на капитальный ремонт, понесенных арендатором, подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-71888/2019.

Как установлено судами в рамках дела № А60-71888/2019, 01.10.2016 между ООО «НЦБК» (арендатор) и ООО «УНТЭСК» (арендодатель) заключен договор аренды.

По условиям заключенного договора арендатору передано во временное пользование недвижимое имущество, по адресу: <...>, а именно: здание склада ГСМ, литер 28, площадь 82,4 кв.м.; здание авторемонтного цеха, литер 29А. 29Б, площадью 1126,7 кв.м.; здание РММ, в т.ч. пристрой к основному строению, холодный пристрой, литер 272А, площадью 1027,8 кв.м.; здание производственного корпуса цеха талового масла, литер 3, площадью 412 кв.м.; здание конторы, литер 71, площадью 373,8 кв.м.; сооружение трубопроводов, литер 44А, 44Б, площадью 86,7 кв.м., 224,6 кв.м.; здание цеха, литер 2А, 2Б. 2В, площадью 11781,4 кв.м; здание производственного корпуса бумажного цеха, литер 5А, площадью 4797,2 кв.м.; двухэтажное здание производственного корпуса мешочного цеха, литер 6А, площадью 4784 кв.м; одноэтажный пристрой (здание склада готовой продукции), литер 6Б, площадью 2180 кв.м.; здание производственного корпуса, литер 219, площадью 4953,6 кв.м. (далее – объекты).

Вышеуказанные объекты переданы арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.10.2016, в котором стороны указали на неудовлетворительное состояние объектов аренды.

В дополнении № 1 к акту приема-передачи имущества по договору от 14.10.2016 подписанном между сторонами были определены объекты, находящиеся в аварийном состоянии, в частности: кровля здания цеха (целлюлозный), литер 2А, 2Б, 2В местами сгнила и провалилась над бытовыми помещениями – 600 кв. м.; миксового отдела – 400 кв.м.; гидрофайнерами – 2400 кв.м, внешние стены местами имеют сквозные трещины и обрушения, оконные рамы сгнили, местами отсутствуют. Кровля двухэтажного здания производственного корпуса мешочного цеха, литер 6 А местами сгнила и провалилась над раздевалкой и душевыми – 2000 кв.м; битумного отдела – 800 кв.м. Внешние стены местами имеют сквозные трещины и обрушения, оконные рамы сгнили, местами отсутствуют. Заключение: требуется капитальный ремонт.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 04.09.2017 п.2.1.3 договора изменен и изложен в следующей редакции: «возместить арендатору стоимость всех неотделимых улучшений объектов, произведенных арендатором при их капитальном и/или текущем ремонте, направленных на поддержание объектов в надлежащем техническом состоянии, независимо от наличия разрешения арендодателя на такие улучшения».

Истец письмом (исх.№ 38 от 26.01.2017) уведомил ответчика о необходимости проведения работ капитального характера на объектах, находящихся в аварийном состоянии и невозможности их использования по назначению.

ООО «УНТЭСК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 направило в адрес истца письмо от 06.03.2017, в котором сообщено, что в распоряжении должника отсутствуют ресурсы для проведения капитального ремонта.

24.03.2017 истец в адрес ответчика направил письмо (исх.№ 130 от 24.03.2017) с приложением локальных сметных расчетов о стоимости выполненных работ капитального характера, при условии их проведения собственными силами.

04.09.2017 истцом ответчику направлено письмо (исх.№ 379; л.д.22) в котором ООО «НЦБК» уведомило арендодателя о проведении капитального ремонта арендуемых объектов, стоимость которых согласно сметным расчетам составила 3 115 201,83 руб. с учетом НДС: мешочный цех, капитальный ремонт крыши над: раздевалкой и душевыми в объеме 200 кв.м. в сумме 192 736,15 руб.; битумный отдел в объеме 800 кв.м. в сумме 495 977,50 руб.; целлюлозный цех, капитальный ремонт крыши над: бытовыми помещениями в объеме 600 кв.м. в сумме 317 517,35 руб.; миксового отдела в объеме 400 кв.м.. в сумме 316 090,38 руб.; гидрофайнерами в объеме 2400 кв.м. в сумме 1 317 680,17 руб. и просило направить представителя для совместной приемки результата работ, подписания соответствующих актов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате произведенного истцом капитального ремонта арендованных объектов, ООО «НЦБК» 17.11.2017 направило в адрес ООО «УНТЭСК» претензию с требованием оплаты 3 115 201,83 руб.

Удовлетворяя требования ООО «НЦБК», судами принято во внимание, что капитальный ремонт части арендуемых производственных объектов был произведен истцом (ООО «НЦБК») в связи с аварийностью части объектов аренды, полученных по договору от 01.10.2016, и невозможностью их использования по назначению (их неудовлетворительное состояние отражено в акте приема-передачи имущества от 01.10.2016 и дополнении № 1 к нему), при этом ответчик был информирован о состоянии переданного по договору имущества, о состоянии объектов было подписано дополнение № 1 к акту приема-передачи имущества; обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость всех неотделимых улучшений объектов, произведенных арендатором при их капитальном и/или текущем ремонт установлена сторонами в из п. 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 04.09.2017).

В качестве доказательств выполнения работ ООО «НЦБК» в адрес ООО «УНТЭСК» были направлены локальные сметные расчеты на проведение работ по ремонту кровли, при условии их проведения собственными силами. Со стороны ответчика (ООО «УНТЭСК») возражений по качеству выполненных работ не представлено.

Между тем, само по себе взыскание решением суда от 13.07.2020 по делу № А60-71888/2019 с должника в пользу ООО «НЦБК» расходов на капитальный ремонт в размере 3 115 201,83 руб., не опровергает доводы ООО «Аспект-Инвест» о неправомерности действий ФИО6 по возложению на должника этих расходов.

Как указано ранее, вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках настоящего дела установлено создание схемы фактически безвозмездного пользования ООО «НЦБК» имущественным комплексом ООО «УНТЭСК» с возложением на должника расходов на оплату коммунальных ресурсов, фактически потребленных ООО «НЦБК» данная схема реализована с участием арбитражного управляющего ФИО6, который являлся главным ее исполнителем, в интересах ООО «НЦБК», а также обстоятельства подписания конкурсным управляющим документов в виде договоров аренды в разных, противоречащих друг другу, редакциях для ООО «НЦБК» в различных целях были установлены (сделаны) в постановлении апелляционного суда от 03.04.2025, создания фиктивного документооборота с целью сокрытия данной схемы, созданию видимости наличия оснований для возложения на должника расходов на оплату ресурсов, фактически потребленных ООО «НЦБК» для осуществления им своей производственной деятельности и получения прибыли.

В рассматриваемом случае ООО «НЦБК» заявлены расходы на проведение капитального ремонта в ряде объектов имущественного комплекса должника, которым данное общество фактически безвозмездно пользовалось, возложение на должника данных расходов является элементом описанной выше противоправной схемы, реализованной ФИО6 Дополнительное соглашение к договору аренды составлено с целью реализации названной неправомерной схемы.

Необходимость проведения капитального ремонта в интересах должника из материалов дела не усматривается. Как указано ранее, должник производственную деятельность не вел, его интересам и интересам его кредиторов соответствовала скорейшая реализация, однако, действовавший в то период конкурсный управляющий ФИО6 передал весь имущественный комплекс должника в пользование ООО «НЦБК», которое для обеспечения своей производственной деятельности произвело капитальный ремонт ряда помещений, предъявив соответствующие расходы должнику к возмещению. То есть капитальный ремонт проведен в интересах непосредственно ООО «НЦБК». Более того, именно ООО «НЦБК» приобрело имущественный комплекс на торгах по низкой цене, причем стоимость объектов, расходы на капитальный ремонт которых предъявлены к возмещению должнику, сопоставима размеру расходов на капитальный ремонт.

Более того, кредитор поставил под сомнение факт осуществления капитального ремонта, указывая на отсутствие подтверждающих его проведение документов, полагая представленные в рамках дела № А60-71888/2019 справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, универсальные передаточные документы недостаточными, с учетом установленного фиктивного документооборота.

Кроме справок о стоимости выполненных работ, локальных сметных расчетов, подписанных от имени ООО «УНТЭСК» конкурсным управляющим ФИО6, иных доказательства реальности осуществления ООО «НЦБК» работ по капитальному ремонту и размера понесенных им затрат в материалы настоящего спора не представлены.

Действия по подаче искового заявления о взыскании с должника денежных средств в возмещение расходов на капитальный ремонт, не оспаривание ФИО6 исковых требований при рассмотрении дела в суде, формальные возражения на стадии апелляционного производства, с учетом наличия дополнительного соглашения о возложении расходов на должника совершены исключительно с целью легализации противоправной схемы распределения расходов и доходов, в связи с чем, ссылка на судебный акт не свидетельствует об ошибочности доводов заявителя о необоснованном возложении расходов по капитальному ремонту на должника.

При таком положении действия арбитражного управляющего ФИО6 по неправомерному возложению на должника ООО «УНТЭСК» расходов по оплате капитального ремонта имущества должника, переданного ООО «НЦБК» подлежат признанию незаконными.

В обоснование требований о признании незаконными действий ФИО1 в части расходов на капитальный ремонт в размере 3 115 201 руб., кредитор указывает, что она, зная о формировании искусственного документа в пользу ООО «НЦБК», ФИО1 не обратилась в суд с требованием о признании действий ФИО6 незаконными; о формировании искусственного документа в пользу ООО «НЦБК», не оспорила решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу А60-71888/2019, после назначения на должность 02.11.2021; о необоснованности возложения данных расходов на должника ФИО1, включила данные требования в реестр текущих платежей должника, осуществила частичную его оплату, не исключила это требование в неоплаченной части из реестра текущих платежей должника.

ФИО1 в качестве обоснованности расходов на капитальный ремонт ссылается на выводы постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А60-71888/2019, представленные в материалы обособленного спора первичные документы (судебные акты по делу № А60-71888/2019, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, универсальные передаточные документы и фотоматериал), а также на наличие дополнительного соглашение к договору аренды о возмещении затрат по капитальному ремонту со стороны арендодателя арендатору, подписанного конкурсным управляющим ФИО6

Как установлено ранее, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника 02.11.2021, то есть уже после вступления решения суда в законную силу, истечения срока на кассационное обжалование.

При наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО «НЦБК» в сумме 3 115 201 руб. ФИО1 была обязана исполнить данное решение, оснований для отказа во включении текущего требования ООО «НЦБК» в перечень текущих обязательств должника, его исполнения у нее не имелось.

Между тем, возложение на должника расходов на оплату капитального ремонта является одним из элементов реализованной описанной выше неправомерной схемы, о которой, как установлено ранее, ФИО1 была осведомлена и сокрыла данные обстоятельства от кредиторов и суда.

Такие ее действия являются незаконными.

ООО «Аспект-Инвест» заявлено о незаконности действий ФИО6 и ФИО1 по возложению на должника расходов на оплату капитального ремонта в размере 8 887 493,23 руб., включенных в реестр текущих платежей ООО «УНТЭСК» во внесудебном порядке.

В обоснование данного требования кредитор указывает на недоказанность проведения капитального ремонта ООО «НЦБК», отсутствие правовых оснований отнесения расходов на капитальный ремонт на должника.

ФИО6 в отзыве указал на отсутствие у него сведений об источнике происхождения задолженности в размере 8 887 483,17 руб., при этом представленные ООО НЦБК» локальные сметные расчеты на работы в 2019-2020гг., справка о стоимости работ содержат его подпись.

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО6 передал ей документы о принятии им работ по капитальному ремонту рядка объектов имущественного комплекса, в частности, справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ 31 от 30.10.2019, №25 от 30.08.2019, № 24 от 30.03.2020), содержащие подпись ФИО6 со стороны должника. С учетом решения суда по делу № А60-71888/2019, дополнительного соглашения о возмещении расходов на капитальный ремонт на должника, она сочла требование ООО «НЦБК» обоснованным, включила его в перечень текущих обязательств должника, произвела его частичную оплату.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на рассмотрение в рамках иного спора (постановление апелляционного суда от 03.10.2023, постановление кассационного суда от 26.12.2023) по настоящему делу, в том числе вопроса корректности ведения реестра текущих платежей, наличие/отсутствие первичных документов по ним, исключения из реестра неподтверждённых требований, ввиду чего отсутствуют основания для исключения каких-либо расходов из реестра текущих платежей.

Между тем, предметом названного обособленного спора являлась жалоба ООО «Аспект-Инвест» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в непредставлении кредитору документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего должника; обязании конкурсного управляющего ФИО1 в разумный срок обеспечить кредитору доступ к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности со всеми приложениями, подтверждающими указанные в нем сведения. Судами исследованы вопросы порядка составления отчета, наличия подтверждающих сведения в нем документов, при этом обоснованность включенных в реестр текущих обязательств требований предметом спора не являлась, судами не проверялась.

Обоснованность включения ФИО1 в реестр текущих платежей ООО «УНТЭСК» расходов ООО «НЦБК» за капитальный ремонт, проведенный в 2019-2020 гг., является предметом настоящего спора.

Как установлено ранее, ООО «НЦБК» заявлены расходы на проведение капитального ремонта в ряде объектов имущественного комплекса должника, которым данное общество фактически безвозмездно пользовалось, возложение на должника данных расходов является элементом описанной выше противоправной схемы, реализованной ФИО6 Дополнительное соглашение к договору аренды составлено с целью реализации названной неправомерной схемы.

Необходимость проведения капитального ремонта в интересах должника из материалов дела не усматривается. Должник производственную деятельность не вел, его интересам и интересам его кредиторов соответствовала скорейшая реализация, однако, действовавший в то период конкурсный управляющий ФИО6 передал весь имущественный комплекс должника в пользование ООО «НЦБК», которое для обеспечения своей производственной деятельности произвело капитальный ремонт ряда помещений, предъявив соответствующие расходы должнику к возмещению. То есть капитальный ремонт проведен в интересах непосредственно ООО «НЦБК». Более того, именно ООО «НЦБК» приобрело имущественный комплекс на торгах по низкой цене, причем стоимость объектов, расходы на капитальный ремонт которых предъявлены к возмещению должнику, сопоставима размеру расходов на капитальный ремонт.

В рассматриваемом случае расходы на капитальный ремонт к возмещению должнику в судебном порядке не предъявлялись.

Действительная необходимость в проведении капитального ремонта ряда объектов имущественного комплекса должника, находившихся в фактически безвозмездном пользовании ООО «НЦБК», не доказана, тем более потребность в его проведении в интересах должника.

Осмотр помещений перед ремонтом с участием конкурсного управляющего должника с целью установления необходимости его проведения, определения вида, объема работ, согласование их стоимости не проводился, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также нет достоверных доказательств фактического проведения капитального ремонта, в частности, акта приемки выполненных работ, подписанного конкурсным управляющим должника.

Более того, даже в ситуации реального выполнения ремонтных работ, оснований для возложения расходов на его оплату на должника не имеется, поскольку капитальный ремонт проведен исключительно в интересах ООО «НЦБК»; возложение расходов на капитальный ремонт на должника являлось элементом неправомерной схемы, реализованной ФИО6 в интересах ООО «НЦБК», о которой ФИО1 была осведомлена и соответствующие обстоятельства об этом скрыла.

В рассматриваемом случае у ФИО1 имелась возможность проверить реальность проведения капитального ремонта, проанализировать и оспорить предъявление расходов к возмещению должнику. Такие действия она не совершила, признала обоснованным требование ООО «НЦБК», включила его в перечень текущих обязательств должника и в значительной части удовлетворила.

Из представленных ООО «НЦБК» документов не усматривается, что общество уведомляло конкурсного управляющего о необходимости проведения капитального ремонта в 2019-2020г.

Доводы ФИО1 о том, что проведение капитального ремонта объектов должника соответствовало его интересам, поскольку увеличило его стоимость и позволило продать по более высокой стоимости, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Согласно представленным ООО «Аспект-Инвест» сведениям, из документов по капитальному ремонту следует, что работы были проведены в отношении здания цеха (целлюлозный), литер 2А на основании локальных сметных расчетов № 35а (2017) - 189 265,50 руб., № 36а (2017) - 317 517,35 руб., № 37а (2017) - 1 317 529 руб., согласно справке № 24 от 30.03.2020 стоимость работ составила 6 023 000,09 руб. (итого 7 847 311,94 руб.). Стоимость здания цеха, в которое входит литер 2А, согласно отчету об оценке № 10А/2021 с целью его реализации, составила 7 543 766,04 руб.; при этом в данный объект входят также здания литер 2Б и 2В.

Данные сведения ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Фактически ООО «НЦБК», в результате почти безвозмездного пользования имущественным комплексом должника аккумулировало денежные средства для его последующей покупки, а затем вернуло часть этих денежных средств путем получения удовлетворения текущих требований к должнику, на которого были возложены необоснованные расходы по оплате коммунальных ресурсов и капитального ремонта в интересах и в пользу ООО «НЦБК». Данная ситуация обеспечена реализованной ФИО6 неправомерной схемой, а также действиями ФИО1 по возложению на должника расходов по капитальному ремонту, предъявленных во внесудебном порядке.

При таком положении доводы ООО «Аспект-Инвест» о признания незаконными действий арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО1 по возложению на должника необоснованных расходов в размере 8 887 493,23 руб. коллегия судей полагает доказанной.

ФИО1, в отсутствие на то законных оснований включила в реестр текущих обязательств ООО «УНТЭСК» требования ООО «НЦБК» в размере 8 887 493,23 руб., осуществила их погашение в размере 6 285 185,56 руб., оставшиеся непогашенными требования в сумме 2 602 297,67 руб. из перечня текущих обязательств должника не исключила.

С учетом признания необоснованными данных расходов, требование ООО «НЦБК» в размере 2 602 297,67 руб. подлежит исключению из перечня текущих обязательств должника.

Коллегия судей, исследовав вопрос, повлекло ли такое недобросовестное поведение ФИО6 и ФИО1 убытки для кредиторов, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорный имущественный комплекс был реализован по результатам проведения торгов в июле 2022 года в пользу победителя торгов ООО «НЦБК» на основании договора купли-продажи от 04.08.2022.

Схема фактически безвозмездного пользования обществом «НЦБК» имущественным комплексом ООО «УНТЭСК» с возложением на должника расходов за потребленную тепловую энергию, на капитальный ремонт в размере 3 115 201 руб. была реализована без участия конкурсного управляющего ФИО1 После возложения на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, ею проведены торги по реализации спорного имущественного комплекса, поступившие от его реализации денежные средства направлены на погашение текущих обязательств. То обстоятельство, что погашенные за счет средств поступивших от реализации имущества требования являлись требованиями ООО «НЦБК», правового значения при рассмотрении требования о взыскания с ФИО1 убытков иметь не может, поскольку требование указанного лица было установлено вступившим в законную силу судебными актами.

Алгоритм действий добросовестного арбитражного управляющего, который предлагает ООО «Аспект-Инвест», заслуживает внимания, вместе с тем, необходимо принимать во внимание, что споры о фактическом возврате имущества с учетом большого количества вовлеченных в противозаконную схему лиц являлись бы крайне дорогостоящими и длительными, возврат имущества в конкурсную массу сразу повлек бы необходимость значительных затрат на охрану, содержание и обеспечение всеми коммунальными ресурсами, при этом в конкурсной массе денежные средства отсутствовали. С большей вероятностью следует признать, что такой алгоритм действий повлек бы продление конкурсного производства на неопределенный срок, возникновение значительных расходов, в том числе на юридическое сопровождение, и кредиторы в итоге, фактически, не получили бы защиту имущественных интересов. Вариант действий добросовестного арбитражного управляющего, на который указывает ООО «Аспект-Инвест», предполагает значительный объем юридической работы, которую ФИО1 объективно не смогла бы выполнить самостоятельно; уровень сложности потенциальных споров предполагает привлечение высококвалифицированных специалистов с соответствующим уровнем оплаты. При этом денежных средств в конкурсной массе нет. Планирование процедур конкурного производства с пониманием, что все вырученные денежные средства будут израсходованы на текущие расходы, само себе является недобросовестным поведением арбитражного управляющего. Поэтому, несмотря на то, что ФИО1 действовала крайне недобросовестно, скрывая противозаконную схему, в итоге суд не может прийти к выводу, что такое поведение причинило убытки с учетом довольно быстрой реализации имущества в период ее полномочий. Учитывая установленное выше, а также принимая во внимание, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными кредитором убытками и признанными судом незаконными действиями ФИО1 по сокрытию обстоятельств пользования ООО «НЦБК» имущественного комплекса должника при неправомерном возложении расходов по оплате расходов тепловую энергию, на капитальный ремонт в размере 3 115 201 руб. на ООО «УНТЭСК», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 этих убытков.

Вместе с тем, с учетом признания незаконными действий ФИО1 по возложению на должника расходов на оплату капитального ремонта в размере 8 887 493,23 руб., коллегия судей усматривает наличие оснований для взыскания с нее убытков в размере 6 285 185,56 руб., соответствующем размеру удовлетворения необоснованного требования ООО «НЦБК».

В оставшейся части – 2 602 297,67 руб. требование ООО «НЦБК» не погашено, с учетом чего убытки в указанном размере должнику и его кредиторам не причинены.

Как указано ранее, требование ООО «НЦБК» в указанном размере подлежит исключению из перечня текущих обязательств должника как необоснованное.

При рассмотрении первоначального спора (№ 17АП-7809/2013(71)), взыскивая солидарно с арбитражного управляющего ФИО6 и ООО «НЦБК», как выгодоприобретателя, убытки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с выводами эксперта рыночный размер арендной платы за пользование ООО «НЦБК» имущественным комплексом должника за период с 01.10.2016 по 01.11.2021 за вычетом объектов (ТП (28 822,98 руб. в месяц (п. 8)) и земельный участок (208 893,83 руб. в месяц (п. 73)) составляет 180 577 274,59 руб. (61 мес. х (3 198 000 – 28 822,98 – 208 893,83)) или 2 960 223 руб. в месяц. Согласно пояснениям ООО «Аспект-Инвест» фактический размер денежных средств, полученных от ООО «НЦБК» за передачу в пользование имущества должника, составляет 9 150 000 руб. (61 мес. х 150 000 руб.) из расчета арендной платы – 150 000 руб. в месяц, предусмотренной договором аренды от 01.10.2016. Таким образом, следует признать, что не поступившая в конкурсную массу в спорный период плата за пользование имущественным комплексом, которая подлежала распределению между кредиторами, составила 171 427 274,59 руб. (180 577 274,59 – 9 150 000).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства ненадлежащего, а также намеренного недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО6 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «УНТЭСК», суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения им убытков в размере денежных средств, не поступивших в конкурсную массу от использования ООО «НЦБК» имущественного комплекса должника, за счет которых кредиторы были вправе рассчитывать на удовлетворение имеющихся к должнику требований.

При этом апелляционным судом учтено, что согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-45590/2015 в конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред, как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно. Лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (ст. 1080 ГК РФ).

При доказанности совместного причинения вреда конкурсным управляющим и иными лицами ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно. Иной подход делает безрисковой и оставляет безнаказанной противоправную деятельность лиц, участвовавших в подобной схеме правоотношений и аккумулировавшим на себя всю полученную от нее прибыль.

Учитывая тот факт, что намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего представления им прямых доказательств согласованной воли сопричинителей о совместном причинении вреда чрезмерно и неоправданно. Вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: «установленные обстоятельства указывают на то, что скорее всего событие произошло только в результате согласованных действий».

В данном случае совместность причинения убытков усматривается в том, что спорный имущественный комплекс был передан в пользование ООО «НЦБК», за плату существенно ниже рыночной стоимости аренды, что привело к минимизации расходов на производство за счет должника и получению прибыли. Данная схема не могла быть реализована без участия конкурсного управляющего. При этом общество «НЦБК», получив практически весь имущественный комплекс в пользование, оформив документы только в отношении 11 объектов и возлагая на должника обязанность по уплате электроэнергии, являлось участником данной схемы и выгодоприобретателем.

Поскольку ущерб конкурсной массе в виде не поступления денежных средств от пользования имущественным комплексом должника причинен совместными действиями с ООО «НЦБК», получившего имущественную выгоду за счет фактически безвозмездного пользования спорным имуществом (выгодоприобретатель), суд апелляционной инстанции при рассмотрении первоначального спора усмотрел основания для привлечения ООО «НЦБК» к ответственности в виде возмещения убытков солидарно с арбитражным управляющим ФИО6

Аналогичный подход применен апелляционным судом при определении убытков, причиненных должнику в результате возложения на него обязанности по оплате электроэнергии (постановление от 16.09.2025).

На основании изложенного при рассмотрении настоящего взаимосвязанного спора, апелляционный суд приходит к такому же выводу и в отношении убытков, причиненных должнику в результате возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной ООО «НЦБК», и капитального ремонта в пользу ООО «НЦБК» в связи с использованием им имущественного комплекса должника в собственных интересах.

Относительно заявления о применении срока исковой давности, следует отметить, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Аспект-Инвест» приобрело статус конкурсного кредитора должника в связи с погашением требования ФНС России включенного в состав третьей очереди в размере 295 849,80 руб. и произведенной судом определением от 10.02.2020 замены кредитора в реестре.

ООО «Аспект-Инвест», указывая на совершение действий в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, не отрицает своей подконтрольности к группе компаний ФИО12

Обстоятельства того, что ФИО12 является бенефициаром должника установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве) при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, при этом в привлечении к ответственности было отказано только в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, при этом основания для привлечения к ответственности установлены.

Исходя из размера заявленных ООО «Аспект-Инвест» требований (102 572 04,42 руб.) применительно к размеру его требований (295 849,80 руб.), а также к размеру всего реестра, очевидно, что истинное волеизъявление данного лица направлено на достижение иного, не раскрытого суду, результата.

При рассмотрении первоначального спора ФИО11 в отзыве от 10.02.2025 (дата поступления в картотеку арбитражных дел) указывал, и данное обстоятельство не опровергнуто участниками спора, что согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Свердэнергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлся ФИО12 (ИНН <***>).

По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «УНТЭСК» с долей 90% является ФИО13 (ИНН <***>), являвшаяся супругой ФИО12, которая в тот период времени также руководила сразу несколькими предприятиями ФИО14: ООО «Кировградхлеб», являлась совладельцем Новолялинского и Сысертского хлебокомбинатов.

На веб-сайте ООО «Интерфакс-ЦРКИ» публиковались сведения решения совета директоров ПАО Банк «Вятич» от 05.02.2014, где в список для голосования на годовом общем собрании акционеров банка следующих кандидатов в Совет директоров Банка «Вятич» (ОАО) были включены такие лица, как ФИО13 и ФИО12.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Аспект-Инвест» является ФИО15 (ИНН <***>).

Согласно сведениям из СМИ и картотеке дел СОЮ, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга иска заместителя генпрокурора РФ о взыскании имущества в доход государства ответчиками являлись ООО «Актай-М» (96,75% принадлежит ФИО15), ООО «Вагран» и ООО «Корона Тэхет» (генеральным директором обеих компаний выступает ФИО12); в качестве третьих лиц указаны банк «Вятич» и завод «Исеть».

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению имущества общества «УНТЭСК» в пользу общества «Свердкомсеть» по акту от 31.07.2012 в части объектов, отчужденных в пользу общества «Свердэнергокомплекс» в качестве конечного выгодоприобретателя имеет ФИО12

В данном постановлении на 10 странице суд отметил: «С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом, в период совершения недействительной сделки по внесению вклада от общества «УНТЭСК» в общество «Свердкомсеть» по акту от 31.07.2012 последнее подконтрольно ФИО13 (является владельцем 90% доли в обществе «УНТЭСК», которое произвело отчуждение недвижимого имущества в пользу общества «Свердкомсеть» (на дату отчуждения имущества 31.07.2012 100% доля в обществе «Свердкомсеть» принадлежала обществу «УНТЭСК», то есть произведено отчуждение себе же), а также подконтрольно ФИО12 (оплата отчужденного имущества произведена с использованием финансовых инструментов, подконтрольных ФИО12 с учетом занимаемых в Банке «Вятич» должностей, а также с учетом обстоятельств, связанных с участием в обществе «Свердэнергокомплекс»).».

Доверенность на ФИО4 выдана ООО «Аспект-Инвест» в лице генерального директора ФИО15

Определением от 22.05.2016 в рамках настоящего дела признана недействительной сделка должника, в собственность должника был возвращен комплекс имущества, оцененный на момент совершения сделки примерно в 126 000 000 руб.

При рассмотрении первоначального спора было установлено, что в процедуре конкурсного производства весь имущественный комплекс должника (за небольшими изъятиями) практически безвозмездно (по соотношению к его стоимости) был отдан в пользование ООО «НЦБК», при этом обязанность оплачивать электроэнергию, потребленную в результате производственной деятельности ООО «НЦБК» была оставлена на должнике.

Представляется невозможным, чтобы контролирующее должника лицо выпустило такой дорогостоящий актив имущества из внимания и не отслеживало его судьбу, принимая во внимание, какую сложную юридическую схему бенефициар избрал при попытке изъятия этого актива у должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 о признании сделки недействительной).

Принимая во внимание изложенное, контролирующее должника лицо, знало о происходящем в процедуре конкурсного производства и не возражало относительно совершенных конкурсным управляющим ФИО6 действий, преследуя личный интерес. Таким образом, до определенного момента такое распределение финансовых потоков устраивало всех участвующих в схеме лиц.

Также следует отметить, что требование о взыскании убытков, основанное на передаче имущества ООО «НЦБК» по договору аренды от 18.01.2022, заключенному в продолжение ранее имеющегося договора аренды от 01.10.2016, было заявлено в суде первой инстанции в уточнениях, направленных ООО «Аспект-Инвест» в арбитражный суд через систему Мой Арбитр 19.07.2023; требование о взыскании убытков, основанное на возложении на должника расходов по теплоснабжению, потребленному обществом «НЦБК», и капитальному ремонту, проведенному ООО «НЦБК», при использовании имущественного комплекса должника было заявлено в суде первой инстанции через систему Мой Арбитр 07.11.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, основанному на возложении на должника расходов по оплате тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года для заявителя, как представителя бенефициара должника, пропущен, поскольку бенефициар должника изначально знал об описанной противоправной схеме и возложении на должника сопутствующих расходов.

Учитывая, что требование о взыскании убытков, основанное на передаче имущества ООО «НЦБК» по договору аренды от 18.01.2022, заключенного в продолжение ранее имеющегося договора аренды от 01.10.2016, было заявлено в суде первой инстанции 19.07.2023, оснований для вывода о том, что срок исковой давности при обращении с таким требованием пропущен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование о взыскании убытков, основанное на возложении на должника расходов по теплоснабжению в период сентября 2018 года по октябрь 2020 года, по капитальному ремонту в периоды 2017-2020 гг., было заявлено в суде первой инстанции 07.11.2023, оснований для вывода о том, что срок исковой давности при обращении с таким требованием пропущен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционным судом при рассмотрении первоначального спора учтено, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями арбитражного управляющего по искусственному уменьшению имущественной массы должника ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания действий принятых арбитражным управляющим, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

В данном деле, сложилась интересная ситуация – с одной стороны ООО «Аспект-Инвест» действует как представитель бенефициара и не раскрывает в этом разрезе свои цели; с другой стороны ООО «Аспект-Инвест» является конкурсным кредитором и заявляет требования о взыскании убытков в конкурсную массу.

Таким образом, у ООО «Аспект-Инвест» сложился двойственный статус. Как представителю бенефициара, который довел (совместно с иными лицами) должника до банкротства и заведомо знал о противоправных действиях в отношении имущества, а также возложении на должника расходов, должно быть отказано по пропуску срока исковой давности.

Вместе с тем, исходя из реестра требований кредиторов и отчетов конкурсного управляющего, у должника есть независимые кредиторы, в том числе ресурсоснабжающие организации (как в числе реестровых, так и в числе текущих кредиторов).

Рассматривая статус ООО «Аспект-Инвест» как конкурсного кредитора, следует признать, что обращение с рассматриваемой жалобой на действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков направлено на пополнение конкурсной массы и предотвращение нарушенных прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, вызванных совместными противоправными действиями арбитражного управляющего ФИО6 и ООО «НЦБК» по созданию ситуации столь длительной не реализации имущественного комплекса должника на торгах с целью получения последним имущественной выгоды за счет должника.

Учитывая изложенное, а также установление обстоятельств фактического пользования обществом «НЦБК» в период процедуры конкурсного производства всем имущественным комплексом должника (более 70 объектов), а не 11 объектами, как указано в договоре аренды от 01.10.2016, только в рамках апелляционного производства, о которых ранее не могло быть известно независимым кредиторам, принимая во внимание, что требование о взыскании с управляющих убытков заявлено кредитором с целью пополнения конкурсной массы должника в защиту гражданско-правового сообщества кредиторов, поскольку убытки причинены всем кредиторам, лишившимся потенциальной возможности пополнения конкурсной массы и получения удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать пропущенным срок на предъявление требований о взыскании убытков в отношении независимых кредиторов, поскольку все обстоятельства противоправных действий были установлены только на стадии апелляционного производства. Исчисление срока исковой давности для независимых кредиторов следует начинать не ранее поступления сведений по удовлетворенным апелляционном судом ходатайств об истребовании информации и (или) получения заключений экспертных учреждений в суде апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору.

В силу изложенного, следует признать, что по требованию о взыскании убытков основанное на возложении на должника расходов по теплоснабжению и капитальному ремонту, срок исковой давности по заявлению ООО «Аспект-Инвест» в разрезе защиты интересов всех независимых кредиторов, не пропущен.

Определяя размер причиненных независимым кредиторам убытков по первоначальному спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования:

- ООО «ЦБК-Инвест» (ИНН <***>) – в результате замены кредитора ОАО «Свердловэнергосбыт» (АО «Энергосбыт Плюс») в реестре и произведенного определением от 21.10.2021 правопреемства;

- ООО «Аспект-Инвест» (ИНН <***>) – в результате замены уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области в реестре и произведенного определение от 10.02.2020 правопреемства;

- ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>);

- ООО «Свердловская топливная компания» (ИНН <***>).

Также у должника имеются непогашенные текущие обязательства перед:

- арбитражным управляющим ФИО1 (вознаграждение конкурсного управляющего, публикации);

- ООО «ЦБК-Инвест» (услуги охраны, электроэнергия, госпошлина);

- ООО «ТД «НЦБК» (теплоснабжение, неустойка);

- ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (неустойка, госпошлина);

- ФНС России (налоги, сборы, пени, штрафы;

- ФИО12 (судебные расходы);

- ООО «НЦБК» (капитальный ремонт);

- сотрудниками (заработная плата).

Как указывалось ранее и не оспаривается участниками спора, ООО «Аспект-Инвест» (участник ФИО15) является аффилированным лицом, подконтрольным ФИО12

Судами в рамках настоящего дела неоднократно устанавливалось, что ООО «УНТЭСК» входит в одну группу лиц с обществами «Свердкомсеть», «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс», «Элитная одежда», бенефициаром которой также является ФИО12

При создании ООО «Свердкомсеть» руководителем общества был назначен ФИО11, на основании решения которого как единственного участника было учреждено очередное общество – ООО «Производственный комплекс», также подконтрольное ФИО12

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, указанные общества, в том числе ФИО11, участвовали в цепочке сделок по выводу из владения должника всего принадлежащего ему имущества, в том числе спорного имущественного комплекса, которое было возвращено должнику в результате признания сделки недействительной.

Из материалов дела и данных суду пояснений следует, что ООО «НЦБК» с момента его создания осуществляло свою деятельность по адресу местонахождения спорного имущественного комплекса; указанное место нахождение предприятия никогда не менялось и деятельность по осуществлению целлюлозно-бумажной деятельности никогда не останавливалась.

Несмотря на возврат имущественного комплекса в конкурсную массу должника он по прежнему оставался в фактическом пользовании ООО «НЦБК» и использовался в его хозяйственной деятельности, осуществляемой без предоставления должнику равноценного встречного предоставления с возложением на должника расходов по оплате потребленных энергоресурсов на протяжении более пяти лет нахождения должника в процедуре конкурсного производства, что повлекло на стороне последнего получение прибыли за счет должника и позволило выкупить использованное имущество на торгах за 94 216 500 руб. (сообщение ЕФРСБ № 12970146 от 18.07.2022).

Также из материалов дела следует, что кредиторами должника являлись помимо уполномоченного органа, ресурсоснабжающие организации.

Все права требования мажоритарного конкурсного кредитора АО «Энергсбыт Плюс» были выкуплены ООО «ЦБК-Инвест» по договору цессии № 1 от 13.09.2021; стоимость требований в размере 220 млн. руб. составила 150 млн. руб.

Как указывалось ранее, ООО «ЦБК-Инвест» является лицом, аффилированным с ООО «НЦБК», которое в спорный период также осуществляло свою деятельность на производственной площадке по адресу: 624400 <...>.

Данный адрес, как неоднократно указывалось ранее, является адресом местонахождения ООО «НЦБК» и местом нахождения имущественного комплекса должника.

Поступившие от продажи имущественного комплекса денежные средства были распределены почти полностью в пользу ООО «НЦБК» и ООО «ЦБК-Инвест».

Таким образом, по итогам процедуры банкротства ООО «НЦБК» получило в собственность имущественный комплекс должника, при этом выручка ООО «НЦБК» формировалась за счет использования данного комплекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер убытков подлежит определению, исходя из размера требований независимых кредиторов, включенных в реестр (требования ООО «Аспект-Инвест» и ФИО12 учету не подлежат, как требования бенефициара должника и аффилированного по отношении к нему лица), а также требований кредиторов по текущим обязательства за исключением требований ООО «НЦБК» и ООО «ЦБК-Инвест».

При этом, несмотря на то, что ООО «ТД «НЦБК» является лицом, аффилированным по отношению к ООО «НЦБК», учитывая установленные определением от 16.04.2021 по делу № А60-16228/2017 (дело о банкротстве ООО «ТД «НЦБК») обстоятельства того, что ООО «ТД «НЦБК» фактически производственную деятельность по производству бумаги и картона не осуществляет (данная деятельность осуществляется ООО «НЦБК»), а лишь осуществляет хозяйственную деятельность по поставку тепловой энергии, единственным покупателем такой услуги в ходе конкурсного производства является вновь созданное ООО «НЦБК», а также установление обстоятельств реализации схемы при ведении бизнеса через корпоративную форму с разделением на «центр убытка» в лице ООО «ТД «НЦБК» и «центр прибыли» в лице ООО «НЦБК», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исключения текущих требований ООО «ТД «НЦБК» при определении размера подлежащего взысканию солидарно с арбитражных управляющих ФИО6 и ООО «НЦБК» убытков.

Соответственно размер убытков солидарно взысканных с арбитражного управляющего ФИО6 и ООО «НЦБК» составил 54 418 184,10 руб., в том числе:

реестровые требования:

- ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 39 685 036,10 руб.;

- ООО «Свердловская топливная компания» в размере 3 122 531,31 руб.;

текущие требования:

- ООО «ТД «НЦБК» в размере 560 063,77 руб.;

- ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 302 486,18 руб.;

- ФНС России в размере 10 567 811 руб.;

- сотрудников и публикации в размере 180 255,72 руб.

При этом апелляционным судом учтено, что вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с причиненными убытками, в связи с чем, при определении размера таковые учету не подлежат.

Учитывая существо рассматриваемого спора, непосредственную его связь с требованиями по первоначальному спору, общность обстоятельств подлежащих установлению, как при первоначальном, так и в настоящем споре, а именно по созданию и реализации единой схемы по фактически безвозмездному пользованию обществом «НЦБК» имущественным комплексом должника с возложением на последнего расходов по оплате потребленных при его использовании энергоресурсов, принимая во внимание выводы, сделанные апелляционным судом в постановлениях от 03.04.2025 и от 16.09.2025 о том, что с учетом всех фактических обстоятельств и взаимосвязанности действий ответственных лиц, при осведомленности бенефициара должника, направленных на создание единого результата, направленного на причинение вреда независимым кредиторам, размер причиненных убытков не может быть определен в сумме превышающем требования независимых кредиторов как включенных в реестр, так и по текущим обязательствам.

Поскольку размер ответственности арбитражного управляющего ФИО6 за установленные выше деяния уже был определен в размере требований независимых кредиторов, оснований для возложения на указанные лица дополнительной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно вышеуказанных обстоятельств признания недействительными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым взыскать с нее убытки в размере 6 285 185,56 руб., составляющие размер денежных средств, выплаченных ею в пользу ООО «НЦБК» за капитальный ремонт в 2019-2020 гг., не подтвержденный судебным актом, с учетом необоснованности этих текущих требований, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и меньшее удовлетворение требований независимых кредиторов.

При этом данные убытки подлежат взысканию в пользу должника солидарно с убытками, ранее взысканными с ФИО6 и ООО «НЦБК» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу №А60-4877/2013 (№ 17АП-7809/2013(71)), поскольку эти действия были совершены ею при реализации единой противоправной схемы фактически безвозмездного пользования имуществом должника с возложением на последнего значительных расходов по коммунальным и иным платежам.

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО1 в соответствующих частях, а также для взыскания с ФИО1 в солидарном порядке с убытками, ранее взысканными с ФИО6 и ООО «НЦБК» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А60-4877/2013 в размере 54 418 184,10 руб.

При этом, принимая во внимание позицию приводимую представителем кредитора ООО «Аспект-Инвест» в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из смысла, вложенного судом в обоснование размера убытков, как при рассмотрении первоначального, так и настоящего спора, солидарно взысканные настоящим постановлением и постановлением от 03.04.2025 в конкурсную массу ООО «УНТЭСК» убытки с арбитражного управляющего ФИО6, ФИО1 и ООО «НЦБК» подлежат распределению исключительно между независимыми кредиторами, требования которых были учтены при определении размера убытков.

О необходимости распределения взысканных убытков в пользу лишь независимых кредиторов, свидетельствует и то обстоятельство, что отношения между хозяйствующими субъектами ООО «УНТЭСК» и ООО «НЦБК» на момент начала банкротства должника сложились из-за корпоративного передела между ФИО12, его менеджерами и бывшими работниками комбината в повторяющихся попытках установить контроль за выручкой от работы комбината в ущерб независимым кредиторам, сначала путем вывода комплекса имущества на ООО «Свердкомсеть», впоследствии через ООО «Производственный комплекс», и через ООО «ТД «НЦБК» до его банкротства.

Реальные цели таких правоотношений, направленных на реализацию приведенной ранее противоправной схемы, сторонами не раскрыты.

Таким образом, оценивая обстоятельства по спору из сложившегося положения вещей, принимая во внимание, что конечный бенефициар таких схем хозяйствования, после того как принесла ему выгоду, не может претендовать на выгоду от последующего признания их судом неправомерными или недействительными, в связи с чем оснований для распределения взысканных убытков в соответствии с положениями законодательства о банкротстве без учета принятых судом во внимание обстоятельств, в том числе в пользу заинтересованных по отношении к должнику лиц, а также лиц, действия которых повлекли возникновение таких убытков, требования которых не были учтены при определении размера убытков, не имеется.

Также апелляционным судом учтено, что ранее определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника ООО «УНТЭКС» также были взысканы убытки в сумме порядка 11 млн. руб., которые подлежат распределению в соответствии с законодательством о банкротстве, в том числе направлению на выплату кредиторам мораторных процентов.

При этом, следует отметить, что оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В данном случае судебная коллегия полагает обоснованным требование ООО «Аспект-Инвест» об исключении требования ООО «НЦБК» из реестра текущих платежей ООО «УНТЭСК», при этом непогашенный размер данных требований составляет 2 602 297,67 руб., именно в данном размере они подлежат исключению.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 подлежит отмене.

Поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков, а также апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам ее рассмотрения были поданы до приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2) разъяснений в отношении уплаты государственной пошлины при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 01 февраля 2024 года по делу № А60-4877/2013 отменить.

Жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 по неправомерному возложению на должника ООО «УНТЭСК» расходов по оплате теплоснабжения, капитального ремонта имущества должника, переданного ООО «НЦБК».

Во взыскании убытков с ФИО6 в пользу ООО «УНТЭСК» отказать.

Жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по сокрытию обстоятельств пользования ООО «НЦБК» имуществом должника при неправомерном возложении на должника ООО «УНТЭСК» расходов по оплате теплоснабжения; по неправомерному возложению на должника расходов по оплате капитального ремонта имущества должника, переданного ООО «НЦБК».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УНТЭСК» убытки в размере 6 285 185,56 руб. в солидарном порядке с убытками, ранее взысканными с ФИО6 и ООО «НЦБК» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А60-4877/2013.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании с ФИО1 убытков отказать.

Исключить из реестра текущих платежей должника ООО «УНТЭСК» задолженность перед ООО «НЦБК» в размере 2 602 297,67 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Э.С. Иксанова

М.С. Шаркевич