АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

26 июня 2025 года Дело № А76-11582/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение», г. Уфа, ОГРН <***>

о взыскании основного долга – 337 757 771руб. 60коп., неустойки – 47 135 246руб. 54коп., а также за период с 07.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленной из расчета 0, 1% за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.06.2023 № 405-23-0075, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.04.2025 № 03/99-н/03-2025-1-1198, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее – ПАО «УРАЛКУЗ», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – ПАО «ОДК-УМПО», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 337 757 771руб. 60коп., неустойки за просрочку оплаты спорного товара в размере 47 135 246руб. 54коп., а также за период с 07.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки (учетом уточнения размера исковых требований от 06.06.2024, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 11.05.2018 № 193488-1.

Согласно разделу 8 договора поставки споры, связанные с исполнением настоящего договора рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «УРАЛКУЗ» (Истец) юридическим адресом его места нахождения является г. Чебаркуль Челябинской области, поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ПАО «ОДК-УМПО» представило отзыв на исковое заявление от 22.05.2025, в котором, просило, в частности, применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 11.05.2018 между ПАО «УРАЛКУЗ» (Поставщик) и ПАО «ОДК-УМПО» (Покупатель) подписан договор поставки № 193488-13 в редакции протокола согласования разногласий от 23.01.2019.

Согласно разделу 1 договора поставки Поставщик обязуется поставлять согласованную Сторонами в порядке, предусмотренном настоящим Договором, металлопродукцию (далее по тексту – «Продукция»), а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Поставка Продукции считается согласованной с момента подписания Сторонами Спецификации к настоящему договору, в которой должны содержаться количество, качество, сортамент Продукции, размеры, требования к свойствам Продукции, подлежащей поставке в соответствии с НТД (научно техническая документация), вид транспорта, реквизиты и код грузополучателя, цена на Продукцию, период Поставки, срок оплаты и порядок расчетов, иные условия (далее по тексту – «Спецификация»). Завод-изготовитель и грузоотправитель поставляемой Продукции по настоящему Договору указываются Поставщиком в Спецификации.

Сторонами подписаны спецификации:

от 21.11.2022 № 193488-11101 к договору поставки, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара – 656 457 360руб.; способ доставки – самовывоз; порядок оплаты – расчеты за поставляемую продукцию производятся путём осуществления предварительной оплаты в размере 30% от стоимости Продукции, которая перечисляется до 30.12.2022 года. Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 7 календарных дней с даты отгрузки металлопродукции; срок поставки – отгрузка продукции по пункту 1 настоящей спецификации производится в течение 2023 года, в указанные сроки по письму ПАО «ОДК-УМПО» от 22.08.2022 № 73-07-32, первая партия изготовления шифра КСО0910 в количестве 5 шт – февраль 2023;

от 04.07.2023 № 193488-10701 в редакции протокола разногласий от 10.10.2023 к договору поставки, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара – 18 305 940руб.; способ доставки – самовывоз; порядок оплаты – расчеты за поставляемую Продукцию производится путём осуществления предварительной оплаты в размере 30% от стоимости Продукции, которая перечисляется до 30.12.2023 года. Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Продукции; срок поставки – отгрузка продукции по пункту 1 настоящей спецификации производится в течение 270-300 дней после внесения предоплаты и подписания спецификации;

от 05.07.2023 № 193488-10702 в редакции протокола разногласий от 30.10.2023 к договору поставки, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара – 531 959 874руб.; способ доставки – самовывоз; порядок оплаты – расчеты за поставляемую Продукцию производится путём осуществления предварительной оплаты в размере 30% от стоимости Продукции, которая перечисляется до 30.12.2023 года. Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Продукции; срок поставки – отгрузка продукции по пункту 1 настоящей спецификации производится в течение 300-330 дней с момента надлежащего исполнения Покупателем обязательств по предоплате денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ПАО «УРАЛКУЗ» по товарным накладным в период с 30.04.2024 по 26.12.2024 в размере 534 934 302руб.

В указанных товарных накладных со ссылкой на реквизиты договора поставки от 11.05.2018 № 193488-1, имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего товар, скрепленные печатями (штампом) организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание данных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.

Факт исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчиком не опровергнут.

Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции.

Однако, на момент обращения истца в арбитражный суд и на момент рассмотрения настоящего спора, денежные средства за поставленный по указанным выше товарным накладным в рамках договора поставки от 11.05.2018 № 193488-1 в размере 337 757 771руб. 60коп. ответчиком не оплачены.

Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах настоящего дела отсутствуют.

Наличие указанной задолженности ответчик подтвердил в судебном заседании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты продукции, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, но отгруженной продукции за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора поставки на сумму просроченной задолженности по вышеуказанным товарным накладным (397 433 278руб. 40коп.) истцом начислена неустойка в рамках договора поставки от 11.05.2018 № 193488-1 в размере 47 135 246руб. 54коп. за период с 28.01.2025 по 06.06.2025.

Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за период с 28.01.2025 по 06.06.2025 с соблюдением положений статьи 330 ГК РФ и условий вышеуказанного договора поставки.

Согласно расчету суда (материалы дела) за период с 28.01.2025 06.06.2025 правомерно начисленной является неустойка в размере 47 147 757руб. 26коп., то есть больше, чем просит истец.

Исковое заявление ПАО «УРАЛКУЗ» содержит также требование о взыскании с ПАО «ОДК-УМПО» неустойки за период с 07.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленной из расчета 0, 1% за каждый день просрочки.

Данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление от 22.05.2025 ПАО «ОДК-УМПО» просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки не превышает обычного размера в деятельности субъектов экономической сферы (0,1%).

Даже превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Даже установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора поставки от 18.01.2019 № ХИТ/2019/66/2/142 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела и у суда не вызывает сомнения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница» основной долг – 337 757 771руб. 60коп., неустойку, в том числе: 47 135 246руб. 54коп., а также за период с 07.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, а также 2 430 742руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.04.2025 №2146 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уральская кузница» из федерального бюджета 160 590руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.04.2025 №2146 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Наконечная