Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-510/2023

10 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.07.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Кожановой,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690105, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...> здание 30, офис 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные экспедиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682380, Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682380, Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, село им П.Осипенко, улица Некрасова, дом 30, квартира 2)

третьи лица: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дальневосточные экспедиции» - ФИО3, директор (приказ № 1 от 30.08.2019);

от ООО «Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий» - ФИО3, директор (решение № 2 от 20.12.2019);

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» (далее – ООО «Композитное кораблестроение») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточные экспедиции» (далее – ООО «Дальневосточные экспедиции»), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий» (далее – ООО «Центр путешествий ДВ») об истребовании объекта – стапеля транспортировочного № 1, находящегося во владении ответчиков и расположенного по адресу: <...> (с учетом итогового уточнения от 05.07.2023, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования обоснованы принадлежностью спорного объекта на праве собственности ООО «Композитное кораблестроение», уклонением ответчиков от передачи указанного объекта собственнику. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 209, 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В отзыве на иск ООО «Дальневосточные экспедиции» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции Обществом указано на отсутствие действий по удержанию имущества, использование площадки, на которой расположено спорное имущества, под контролем иного лица – ООО «Центр путешествий ДВ».

ООО «Центр путешествий ДВ» в отзыве на иск, в целом не оспаривая обстоятельств размещения на контролируемой Обществом территории спорного объекта, просило отказать в иске со ссылкой на необходимость принятия самим истцом активных действий по вывозу заявленного имущества.

ИП ФИО2 в письменных пояснениях подтвердила принадлежность площадки, расположенной по адресу: <...>, а также указала, что фактическое использование таковой всецело осуществляется арендатором.

ФИО1, уведомленный о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, мотивированный отзыв на иск не представил.

В судебном заседании директор ООО «Дальневосточные экспедиции», ООО «Центр путешествий ДВ» поддержал возражения.

Иные лица явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Композитное Кораблестроение» (далее – ООО «Композитное Кораблестроение») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 по делу № А51-10460/2021 в отношении ООО «Композитное Кораблестроение» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев.

Решением от 21.03.2022 по делу № А51-10460/2021 ООО «Композитное Кораблестроение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (адрес: Приморский край, г. Артем, <...>).

В порядке реализации положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственного состояния Общества, по итогам которого установлено наличие у истца на праве собственности имущества на общую сумму 158 479 826 руб., в состав которого в числе иных объектов входит стапель транспортировочный (№ 1), расположенный на ранее занятой Обществом территории – площадке по адресу: <...>.

Несмотря на предпринятые Обществом меры, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, действий по передаче спорного объекта не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Композитное Кораблестроение» с иском в арбитражный суд.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в уточненном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Состав способов защиты права собственности определен главой 20 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ регламентировано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

В силу пункта 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Приведенные нормы материального права, а также указания по их толкованию и применению позволяют констатировать, что избранный истцом способ зашиты в системе действующего правового регулирования рассматривается как иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику, то есть виндикационным иском может защищаться лишь такое вещное право, которое содержит правомочие владения вещью.

Таким образом, собственник входит в число субъектов права на виндикацию.

Применительно к виндикации движимой вещи истцу, с учетом приведенных нормативных предписаний, необходимо подтвердить свой титул любыми относимыми и достоверными доказательствами.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) в данном случае является владелец, фактически обладающий вещью при отсутствии правовых оснований на момент предъявления требования.

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (бухгалтерская справка № КК1-ОС протокол от 30.06.2022, акт от 27.12.2022), подтверждает, что ООО «Композитное Кораблестроение» на праве собственности принадлежит имущество на общую сумму 158 479 826 руб., в состав которого в числе иных объектов входит стапель транспортировочный (№ 1).

Указанный объект приобретался Обществом и фактически использовался для производства маломерных и иных судов (договоры от 06.02.2020, 05.09.2020).

Согласно актам от 27.12.2022, 13.05.2023, материалам фотофиксации, протоколу осмотра от 30.06.2022, план-схеме, а также отзывам ответчиков, спорное имущество сохранено в натуре на момент судебного разбирательства и расположено по адресу: <...>.

При этом ООО «Композитное Кораблестроение» не имеет каких-либо вещных и/или обязательственных титулов, позволяющих обеспечить контроль, а равно – беспрепятственный доступ к указанной территории.

Данных о наличии фактически реализованных, а равно – потенциальных правопритязаний на спорное имущество в период судебного разбирательства не представлено.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта сохранения на момент рассмотрения дела спорного объекта в натуре, присутствие у него бесспорных признаков индивидуально-определенной движимой вещи, нахождение объекта вне сферы хозяйственного господства истца, наличие доказательств, подтверждающих право собственности Общества на указанный объект, суд констатирует присутствие совокупности установленных законом условий для удовлетворения заявленного истцом требования и необходимости возложения обязанности передать спорное помещение ООО «Композитное Кораблестроение».

При решении вопроса о субъекте, на который должна быть возложена испрашиваемая обязанность, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из приобщенных к материалам дела и исследованных судом документов – договоров, соглашений и актов усматривается, что площадка по адресу: <...>, в течение длительного времени использовалась в производственных целях различными юридическими лицами.

Вместе с тем на момент судебного разбирательства ее использование осуществляется ООО «Центр путешествий ДВ», что подтверждается договорами аренды земельного участка и помещений №№ ИН-25-26/21 от 13.12.2021, ИН-25-27/21, соглашениями к таковым.

Нахождение спорного объекта в фактическом владении ООО «Центр путешествий ДВ» также в прямой постановке подтверждено самим ответчиком в претензии в адрес ООО «Композитное кораблестроение» (л.д. 59-62). Обстоятельства владения заявленным к передаче имуществом подтверждены директором и в ходе судебного заседания 06.07.2023.

Исходя из предписаний статьи 301 ГК РФ и разъяснений пункта 32 Постановления № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество именно от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить обязанность передать истцу спорный объект на ООО «Центр путешествий ДВ».

Законных оснований для возложения данной обязанности на ООО «Дальневосточные экспедиции» в ходе производства по делу не установлено.

Доводы ООО «Центр путешествий ДВ», ООО «Дальневосточные экспедиции» заслуживают критической оценки и не могут быть приняты судом.

Реализация предусмотренного статьей 301 ГК РФ способа защиты, вопреки мнению ответчиков, не исчерпывается необходимостью обязанного лица воздерживаться от проявления какого-либо определенного поведения. По смыслу статьи 301 ГК РФ предусмотренный ею стандарт поведения лица, у которого при отсутствии вещных и обязательственных титулов фактически находится спорное имущество, предполагает совершение им активных и действенных мер, направленных на передачу такого объекта по принадлежности.

Подобных действий в рассматриваемом случае не предпринималось.

При этом спорная территория производственной базы по-прежнему находится в сфере фактического контроля ООО «Центр путешествий ДВ».

Более того, из претензии самого ответчика в адрес ООО «Композитное кораблестроение» усматривается наличие определенных возражений против возврата спорной конструкции, со ссылкой на необходимость покрытия понесенных расходов по хранению.

При изложенных обстоятельствах суд не может констатировать реальное отсутствие препятствий в обеспечении передачи спорного имущества истцу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае ООО «Композитное Кораблестроение» при обращении за судебной защитой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены в уточненном виде.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или снизить размер пошлины.

Указанное положение о снижении пошлины или освобождении от ее уплаты всецело является дискреционным полномочием суда, реализуемым в рамках регламентированных законом пределов судейского усмотрения.

В данном конкретном случае суд находит возможным реализовать соответствующее право.

Исходя из результата судебного разбирательства, совокупный объем пошлины подлежит взысканию с ООО «Центр путешествий ДВ» в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, его реальное имущественное положение, суд полагает возможным в рамках своих дискреционных полномочий, предоставленных статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, не возлагать на ответчика обязанность произвести оплату пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр активного отдыха и путешествий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стапель транспортировочный № 1.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные экспедиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук