АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8294/2023
г. Казань Дело № А65-34011/2022
11 октября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023
по делу № А65-34011/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны и мониторинга «Безопасный регион» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны и мониторинга «Безопасный регион» (далее – ООО «ЦОМ «Безопасный регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1950 руб. – долга по договору № ПО107/20 от 15.01.2020, 2220 руб. – неустойки (с учетом принятого судом уточнения иска). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ЦОМ «Безопасный регион» взыскано 1950 руб. – долга по договору на оказание услуг № ПО107/20 от 15.01.2020, 1458 руб. 75 коп. – неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4087 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО «ЦОМ «Безопасный регион» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № ПО107/20 от 15.01.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить услугу в соответствии с условиями договора.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оставил без оплаты услуги, оказанные истцом в период май-июнь 2020 года, стоимость которых согласно актам № 532 от 31.05.2020 и № 662 от 30.06.3030, составила 1950 руб. Указанные акты, направленные ответчику 29.11.2021, со стороны ответчика не подписаны, претензия истца оставлена без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 429.4, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости услуг – в полном объеме, о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя – частично.
Суд округа соглашается с выводами судов и их правовых обоснованием исходя из следующего.
Как правильно указано судами, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды предыдущих инстанций, исходя из характера предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, правомерно отнесли заключенный сторонами договор к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору), особенностью которого, в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, является то, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 7.10 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и принятыми заказчиком по истечении каждого месяца (на последний день месяца) при не поступлении от заказчика в срок, указанный в пункте 3.4.1 договора, письменных претензий по оказанным услугам. При поступлении от заказчика письменных претензий и возражений услуги считаются оказанными и принятыми с даты устранения выявленных замечаний.
Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика были направлены подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг № 532 от 31.05.2020 на сумму 1500 руб., № 662 от 30.06.2020 на сумму 450 руб., а также претензия об оплате.
Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.4.1, 4.3 договора, ответчик не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в спорных актах данные, в материалах дела отсутствуют. Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг в соответствующем месяце.
Учитывая абонентский характер договора и отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом, ответчик обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции сочли мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов, составленных истцом в одностороннем порядке, необоснованными, и не усмотрели оснований для признания данных актов недействительными.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что им не были получены документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, поскольку акты выполненных работ и досудебная претензия были направлены по юридическому, а не по фактическому адресу, указанному в договоре, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 64 Постановления Пленума № 25 правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно пункту 67 указанного Постановления Пленума № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом приведенных положений статьи 165.1 ГК РФ и Постановления Пленума № 25 направленные истцом акты и претензия об оплате считаются надлежащим образом доставленными ответчику по адресу регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, указанному в договоре.
Довод кассационной жалобы о том, что адрес регистрации ответчика в последующем изменился и претензия была направлена истцом по адресу, который уже не являлся юридическим адресом ответчика, признается несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства извещения истца об указанном изменении.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
Учитывая то, что истец в спорный период надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг № ПО 107/20 от 15.01.2020, иное ответчиком не доказано, акты оказанных услуг были направлены на юридический адрес ответчика, указанный в договоре, претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено, подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказанных услуг правомерно признаны судами надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом, что послужило законным основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора, за просрочку оплаты в сумме 2200 руб. за период с 06.06.2020 по 30.12.2022, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Указанные требования правомерно удовлетворены судом частично, с учетом исправления ошибки, допущенной истцом при расчете неустойки.
В целом доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и свидетельствуют о неправильном применении заявителем норм материального права.
Суд округа считает, что принятые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А65-34011/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.Н. Федорова