АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-133743/25-42-774 01 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Хайло Е.А., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой Т.А.
рассматрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)
К АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ИНН: <***>)
О взыскании 2 526 677,27 руб. неустойки за просрочку сроков устранения выявленных
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 дов. от 28.06.2023
от ответчика: ФИО2 дов. от 21.01.2025 № 11/25-ТМХЛ
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 526 677 руб. 27 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по устранению дефектов электровоза серии 3ЭС5К № 965.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 исковое заявление принято к производству суда.
Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» и ЗАО «Рослокомотив» (далее - АО «ТМХ-Локомотивы») заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания от 29.03.2018 № 2833180.
В соответствии пунктом 2.1 Договора, его предметом является осуществление АО «ТМХ-Локомотивы» сервисного обслуживания локомотивов на стадиях жизненного цикла на условиях, предусмотренных Договором.
30.10.2024 электровоз серии 3ЭС5К № 965 отставлен от эксплуатации по причине выявленной неисправности.
31.10.2024 для устранения выявленной неисправности тепловоз передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 № 162-8803-241029220500.
15.11.2024 истёк срок устранения выявленной неисправности.
02.12.2024 выявленная неисправность тепловоза устранена, о чем составлен и подписан акт приемки локомотива от ремонтного предприятия ТУ-31 № 31-8809-241101080245.
Согласно пункту 22.7.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 37, в случае не устранения выявленных неисправностей /недостатков локомотивов в сроки, предусмотренные пунктом 21.4 договора, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% (пять сотых процента) от цены локомотива, указанной в Спецификации, проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со статьей 20 Договора, за каждый день просрочки.
При расчете индексированной цены Локомотива за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2021 г. Стороны применяют формулу индексации цены Локомотива, указанную в подпункте 20.5.1 настоящего Договора, а с 1 января 2022 г. - формулу, предусмотренную подпунктом 20.5.2 настоящего Договора
За нарушение установленных договором сроков с 16.11.2024 по 02.12.2024 на 17 дней, ОАО «РЖД» начислена неустойка в размере 2 526 677,27 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 29.2 Договора ОАО «РЖД» направлена претензия от 11.12.2024 ИСХ-28482/ЦТ в адрес АО «ТМХ- Локомотивы».
Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав, при этом в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, требование истца о взыскании 6 889 991,98 руб. неустойки заявлено истцом обоснованно.
Ответчик также считает неверным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку неустойка подлежит начислению на меньшую сумму цены локомомотива, исходя из пунктов 20 и 22.7.4 Договора.
Судом исследованы доводы ответчика о неверном расчете неустойки ОАО «РЖД» по правил пункта 22.7.4 Договора и не находит их подлежащими удовлетворению, так как довод ответчика опровергается условиями заключенного Договора и объяснениями истца.
Ответчик считает неверным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку неустойка подлежит начислению на меньшую сумму, исходя из расчета цены локомотива без применения индексации, предусмотренной абзацем 2 пункта 22.7.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 37.
Ответственность за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 21.4 Договора, установлена в пункте 22.7.4 Договора.
По условиям пункта 22.7.4 Договора в случае неустранения выявленных Неисправностей/Недостатков Локомотивов в сроки, предусмотренные п. 21.4 Договора, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% (пять сотых процента) от цены Локомотива, указанной в Спецификации и проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со статьей 20 Договора, за каждый день просрочки.
Пунктом 1.9. Дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 37 пункт 22.7.4 Договора дополнен вторым абзацем, которым установлен порядок индексации для поставленных по Договору локомотивов, следующего содержания:
«При расчете индексированной цены Локомотива за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2021 г. Стороны применяют формулу индексации цены Локомотива, указанную в подпункте 20.5.1 настоящего Договора, а с 1 января 2022 г. - формулу, предусмотренную подпунктом 20.5.2 настоящего Договора».
Пунктом 1.3 Дополнительного соглашения от 07.02.2022 № 21 статья 20 Договора изложена в подпунктах 20.5, 20.5.1 и 20.5.2 Договора.
В подпунктах 20.5.1 и 20.5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2022 № 19 содержится формулы для расчета изменения цены локомотива.
Согласно абзацу 4 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Следовательно, пункт 22.7.4 Договора необходимо сопоставлять с другими условиями: пунктом 1.9. Дополнительного соглашения от 20.12.2022
№ 37, которым дополнен пункт 22.7.4 вторым абзацем и смыслом договора в целом.
Таким образом, ответчик, указывая на недопустимость расчета неустойки от проиндексированной цены локомотива, основывается на неверном толковании условий заключенного им же с истцом Договора и Дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 37, которым стороны дополнили пункт 22.7.4 Договора специальной нормой «абзацем вторым» устанавливающим, что при расчете (процедуре) индексированной цены локомотива стороны применяют исключительно формулу индексации, указанную в подпунктах 20.5.1 либо 20.5.2 Договора.
Таким образом, абзац 2 пункта 22.7.4 является специальным по отношению к статье 20 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2018 г. № 4 и Дополнительного соглашения от 07.02.2022 г. № 21.
Учитывая вышеисследованные обстоятельства, довод ответчика о том, что заказчиком (истцом) не было направлено дополнительное соглашение об индексации локомотива в порядке, установленном в статье 20 Договора, а именно пункте 20.4 Договора, основан на неверном толковании условий договора.
Суд также обращает внимание на то, что диспозиция пункта 20.4 Договора и описанная в ней процедура не предоставляет права заказчику (истцу) обращаться с заключением дополнительного соглашения, данный вывод следует из установленного подпунктами порядка.
Дополнительными соглашения от 29.12.2018 г. № 4 и от 07.02.2022 г. № 21 стороны не договаривались и не вносили изменения в порядок, установленный пунктом 20.4 Договора .
Учитывая, что подрядчик согласился с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, подписал их и принял на себя обязательства по их исполнению в буквальном и систематическом толковании обязанностей по договору, в том числе, согласился с обоснованностью предъявляемых ему пеней за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
Согласно приведенной правовой позицией ответчик (подрядчик) считается лицом, являющимся профессионалом в соответствующей сфере: в сфере поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания.
Доказательств того, что истцом был произведен неверный расчет размера
неустойки ответчиком (подрядчиком) не представлено.
Стоимость электровоза 3ЭС5К № 965 составляла 219 294 924,00 руб., что
подтверждается ТОРГ-12 от 31.10.2019 № 311019-020Р.
Порядок и расчет индексации цены локомотива на 2020 и 2021 год
рассчитывается по формуле п. 20.5.1 Договора в редакции дополнительных
соглашений от 07.02.2022 № 21 от 20.12.2022г. № 37 по формуле:
Pn = Pn-1* (0,902 * Иn + 0,098), где:
Pn-1 - цена Локомотива, действующая в n-1 год;
Иn - индекс потребительских цен (ИПЦ) на плановый год, в среднем за
год (базовый вариант), за период n-й к n-1 году, опубликованный последней
датой Министерством экономического развития Российской Федерации и
размещенный, в частности, на сайте www.economy.gov.ru.
В 2020 году ИПЦ составляет 103,4 согласно письму от 05.10.2021 № 33918-ПК-Д03и Министерством экономического развития Российской Федерации
(далее - МЭР).
С учетом формулы п. 20.5.1 Договора ИПЦ составляет 1,031
Иn в 2021 году - 1,067 согласно письму МЭР от 28.09.23 № 36804-ПК/Д03и.
С учетом формулы п. 20.5.1 Договора ИПЦ составляет 1,060
Порядок и расчет индексации цены локомотива на 2022, 2023 и 2024 года
определен п. 20.5.2 Договора в редакции дополнительных соглашений от
07.02.2022 № 21 и от 20.12.2022г. № 37 и рассчитывается по формуле:
Рn= Рn-1 * К, где
Pn-1 - цена Локомотива, действующая в n-1 год;
K - общий коэффициент изменения цены:
K = Иn - 0,001, где
Иn - прогнозный индекс (или оценочный индекс, если опубликован) цен
производителей промышленной продукции (без продукции ТЭКа) на плановый
год (в среднем за год, за период n-й год к n-1 году, базовый вариант),
опубликованный последней датой в n-1 году Министерством экономического
развития Российской Федерации и размещенный, в частности, на Интернет-сайте
https://www.economy.gov.ru.
Иn в 2022 году - 110,0 согласно письму МЭР от 28.09.23 № 36804-ПК/Д03и.
С учетом формулы п. 20.5.2 Договора ИПЦ составляет 1,099.
Иn в 2023 году - 102,7 согласно письму МЭР от 28.09.23 № 3512-ПК/Д03и. С учетом формулы п. 20.5.2 Договора ИПЦ составляет 1,026.
Иn в 2024 году - 110,1 согласно письму МЭР от 02.10.24 № 35132-ПК/Д03и.
С учетом формулы п. 20.5.2 Договора ИПЦ составляет 1,100
В связи с изменением (индексацией) цены по отношению к 2024 году
стоимость электровоза 3ЭС5К № 965 в 2024 году составляет: 219 294 924,00 руб.
* 1,031 * 1,060 * 1,099 * 1,026 * 1,100 = 297 256 149,67 руб.
Размер неустойки, предусмотренной пунктом 22.7.4 Договора в редакции
Дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 37, составляет 297 256 149,67 руб.
/ 100 * 0,05 * 17 = 2 526 677,27 руб. где,
297 256 149,67 руб. - цена тепловоза с учетом индексации;
0,05 - размер пени за каждый день просрочки;
17 - количество дней просрочки.
На основании изложенного суд признает требования ОАО «РЖД» о взыскании пени законным и обоснованным, что следует из норм права и условий заключенного Договора.
Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из
правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая незначительный период просрочки, а также отсутствие у истца доказанных негативных последствий, вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 768 774 руб. 09 коп.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 1 768 774 руб. 09 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК
РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со
Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" в пользу ОАО "РЖД" 1 768 674
руб. 09 коп. пени и 100 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Хайло