СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4667/2025-ГК

г. Пермь

20 июня 2025 года Дело № А60-50645/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года

по делу № А60-50645/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО «УК «Монолит»), Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, ППМУП «Водоканал») о взыскании ущерба в размере 798 445 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 520 руб. 56 коп. за период с 06.07.2024 по 08.09.2024 с продолжением начисления процентов, начиная с 09.09.2024 до фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска к ООО «УК «Монолит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 23.04.2025 производство по делу в отношении ООО «УК «Монолит» прекращено, исковые требования к ППМУП «Водоканал» удовлетворены.

Ответчик, ППМУП «Водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд необоснованно не принял во внимание его возражения относительно ненадлежащего содержания ООО «УК «Монолит» внутридомовой системы канализации в связи с наличием в ней бытовых отходов.

Полагает, что судом не дана оценка представленному ответчиком локально-сметному расчету, подготовленному с учетом норм, объемов и вида помещения, размер ущерба по которому составил 441 758 руб. 47 коп., необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы при наличии в деле двух локально-сметных расчетов, содержащих разные суммы ущерба.

Апеллянт не согласен с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечена Администрация МО Первоуральск, права которой затрагивает принятый в рамках дела оспариваемый судебный акт.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> общей площадью 1210,7 кв.м., номера на поэтажном плане 10-26, 1-15, этаж: подвал, 1.

В результате неоднократных затоплений, подтвержденных актами от 28.11.2023, от 18.02.2024, от 27.02.2024, от 05.03.2024, возникших в результате засора общедомового стояка канализации вследствие остановки пропускной работоспособности магистрального трубопровода водоотведения, произошло затопление помещения истца канализационными стоками.

Согласно отчету об оценке № 2915/п-24, выполненному ИП ФИО2, ущерб, причиненный в результате затопления помещения канализационными стоками по состоянию на 09.01.2024 – дату оценки, составил 232 479 руб. 04 коп. после затопления в январе 2024 года.

Письмом от 26.01.2024 № 155 ППМУП «Водоканал» сообщило о том, что засоры устранены, причиной затопления канализационных колодцев явился засор наружных сетей салфетками, строительным мусором.

В адрес ООО «УК «Монолит» были направлены претензии от 04.01.2024, от 09.01.2024, ответ на которые получен 22.01.2024 вместе с актом осмотра от 18.01.2024, о проведенных работах по устранению затопления указано не было.

Согласно отчету об оценке № 2963/п-24, выполненному ИП ФИО2, ущерб, причиненный в результате затопления помещения канализационными стоками по состоянию на 26.03.2024 - дату оценки, составил 798 445 руб. 36 коп. после затопления помещения в феврале 2024 года.

Ссылаясь на то, что в результате неоднократных затоплений помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, их состояние ухудшилось, размер повреждений увеличился до 798 445 руб. 36 коп., ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате провалов магистрального трубопровода, который требует частичной замены, усугубленное также разрушением кирпичной кладки колодца, надлежащее содержание которых возложено на ответчика; размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства также обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) даны следующие понятия: «граница балансовой принадлежности» - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 и статьи 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил (пункт 32 Правил № 644).

На основании пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

Принимая во внимание, что гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения «Город Первоуральск» является ППМУП «Водоканал», оно несет ответственность за надлежащее содержание канализационной сети от внешней стены жилого дома по ул. Ватутина, д. 36; доказательств того, что собственниками помещений МКД по ул. Ватутина, д. 36 принимались решения о включении в состав общего имущества дома водопроводных и канализационных сетей за пределами внешней стены не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного помещениям и имуществу истца, несет ответчик.

Актами обследования управляющей компании нежилых помещений и подвального помещения, расположенного по адресу: <...> от 28.11.2023, от 18.02.2024, от 27.02.2024, от 05.03.2024 зафиксированы подтопления подвального помещения вследствие остановки работоспособности магистрального трубопровода системы водоотведения, на первом этаже в нежилых помещениях присутствует запах хозяйственно-бытовой канализации.

В результате телеинспекционного обследования от 15.01.2025 при обследовании сетей, в том числе с участием ППМУП «Водоканал» установлено:

- при обследовании участка трубопровода от входа в трубопровод и на протяжении 9,5 м в коллекторе зафиксировано скопление воды на полное сечение, из этого следует, что имеется провал;

- на отметке 17,25 м обнаружено расхождение стыка трубопровода;

- на отметке 22,5 м начинается контруклон и до отметки 27,24 м все сечение трубопровода заполнено водой, следовательно присутствует провал трубопровода, что недопустимо;

- на отметке 27,24 м зафиксирован камень. А также на входе в колодец верхняя стенка трубопровода разрушена;

- в колодце у подъезда № 2 зафиксировано разрушение кирпичной кладки.

По результатам обследования установлено, что участок системы водоотведения находится в аварийном состоянии, требуется частичная замена трубопровода из-за повреждений на централизованной системе водоотведения, требуется восстановление колодцев.

Технический отчет от 15.01.2025 по исследованию трубопровода сети наружной канализации, составленный ИП ФИО3, в отсутствие сомнений и противоречий обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Согласно акту фиксации факта залива подвала от 19.02.2024, причиной затопления подвального помещения явился залив магистральными канализационными стоками из колодцев вблизи дома.

В результате комиссионного обследования специалистом ИП ФИО2 зафиксирован факт того, что колодцы магистральной трассы стоят на подпоре, в следствие чего был затоплен подвал спорного дома.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде результаты осмотров не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затопление подвального помещения, расположенного по адресу: <...> произошло в результате провалов магистрального трубопровода, который требует частичной замены, усугубленное также разрушением кирпичной кладки колодца, надлежащее содержание которых возложено на ответчика.

Довод жалобы ответчика о том, что затопления происходили по причине засоров магистральных сетей, образованных в связи с накоплением сброшенных жителями МКД запрещенных предметов, подлежит отклонению, поскольку в таком случае стоки накапливались бы в канализационной сети и затопление подвалов происходило бы из данной сети, а не из прилегающих к МКД грунтов.

С учетом изложенного доводы апеллянта относительно ненадлежащего содержания самим истцом общедомового имущества подлежат отклонению как необоснованные.

Размер убытков определен истцом на основании отчета об оценке № 2963/п-24 от 15.05.2024, выполненного ИП ФИО2, и составил 798 445 руб. 36 коп.

Возражения апеллянта относительно того, что судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком локальный сметный расчет, подлежат отклонению, поскольку указанный документ относимым и допустимым доказательством не является в связи с допущенными в нем нарушениями, такими как отсутствие подписи лица его составившего, отсутствие документов о квалификации лица его подготовившего, на недостатки которых суд обратил внимание ответчика в ходе рассмотрения дела и которые последним так и не были устранены.

В то же время представленные истцом отчеты об оценке соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статей 82, 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание пояснения истца о том, что на момент рассмотрения дела стоки в подвал спорного многоквартирного дома не поступают, наружные сети водоотведения, включая смотровые колодцы, функционируют штатно, объект для заявленного ответчиком экспертного исследования отсутствует, осмотр экспертом подвала указанного дома, наружных и внутридомовых сетей водоотведения, которые функционируют исправно, не будет способствовать установлению причин и обстоятельств завершившихся затоплений подвала спорного дома.

Кроме того, настаивая на своих возражениях в указанной части, заявитель апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

Учитывая, что материалами дела в достаточной степени подтверждено и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто наличие причинно-следственной связи между его поведением (бездействием) и возникновением на стороне истца убытков, размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании 798 445 руб. 36 коп. в возмещение ущерба обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.07.2024 по 08.09.2024 в размере 24 520 руб. 56 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Арифметическая составляющая размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 08.09.2024 в размере 24 520 руб. 56 коп. судом апелляционной инстанции проверена, признана соответствующей расчету истца.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исковое требование о начислении процентов на сумму долга с 09.09.2024 до даты фактической оплаты суммы долга нормам действующего законодательства не противоречит, удовлетворено обоснованно.

Возражений относительно заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

Возражения апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО Первоуральск, как собственника сетей подлежат отклонению, поскольку из текста обжалуемого решения не следует, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах и обязательствах указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-50645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

О.В. Лесковец

Э.А. Ушакова