ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А17-289/2025
13 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Четвергова Д.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2025 по делу № А17-289/2025
по заявлению администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН<***>)
к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований,
установил:
администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Управление) от 02.10.2024 № 27/764/37 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (с учетом заявления об уточнении требований от 05.03.2025).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2025 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным пункта 4 предписания, в указанной части принять по делу новый судебный акт.
По мнению Администрации, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель настаивает на том, что Управление не установило причины проникновения воды в колодец. Также Администрация считает, что суд ошибочно отклонил ссылку заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.09.2024 № 669 в период с 19.09.2024 по 02.10.2024 в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), результаты которой зафиксированы в акте от 02.10.2024 № 428/764/37.
В ходе проверки Управлением выявлены допущенные Администрацией нарушения обязательных требований в сфере охраны окружающей среды, в связи с чем Управлением в адрес Администрации выдано предписание от 02.10.2024 № 27/764/37 об их устранении.
Посчитав данное Предписание незаконным, Администрация обжаловала его в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. По результатам рассмотрения жалобы Службой вынесено решение от 13.11.2024, согласно которому пункты 1, 5, 6, 7, 8, 9 признаны подлежащими отмене и исключению из Предписания, а пункты 2, 3, 4 признаны не подлежащими отмене.
Указанными пунктами Администрации вменены следующие нарушения норм Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:
- на объекте «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма» допущено принятие объекта с отступлением от проектной документации и обязанности эксплуатации с 14.12.2022 по настоящее время ввиду того, что на объекте отсутствует необходимое оборудование в виде насосов на КНС NN 1 - 4
(Grundfos SEG, 40.12.2.50В, CNP 100WQ60-9-3(1), CNP 100WQ100-15-7.5(1), VDK-S1-200), дизельные электрогенераторы (пункт 2 Предписания);
- на объекте негативного воздействия на окружающую среду магистральный канализационный коллектор, транспортирующий сточные воды от г. Наволоки до г.о. Кинешма «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма», за 2023 год декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду не представлена (пункт 3 Предписания);
- на объекте «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма» на момент осмотра колодцев 23.09.2024 колодец № КК-13, поворотный, на самотечной линии, вновь построенный, частично заполнен водой, предположительно грунтовыми водами, на данном основании не реализованы проектные решения (пункт 4 Предписания).
Не согласившись с решением Службы в части пунктов 2, 3, 4 предписания, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области первоначально с заявлением о признании недействительным пункта 3 Предписания. Впоследствии заявлением от 05.03.2025 Администрация уточнила заявленные требования и просила признать незаконными также пункты 2 и 4 Предписания.
Суд первой инстанции признал недействительным предписание Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.10.2024 № 27/764/37 в части возложения на администрацию Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района обязанности устранить нарушение, отраженное в пункте 2 предписания. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.
Администрация в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно пункта 4 предписания.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному
нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия либо бездействия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 17 Постановления № 21 осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Предметом спора является пункт 4 предписания Управления, которым установлено несоблюдение Администрацией пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).
Указанный федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Согласно статье 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).
При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки (раздел Объект, реализованный в рамках Федерального проекта «Оздоровление Волги»), в рамках реализации федерального проекта «Оздоровление р. Волги» утвержден паспорт регионального проекта «Сохранение и предотвращение загрязнения реки Волги на территории Ивановской области», в котором в числе прочих предусмотрено мероприятие под наименованием «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма». Данное мероприятие включает в себя реализацию одного этапа строительства коллектора.
В 2020 году разработана проектная документация «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением - в централизованную систему г.о. Кинешма».
При реализации федерального проекта «Оздоровление Волги» между Администрацией и АО «Водоканал» заключен муниципальный контракт № 0133200001721000844_220864 от 15.06.2021 на выполнение работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма» (далее - Объект).
В августе месяце 2022 года АО «Водоканал» внесены изменения в проектную документацию в части корректировки: трассы коллектора, количества сооружений на коллекторе, подключение новых абонентов к сети, замены способа прокладки методом ГНБ на открытый способ на ряде участков.
14.12.2022 составлен акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Согласно акту АО «Водоканал» передало, а Администрация приняла законченный строительством Объект. Подрядчик представил в полном объеме исполнительную документацию по выполненным работам (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта установок, и т.д.).
Приемочной комиссией принято решение о том, что предъявленный к приемке Объект выполнен в соответствии с проектом, соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.
Объект, как вновь созданное недвижимое имущество является
муниципальной собственностью Наволокского городского поселения и зарегистрирован 01.03.2023 за кадастровым номером № 37:00:000000:14913-37/040/2023-1.
В связи с тем, что на момент завершения работ по строительству Объекта, работы по строительству коллектора в г. Кинешма не начаты, Администрацией принято решение о консервации Объекта.
В связи с этим, 23.01.2023 между Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района и АО «Водоканал» заключен договор № 4, предметом которого являются работы по консервации объекта капитального строительства «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма».
По завершению работ между Администрацией и АО «Водоканал» составлен акт приема передачи демонтируемого имущества. Согласно данному акту АО «Водоканал» приняло на ответственное хранение демонтируемое имущество.
Таким образом, Объект фактически построен, введен в эксплуатацию 14.12.2022 и должен эксплуатироваться, но при этом с 2023 года Объект законсервирован.
В материалах дела имеется выкопировка из Проектной документации на объект «Строительство централизованной системы водоотведения г. Наволоки с подключением в централизованную систему г.о. Кинешма», параграфом 2.8 раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» Тома 6 которой определено следующее:
- «При эксплуатации объекта, при соблюдении правил эксплуатации, проектируемый водопровод не оказывает негативного воздействия на растительный мир, так как является герметичной системой, заглубленной в грунт»;
- «При эксплуатации объекта, при соблюдении правил эксплуатации, проектируемый водопровод не оказывает негативного воздействия на животный мир, так как является герметичной системой, заглубленной в грунт».
Наличие у какого-либо объекта или системы характеристики «герметичный» означает непроницаемость, в том числе для жидкостей.
Правовая позиция Администрации относительно пункта 4 предписания состоит в том, что Управление не установило причины проникновения воды в колодец № КК-13. Указанный аргумент подлежит отклонению по следующим мотивам.
В силу статьи 7 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными (часть 2). Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию (часть 4).
Вместе с тем, установление причины проникновения воды в законсервированный объект не требовалось, у Управления имелись достаточные основания для выдачи предписания. В частности, применительно к
обстоятельствам настоящего спора наличие в колодце № КК-13 воды установлено Управлением в ходе проведенной внеплановой выездной проверки и Администрацией не оспаривается.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Администрации на судебные акты судов общей юрисдикции (решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.06.2025 по делу № 12-104/2025, которым отменено постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям в отношении главы Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района о привлечении к административной ответственности по статье 8.1, части 1 статьи 8.5 КоАП РФ, решение Ивановского областного суда от 05.08.2025 по делу № 21-144/2025, которым решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.06.2025 по делу № 12-104/2025 оставлено без изменения), поскольку дела № 12-104/2025 и № А17-289/2025 имеют разные предметы рассмотрения (различные правоотношения, имеющие соответственно различное правовое регулирование).
Решение, принятое судом общей юрисдикции, в данном случае не может выступать в качестве преюдиции, поскольку норма части 3 статьи 69 АПК РФ признает обязательным для арбитражного суда вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, однако, не распространяется на оценку имеющихся в делах доказательств, даваемую каждым судом самостоятельно.
С учетом изложенного выше суд правильно указал на отсутствие оснований для признания пункта 4 оспариваемого предписания недействительным.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Управления недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы и аргументы Администрации об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2025 по делу № А17-289/2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2025 по делу № А17-289/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.В. Минаева
Судьи С.С. Волкова
Д.С. Четвергов