Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года Дело № А64-4956/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Котовского отделения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2023 по делу № А64-4956/2023 по иску акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Котовского отделения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 668 897,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Котовского отделения (далее - АО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (далее - ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 08.06.2017 №1132 за май 2023 года в сумме 550 613,79 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отнести судебные расходы на АО «ТОСК».

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что в соответствии пунктами 44, 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также условиями договора оплата потребленной ответчиком в мае 2023 года электроэнергии (мощности) должна быть произведена до 18 июня 2023 года, однако истец обратился за судебной защитой прав 05.06.2023, то есть до истечения срока оплаты фактически потребленной электрической энергии. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что АО «ТОСК» злоупотребляет правом на судебную защиту, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО «ТОСК», ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» не явились. До начала судебного заседания от АО «ТОСК» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (организационно-правовая форма изменена на АО «Тамбовская областная сбытовая компания», гарантирующий поставщик) и ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.06.2017 №1132, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за полученную электрическую энергию и мощность производится по регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам.

Расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора потребитель оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.7 договора).

Во исполнение договорных обязательств за май 2023 года гарантирующим поставщиком отпущена электрическая энергия потребителю на сумму 550 613,79 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.05.2023 № К0100003747.

Поскольку оплату поставленной в мае 2023 года электрической энергии потребитель в полном размере не осуществил, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения от 08.06.2017 №1132.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из положений статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии за период май 2023 г. на сумму 550 613,79 руб. подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.05.2023 №К0100003747.

Оплату поставленной в мае 2023 г. электрической энергии ответчик в полном размере не осуществил, с учетом уточнения иска, общая сумма долга по договору составила 550 613,79 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик доказательств потребления коммунальных ресурсов в меньшем объеме, чем указано в расчетных документах, мотивированного отказа от их подписания, возражений относительно количества потребленных ресурсов не представил, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суд области об удовлетворении требований истца о взыскании долга по оплате электрической энергии в количестве, указанном в представленных документах.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на подачу иска до истечения срока оплаты фактически потребленной электрической энергии.

Как следует из материалов дела, до подачи иска по настоящему делу АО «ТОСК» обращалось к ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» 26.05.2023 с претензией об оплате задолженности по внесению авансового платежа (70%) за май 2023 года. Ответчик требование об уплате задолженности, указанной в претензии от 26.05.2023, добровольно не исполнил.

Порядок оплаты электрической энергии и сроки, согласованные сторонами в пункте 6.2 договора, соответствуют императивным нормам пунктам 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязательства потребителя считаются нарушенными в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за май 2023 года в размере 2 668 897,52 руб. Согласно штампу входящей корреспонденции суда области, исковое заявление было подано 05.06.2023. Из пояснений истца следует, что на момент подачи искового заявления у истца отсутствовала возможность определить размер задолженности ответчика за май 2023 года исходя из его фактического потребления электрической энергии в истекшем месяце.

В последующем истец уточнил размер взыскиваемой задолженности и просил взыскать основной долг в размере 550 613,79 руб. за май 2023 года.

Таким образом, истец при уточнении исковых требований, принятых к рассмотрению арбитражным судом, не заявлял каких-либо новых требований, не изменил ни предмет, ни основание иска, а лишь уточнил сумму иска в части долга.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки ответчика на наличие оснований для отнесения на истца судебных издержек в порядке статьи 111 АПК РФ в связи с подачей иска до истечения срока оплаты фактически потребленной электрической энергии отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления этим лицом процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, приведших к конкретным последствиям.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Обстоятельства, определенные частью 2 статьи 111 АПК РФ, в действиях истца из материалов дела с очевидностью не усматриваются, поскольку злоупотребления правом не установлено.

Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отнесения на истца судебных расходов отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2023 по делу № А64-4956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Коровушкина

А.А. Сурненков