ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 мая 2025 года Дело № А56-116511/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКОС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-116511/2024, принятое
по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКОС» о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (истец, ПАО ТГК № 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркос» (ответчик, ООО «Маркос») о взыскании неустойки за период с февраля 2024 года по май 2024 в размере 22 416,82 рублей, рассчитанной по состоянию на 31.07.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.01.2025 иск удовлетворен. Мотивированный судебный акт изготовлен 31.01.2025.
В жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению стороны, судом проигнорированы доводы отзыва, в котором указано на отсутствие задолженности ввиду корректировки счетов, а также оплаты неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначая судебное заседание, суд апелляционной инстанции предложил истцу исполнить требования статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить правовую позицию с учетом доводов жалобы, а также доводов отзыва на исковое заявление, поступившего суду по почте 19.12.2024.
Истец в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, указал на несвоевременную подачу Обществом
возражений на исковые требования, между тем, подтвердил правильность позиции ответчика.
Ответчик явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Истец) осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения помещения 1-Н, расположенного по адресу: <...>, литера Г.
Согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРН, собственником вышеуказанного помещения в спорный период являлось Общество с ограниченной ответственностью «Маркос».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В указанный выше период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данного помещения заключен не был.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии. Истцом начислена законная неустойка за период с февраля 2024 года по май 2024 года в размере 22 416,82 рублей, рассчитанная по состоянию на 31.07.2024.
Поскольку в претензионном порядке спор разрешен не был, ПАО «ТГК № 1» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2).
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
В пунктах 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления N 10) указано, что при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Согласно абзацу 6 пункта 22 Постановления N 10 в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.
Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Как следует из материалов дела, определение о принятии иска к производству датировано 27.11.2024, опубликовано 28.11.2024.
Копия определения, содержащая код доступа к материалам электронного дела, направлена ответчику 17.12.2024.
Согласно описи вложения, а также копии почтового конверта, отзыв на исковое заявление направлен ООО «Маркос» 12.12.2024, то есть в установленный судом срок.
Документы поступили в суд и зарегистрированы канцелярией 19.12.2024.
При этом судом при вынесении оспариваемого решения, резолютивная часть которого датирована 23.01.2025, возражения стороны необоснованно не учтены.
Между тем, ответчик в отзыве указал на то, что согласно расчетам на 29.02.2024 имелась переплата на сумму 518 193,46 рублей, что подтверждается корректированными счетами-фактурами истца. Ответчик признал сумму пени за апрель месяц с 01.07.2024 по 31.07.2024 включительно в общей сумме 563,40 рублей, указал также на ее погашение 10.12.2024 платежным поручением № 154. Просил в иске отказать.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: корректировочные счета-фактуры: № 91240900215/100 от 11.09.2024; № 91240900216/100 от 11.09.2024; № 91240900217/100 от 11.09.2024; № 91240900219/100 от 11.09.2024; уведомление о переплате от 11.09.2024; платежное поручение № 154 от 10.12.2024, проверив расчет ответчика, признанный истцом в отзыве на жалобу правомерным и арифметически верным, полагает решение подлежащим отмене. В иске следовало отказать ввиду отсутствия долга по неустойке.
По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.
Поскольку оплата неустойки в общей сумме 563,40 рублей, обоснованно предъявленной в судебном порядке к взысканию, произведена после принятия иска к производству, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенному требованию подлежат возмещению ответчиком истцу.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения, расходы на обращение ООО «Маркос» в суд апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Произведен зачет встречных однородных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-116511/2024 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркос» 29 749,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Я.Г. Смирнова