Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

28 августа 2023 года

Дело № А59-1259/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации о взыскании 419 930 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.05.2020 № 01/05 и 12 425 рублей неустойки за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 года,

встречному иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации об обязании расторгнуть муниципальный контракт № 01/05 от 22.05.2020, о взыскании задолженности в виде выплаченного аванса в размере 179 970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 03.04.2023 в размере 29 645 рублей 76 копеек,

при участии представителей:

от истца ФИО1, по доверенности от 21.02.2023, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена, ФИО2 по доверенности от 17.07.2023 года, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика – директор ФИО3, представитель ФИО4, по доверенности от 14.07.2023, личность удостоверена по паспорту (копия диплома не представлена),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) с иском о взыскании 419 930 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.05.2020 № 01/05 и 12 425 рублей неустойки за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 года.

В обоснование иска указано, что сторонами 22.05.2020 года заключен муниципальный контракт № 01/05 об оказании услуг по строительному контролю при выполнении работ по Капитальному ремонту филиала №4 Дома культуры расположенного по адресу: <...>.

Предметом контракта является оказание истцом услуг по строительному контролю при выполнении работ по Капитальному ремонту филиала №4 Дома культуры расположенного по адресу: <...>.

Цена контракта - 599 900 рублей.

11.06.2020 года Заказчик произвёл платеж 179 970 рублей в качестве аванса, согласно платежному поручению № 321.

25.12.2020 года и 07.04.2021 года подписаны акты выполненных работ по Капитальному ремонту филиала №4 Дома культуры расположенного по адресу: <...>, акты подписаны ответчиком, как заказчиком.

В актах указан период строительных работ - с 10.11.2020 по 07.04.2021 года.

Осуществив строительный контроль на объекте, истец 22.03.2022 года направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2022 года, счет на оплату №1 от 22.03.2022 года.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом исх. № 69 от 07.04.2022 года ответил отказом в оплате, а так же попросил предоставить дополнительные документы по оказанным услугам.

07.06.2022 года исх. № 009 истец направил ответчику итоговый отчет строительного контроля, акт №1 приемки-сдачи оказанных услуг, счет на оплату №2 от 06.06.2022 года на сумму 419 930 руб., журнал строительного контроля на 12 листах, акты освидетельствования скрытых работ на 155 листах. акты освидетельствования готовых поверхностей на 20 листах.

Письмом исх.№ 120 от 13.07.2022 года ответчик отказал истцу в оплате.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 419 930 рублей, а также проценты за просрочку оплаты за период с 01.10.2022 года по 21.02.2023 года в сумме 12 425 рублей.

В судебном заседании истец уточнил сумму процентов по состоянию на 16.08.2023 года, просит взыскать 27 887,96 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принимается судом.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении муниципального контракта № 01/05 от 22.05.2020 года и взыскании задолженности в виде выплаченного аванса в размере 179 970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 03.04.2023 в размере 29 645 рублей 76 копеек,

В обоснование встречного иска указано, что муниципальный контракт на строительные работы, заключенный ответчиком, а рамках которого ответчик привлек истца к выполнению функций строительного контроля, расторгнут 07.08.2020 года.

Новый контракт на строительные работы заключен с иным подрядчиком в отношении того же объекта строительства.

В то же время истец, получивший решение ответчика о расторжении заключенного с ним договора строительного контроля, продолжал осуществлять, как указано в иске, строительный контроль на объекте строительства при выполнении строительных работы новым подрядчиком.

При этом новый договор строительного контроля истцом не был заключен.

Во встречном иске встречный истец просит признать договор от 22.05.2020 года, заключенный с истцом, расторгнутым.

Оспаривая факт оказания услуг строительного контроля на объекте, встречный истец ссылается на отсутствие у него оснований для оплаты, в связи с чем просит взыскать со встречного ответчика сумму произведенного авансового платежа.

При отсутствии оснований для удержания аванса, встречный истец просит взыскать также проценты с 28.05.2021 года по 03.04.2021 года в сумме 29 645,786 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет первоначальный иск и отказывает в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску является муниципальным бюджетным учреждением.

По результатам проведенной закупки с ИКЗ 203650301189965030100100030024399000, 25.05.2020 года Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ "Долинский"Сахалинской области Российской Федерации (МБУК «ЦКС»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное капитальное строительство", именуемое в дальнейшем «Подрядчик» заключили муниципальный контракт № 0161300006320000050 на капитальный ремонт объекта - филиала №4 Дома культуры с. Углезаводск.

Указанный Контракт расторгнут в одностороннем порядке ответчиком (заказчиком) решением № от 07.08.2020, дата расторжения контракта - 07.08.2020 года, информация размещена на сайте госзакупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=3650301189920000003&contractInfoId=59131419

В то же время, 22 мая 2020 года ответчиком заключен муниципальный контракт с истцом, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по строительному контролю за ходом строительства и качеством выполняемых строительных работ (строительный контроль) по исполнению МК на Капитальный ремонт филиала №4 Дома культуры с. Углезаводск, в контракте указан ИКЗ торгов по строительству объекта (ИКЗ 03650301189965030100100030024399000).

Контракт от 22.05.2020 года заключен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44 ФЗ.

Судом также установлено, что после расторжения Контракта с ИКЗ 203650301189965030100100030024399000, заключенного с ООО "Дальневосточное капитальное строительство" (дата расторжения - 07.08.2020 года), ответчиком заключен новый контракт по указанному объекту закупки с ИКЗ 0161300006320000223 .

Указанный Контракт заключен ответчиком с ООО «Дом», дата заключения Контракта – 10.11.2020 года.

По данным сайта госзакупок, указанный Контракт исполнен ООО «ДОМ» на сумму 12 807 843,33 рубля, 24.11.2021 года заключено соглашение о его расторжении с указанием стоимости выполненных работ и прекращением обязательств сторон по нему с момента расторжения Контракта.

Изложенное означает, что в период с 25.05.2020 по 07.08.2020 года у ответчика имелся Контракт на выполнение строительных работ по объекту строительства с ООО "Дальневосточное капитальное строительство", а в период с 10.11.2020 по 24.11.2021 года – с ООО «ДОМ».

Согласно представленным актам выполненных работ, ООО «ДОМ» сдало ответчику работы на сумму 2 583 304,09 рублей – 25.12.2020 года и на сумму 8 848 326,57 рублей – 07.04.2021 года.

Согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ в период с 11.11.2020 по 12.03.2021 года истец осуществлял строительный контроль на объекте строительства, что подтверждено представителями ответчика и ООО «ДОМ» в представленных актах освидетельствования скрытых работ.

17.05.2021 года ответчик вручил истцу претензию о расторжении контракта от 22.05.2020 года в связи с тем, что Контракт на строительство объекта, в рамках которого подлежал осуществлению истцом строительный контроль, расторгнут 31.07.2020 года.

Хронология указанных событий свидетельствует о том, что при заключении контракта на строительство 25.02.2020 года с первоначальным подрядчиком, ответчик по настоящему делу обеспечил осуществление строительного контроля за ходом строительства посредством заключения 22.05.2020 контракта с истцом.

В последующем, после расторжения контракта на строительство объекта с первоначальным подрядчиком, заключенный с истцом контракт не был расторгнут, а 10.11.2020 года на объекте строительства сменился подрядчик, осуществляющий строительные работы, который выполнение строительных работ, согласно актам от 25.12.202 и 07.04.2021 года, осуществлял с 10.11.2020 по 07.04.2021 года.

В период с 11.11.2020 по 12.03.2021 года истцом, ответчиком и ООО «ДОМ» (подрядчик строительных работ) подписаны акты освидетельствования скрытых работ, в которых истец указан в качестве лица, осуществляющего строительный контроль.

Изложенное означает, что фактически строительный контроль от имени ответчика, как заказчика, при строительстве объекта осуществлял истец при отсутствии договора на осуществление строительного контроля по объекту строительства, подрядчиком по которому являлось ООО «ДОМ».

Ссылаясь на отсутствие договора в части осуществления строительного контроля за строительными работами, выполняемыми ООО «ДОМ», ответчик по первоначальному иску указывает на то, что основания для оплаты выполненных истцом работ по строительному контролю отсутствуют, а выплаченный истцу аванс подлежит возврату.

Рассмотрев требования истца о взыскании стоимости выполненных работ, суд признает их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 748, 749 ГК РФ, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль является обязанностью обеих сторон, и должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю за строительством, то осуществление этой функции во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить профессиональному участнику в соответствующей области.

Проведение строительного контроля со стороны заказчика, порядок его проведения закреплены в статье 53 ГрК РФ и Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение N 468).

В настоящем деле заказчиком услуг строительного контроля является бюджетное учреждение, которое, исходя из своей организационно-правовой формы, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, должно руководствоваться нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 4 части 2 статьи 1) и Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 7 части 1 статьи 3).

Из положений пункта 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и разъяснений в пункте 20 Обзора по Федеральному закону N 44-ФЗ следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

На ничтожность государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ и влекущих нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц указано также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, в том числе, осуществления закупки услуги муниципальным учреждением культуры, а также иным муниципальным учреждением (дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно Уставу ответчика, последний является учреждением культуры, основной деятельностью которого является организация деятельности клубных формирований и формирований самодеятельного народного творчества.

Таким образом, ответчик, как муниципальное бюджетное учреждение культуры, осуществило закупку услуг строительного контроля 22.02.2020 года, посредством заключения контракта с истцом, как с единственным поставщиком.

Вместе с тем, бюджетное учреждение вправе осуществлять закупки как на основании Федерального закона N 44-ФЗ (по общему правилу части 1 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ), так и на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в установленных случаях. При определении подлежащего применению закона имеет значение правовой статус заказчика, источник финансирования и ориентированность договора на реализацию и удовлетворение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, являющегося бюджетным учреждением, является положение о закупке.

Ответчиком такое Положение не представлено.

Согласно проектам финансово-хозяйственной деятельности ответчика, последний имеет иной приносящий доход вид деятельности (кинопоказы и иные мероприятия).

Соответственно ответчик вправе был заключить договор на оказание услуг по строительному контролю в установленном законом порядке как за счет бюджетных средств посредством заключения договора с единственным поставщиком, так и за счет средств от приносящей доход деятельности.

В нарушение указанных норм права ответчиком, после расторжения контракта на строительство объекта с первоначальным подрядчиком и заключения контракта на строительство объекта с ООО «ДОМ», соответствующий контракт на осуществление строительного контроля с истцом не заключен.

В то же время, согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ, в период с 11.11.2020 года по 12.03.2021 года услуги истца по осуществлению строительного контроля на объекте строительства приняты ответчиком, о чем имеется печать представителя ответчика, как заказчика.

Также истцом представлен журнал строительного контроля, а котором отражено осуществление строительного контроля на объекте в этот же период.

Изложенное означает, что фактически услуги строительного контроля оказаны истцом ответчику при отсутствии контракта, заключенного в установленном законом порядке, то есть в порядке, установленном в п. п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика) или в порядке, установленном законом № 223-ФЗ (закупка бюджетным учреждением в соответствии с Положением о закупках).

В то же время, подрядчик (исполнитель) не может быть лишен права на возмещение стоимости выполненных работ (оказанных услуг) лишь по причине того, что не был заключен договор в порядке Федерального закона N 223-ФЗ и Положения о закупках.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2020 N Ф03-1954/2020 по делу N А37-1678/2019.

Ничтожность государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ, как указано в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обусловлена нарушением принципов открытости, прозрачности, ограничением конкуренции, необоснованным ограничением числа участников закупки, а следовательно, посягательством на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

В данном случае, отсутствие заключенного с истцом контракта, который, в случае финансирования за счет бюджетных средств, подлежал заключению, в порядке ст. 93 Закона № 44 –ФЗ, указанные принципы не нарушает, так как Закон № 44-ФЗ предусматривают для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В случае, когда оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, необходимость проведения конкурентных процедур законом не предусмотрена.

Также юридически значимым в данном деле является то, что услуги оказывались истцом с ведома и одобрения ответчика, обязанного инициировать проведение соответствующей процедуры заключения контракта.

В подобной ситуации отсутствие между истцом, оказавшем услуги строительного контроля, и ответчиком, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, договора, не может служить основанием к отказу в истцу не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для ответчика, как учреждения культуры, то есть услугой, подлежащей оказанию в отношении всех, кто пожелает ею воспользоваться.

В случае же заключения договора за счет средств ответчика, полученных от источников, приносящих доход, заключение контракта возможно в порядке Закона № 223-ФЗ.

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Закон N 223-ФЗ не содержит, в отличие от Закона N 44-ФЗ, норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.

Положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности и не предусматривают возможности возложения последствий нарушения процедуры заключения договора на лицо, оказавшие услуги или выполнившее работы при отсутствии такого договора.

В силу вышеизложенного правовые последствия для исполнителя, оказавшего услуги без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не тождественны последствиям оказания услуг с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске исполнителя о взыскании неосновательного обогащения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцом ответчику в период с 11.11.2020 по 12.03.2021 года услуги строительного контроля на спорном объекте строительства, при наличии в деле доказательств оказания таких услуг истцом, подлежат оплате ответчиком.

При этом суд учитывает, что при отсутствии договора, истец указал стоимость оказанных им услуг равной стоимости договора от 22.05.2020 года, то есть 599 900 рублей.

Ответчик возражений в порядке ст. 65 АПК РФ относительно стоимости оказанных истцом услуг не заявил.

Суд также учитывает, что заключая 22.05.2020 года с истцом, как с единственным поставщиком, контракт на оказание услуг строительного контроля по спорному объекту, ответчик согласился с обоснованностью стоимости работ в указанном размере.

В исковом заявлении истец просит взыскать стоимость выполненных им работ по строительному контролю на том же объекте строительства, но посредством привлечения иного, чем указано в договоре от 22.05.2020 года, подрядчика.

Изложенное также подтверждает обоснованность заявленной истцом стоимости услуг по строительному контролю.

Судом установлено, что счет на оплату и акт о принятии услуг от 22.03.2022 года направлен ответчику 22.03.2022 года и получен ответчиком, о чем указано в письме ответчика от 07.04.2022 года, которым ответчик потребовал от истца предоставления иных документов.

В счете на оплату истцом учтена сумма произведенной ответчиком оплаты (аванс по контракту от 22.05.2020 года), в связи с чем к оплате обоснованно выставлено 419 930 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты за период с 01.10.2022 по 18.08.2023 года в сумме 27 887,96 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием между сторонами контракта на оказание услуг строительного контроля по объекту строительства при выполнении строительных работ ООО «ДОМ», суд руководствуется ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указано выше, акт и счет на оплату датированы 22.03.2022 годом, об их получении ответчик сообщил истцу 07.04.2022 года, в связи с чем начисление истцом процентов с 01.10.2022 года правомерно.

Поскольку в расчете процентов истца суд нарушений не установил, постольку с ответчика в пользу истца суд взыскивает 27 887,96 рублей процентов за период с 01.10.2022 по 16.08.2023 года.

Рассмотрев встречный иск, суд в его удовлетворении отказывает в силу следующего.

Как указано выше, оплата встречным истцом аванса в размере 179 970 рублей произведена 11.06.2020 года со ссылкой на контракт от 22.05.2020 года.

17.05.2021 года муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городского округа «Долинский» сообщило ООО «Ресурс» о необходимости возврата аванса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 708, 715 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в заключенном сторонами контракте от 22.05.2020 года, в рамках которого произведено авансирование, срок оказания услуг по нему – 31.08.2020 года.

К указанному сроку услуги строительного контроля ООО «Ресурс» не оказывались по причине отсутствия строительных работ.

При отсутствии соглашения сторон о расторжении контракта в связи с изменившимися обстоятельствами (ст. 451 ГК РФ), встречный истец 17.05.2021 года заявил о возврате аванса, внесенного во исполнение контракта от 22.05.2020 года.

С учетом изложенного, суд расценивает требование заказчика о возврате аванса в качестве одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, контракт от 22.05.2020 года является прекращенным по требованию заказчика 17.05.2021 года.

В то же время, судом установлено, что к моменту принятия заказчиком решения о расторжении контракта от 22.05.2020 года (дата решения - 17.05.2021 года) на объекте выполнялись строительные работы, в ходе которых истец осуществил строительный контроль в период с 11.11.2020 года по 12.03.2021 года, то есть до принятия встречным истцом решения о расторжении контракта.

Стоимость оказанных услуг строительного контроля составила 599 900 рублей.

Отсюда оснований для возврата истцом ответчику полученного аванса не имелось, а на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных при отсутствии договора работ в сумме 419 930 рублей.

В этой связи суд отказывает встречному истцу в иске о взыскании 179 970 рублей неосновательного обогащения и начисленных на указанномую сумму процентов.

При наличии доказательств встречного исполнения на сумму, превышающую сумму выплаченного аванса, на стороне встречного ответчика неосновательного обогащения не возникло.

То обстоятельство, что аванс произведен в качестве оплаты по договору от 22.05.2020 года, а исполнение имело место при отсутствии договора сторон, не влияет на выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне встречного ответчика, так как при наличии в деле доказательств оказания услуг строительного контроля в период до 17.05.2021 года (строительный контроль окончен 12.03.2021 года), удержание истцом аванса в счет платы выполненных работ правомерно.

К моменту требования о возврате аванса (17.05.2021 года) услуги строительного контроля фактически были оказаны (11.11.2020 – 12.03.2021 года).

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска о признании договора от 22.05.2020 года расторгнутым в силу следующего.

Как указано выше, требование о возврате аванса, свидетельствующее о выраженной воле заказчика об отказе от договора, заявлено 17.05.2021 года.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в этом случае договор от 22.05.2020 года считается расторгнутым в одностороннем прядке.

Досрочное расторжение договора предполагает, что договор еще не исполнен, в противном случае расторжение теряет смысл.

Законодатель в ст. 11 ГК РФ закрепил, что защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, из содержания которой следует, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Однако, как следует из буквального толкования последнего абзаца ст. 12 ГК РФ, использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ лицом, чьи права и/или законные интересы нарушены, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке ст. ст. 450 - 452 ГК РФ, как расторжение договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор расторгается по соглашению сторон либо по решению суда, то есть в последнем случае лицо должно предъявить в суд иск о расторжении договора.

При этом ни ст. 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.

Соответственно, такой способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен.

Иск о признании обязательств по договору прекратившимися возможен в случае, если односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается законом, и лицо заявило отказ от исполнения обязательства, но другая сторона не признает договорные отношения прекратившимися, и для подтверждения того, что обязательства по договору прекратились, а сам договор является расторгнутым, требуется судебный акт.

Между тем, в настоящем деле истец заявил о взыскании стоимости оказанных им услуг при отсутствии договора на осуществление строительного контроля за строительством объекта подрядчиком ООО «ДОМ», тогда как договор, о признании которого расторгнутым просит встречный истец, содержит указание на иного подрядчика.

Таким образом, требование истца о признании расторгнутым договора от 22.05.2020 года в данном случае является ненадлежащим способом защиты, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Признание договора от 22.05.2020 года расторгнутым не повлечет восстановления прав встречного истца, в частности, права на возврат аванса при наличии в деле доказательств встречного исполнения со стороны встречного ответчика на сумму, превышающую произведенный встречным истцом платеж.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет первоначальный иск и взыскивает с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 419 930 рублей задолженности за выполненные работы и 27 887,96 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд также взыскивает с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» компенсацию понесенных истцом при подаче иска судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11 647 рублей.

В остальной части госпошлина в размере 309 рублей (при сумме уточненных требований 447 817,96 рублей (419930+27887,96) пошлина составила 11 956 рублей. истцом уплачено 11 647. недоплачено 309 рублей) взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Во встречном иске о признании договора расторгнутым и взыскании 209 615,76 рублей (179 970 рублей неосновательного обогащения и 29 645,76 рублей процентов) суд отказывает, в связи с чем госпошлина за рассмотрение встречного иска составляет 13 192 рубля (6000 рублей за требование о признании договора расторгнутым + 7 192 рубля за имущественные требования).

Встречным истцом при подаче встречного иска уплачено 6 399 рублей госпошлины по п/п № 231 от 14.04.2023 года, отсюда к доплате 6 793 рубля, которые суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

419 930 рублей задолженности за выполненные работы,

27 887, 96 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 16.08.2023 года,

11 647 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

всего 459 773 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 96 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в федеральный бюджет 7 102 (семь тысяч сто два) рубля госпошлины по встречному иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова