Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 декабря 2023 года Дело № А56-67350/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гирв К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский» (адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр-кт Народного ополчения, д.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третьи лица:
1. публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 проспект, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский» с требованиями о взыскании в порядке регресса задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 390 655, 80 руб. за период с ноября 2017 по декабрь 2018.
Определением суда от 06.07.2022 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Определением от 01.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 проспект, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
- Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Этим же определение назначены предварительное и основное судебные заседания на 27.10.2022.
В судебном заседании 27.10.2022 на основании ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу, отложил рассмотрение дела на 17.01.2023.
Определением суда от 02.02.2023 рассмотрение дела отложено на 21.03.2023 ввиду нетрудоспособности судьи Хорошевой Н.В. (нахождение на больничном).
Судебное заседание 17.01.2023 по взаимозаменяемости судей не проводилось.
Определением суда от 20.03.2023 дата судебного заседания изменена на 20.06.2023.
В судебных заседаниях 20.06.2023 и 20.07.2023 рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием отзывов третьих лиц.
В судебном заседании 15.08.2023 участие принял истец.
Надлежащим образом извещенные ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 394 382,32 руб. задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в период с 01.11.2017 по 31.12.2018.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В материалах дела представлен отзыв ответчика, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает на отсутствие доказательств принятия истцом обязательства по оплате тепловой энергии на нужды отопления помещения по адресу: <...>, в силу договора или закона.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В период с ноября 2017 по декабрь 2018 ПАО «ТГК-1» осуществляло поступку тепловой энергии на нужды отопления нежилого здания торгово-бытового центра, расположенного по адресу: <...>.
В указанном здании размещены нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Договор теплоснабжения в отношении указанного здания заключен не был.
Ответчик является пользователем помещений, расположенных в указанном здании: части помещений 13, 14, 20-25, 27-34, 35-50 нежилого помещения 1-Н, на основании договора безвозмездного пользования от 01.07.2005 № 05-Б-005383, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Пунктами 2.2.9. и 2.2. указанного Договора предусмотрено, что пользователь обязуется заключить в течение 20-ти дней с даты вступления в силу Договора, договор с Балансодержателем либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание занимаемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами. Своевременно оплачивать услуги по указанным в настоящем пункте договорам.
Ответчик во исполнение данных условий договоры с Балансодержателем или РСО не заключил.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-122646/2019 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» взыскано в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 599 791 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.
Указанным судебным актом установлено:
«Согласно договору безвозмездного пользования №05-Б-005383 от 01.07.2005, часть помещения № 1-Н площадью 449 кв.м. передана в безвозмездное пользование Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр досуга» (впоследствии, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 119 – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр «Кировский») для использования под подростковый клуб бессрочно (л.д. 112).
Между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Подростково-молодежный центр «Кировский» (далее также – СПб ГБУ «ПМЦ «Кировский» и ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» оформлен контракт № 58-2017КУ от 06.03.2017 на возмещение коммунальных затрат (л.д. 151) сроком до 31.12.2017 (пункт 8.1. контракта).
ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» направило в адрес пользователей и собственником нежилых помещений информацию о расторжении договора на теплоснабжение, заключенного с ПАО «ТГК-1» (л.д. 168) и необходимости заключения прямых договоров с ресурснабжающей организацией.
СПб ГБУ «ПМЦ «Кировский» в адрес ПАО «ТГК-1» направлены заявки на заключение договоров теплоснабжения (л.д. 161, 165-167), однако договор между истцом и СПб ГБУ «ПМЦ «Кировский» заключен не был.
В данном случае факт поставки истцом тепловой энергии в помещение № 1-Н подтвержден актом обследования от 29.03.2018, которым зафиксирован факт нахождения, в том числе в помещении № 1-Н, индивидуального теплового пункта (л.д. 46), и по существу не оспаривается ответчиками (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Из материалов дела также следует, что Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система Кировского района», занимавшее в спорный период часть помещения № 1-Н в размере площади 72, 8 кв.м., произвело оплату потребленной энергии на основании соглашения от 06.12.2018 (л.д. 207, 209-210), что также подтверждает факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение.
Факт принадлежности помещения № 1-Н на праве оперативного управления подтверждается передачей имущества в оперативное управление на основании
распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 05.10.2005 № 1413- рк Кировскому РЖА передано на праве оперативного управления, в том числе помещение № 1-Н, что следует из отзыва Агентства на иск (л.д. 72) и апелляционной жалобы, и данное обстоятельство подтвердил представитель Агентства в судебном заседании апелляционного суда.
Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в отношении недвижимого имущества не может возлагать риски неосуществления государственной регистрации на исполнителя услуг, в сферу правового контроля которого не входит совершение действий, направленных на регистрацию вещного права (Определение Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС19-378 от 12.08.2019).
С учетом изложенного, истцу как ресурсоснабжающей организации должна быть возмещена стоимость поставленной тепловой энергии за счет Кировского РЖА, который является обладателем вещного права на имущество.»
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В указанном выше деле: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» участвовало в качестве истца, а Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр «Кировский» - в качестве третьего лица.
Учитывая установленные указанным выше судебным актом обстоятельства, доводы ответчика об отсутствии в настоящем деле доказательств принятия истцом обязательства по оплате тепловой энергии на нужды отопления помещения по адресу: <...>, в силу договора или закона, судом отклоняются как необоснованные.
Во исполнение указанного выше судебного акта истец произвел погашение долга, что следует из платежных поручений: № 3592815 от 27.08.2021, № 3592816 от 27.08.2021.
Истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате денежной компенсации части расходов, понесенных на оплату потребленной тепловой энергии на основании судебного акта по делу № А56-122546/2019.
Размер такой компенсации истец исчислил исходя из суммы взыскания пропорционально занимаемой ответчиком площади.
Размер компенсации составил 394 382, 32 руб. (согласно уточненным требованиям). Является задолженностью ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.11.2017 по 31.12.2018.
Отказ ответчика от оплаты задолженности послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. ст. 689, 695 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По делу установлен и не оспорен ответчиком факт нахождения во владении и пользовании ответчика части помещения 1-Н по адресу: <...>, и потребления им в указанном помещении тепловой энергии в период 01.11.2017 по 31.12.2018.
Также документально подтверждено участие истца в несении расходов на оплате тепловой энергии, потребленной на нужды отопления помещения 1-Н в спорный период.
Вместе с тем доказательства возмещения ответчиком в пользу истца стоимости потребленной тепловой энергии в размере, пропорциональном площади занимаемых им помещений, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства самостоятельного несения ответчиком расходов по оплате отопления в отношении помещения 1-Н в спорный период ответчиком не представлены.
Ответчик по закону и Договору обязан содержать переданные ему в безвозмездное пользование помещения, в том числе нести расходы на оплату потребленных коммунальных услуг.
Освобождение ответчика от обязанности по возмещению истцу стоимости потребленной в помещениях ответчика тепловой энергии повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.
Ответчик контррасчет не представил, расчет истца по праву и размеру не оспорил.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил мотивированную правовую позицию в части довода об отсутствии задолженности в спорном периоде.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).
Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 888 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»
394 382, 32 руб. –стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 на нужды отопления части помещений 13, 14, 20-25, 27-34, 35-50 нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: <...>,
10 813 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» в доход федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Хорошева Н.В.