АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-42496/2024
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реал» (ОГРН <***>), г. Черепаново,
к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральная служба судебных приставов (ОГРН <***>), 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН <***>), 3) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН <***>), 4) Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН <***>), 5) Главное управление Федеральной службы исполнения и наказания по Новосибирской области (ОГРН <***>),
о взыскании задолженности в размере 182 293 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 815 рублей 43 копеек,
при участии представителей:
истца - ФИО1, доверенность от 05.12.2024, паспорт, диплом;
ответчика - ФИО2, доверенность от 11.01.2024, служебное удостоверение, диплом;
третьих лиц: 1) ФИО2, доверенность от 10.01.2025, служебное удостоверение, диплом; 2) ФИО3, доверенность от 02.10.2024, служебное удостоверение, диплом; 3)-4) не явились, извещены надлежащим образом; 5) ФИО4, доверенность от 14.11.2024, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Реал» (далее – ООО «Строй-Реал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ГУФССП России по Новосибирской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 182 293 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 815 рублей 43 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Новосибирской области, Главное управление Федеральной службы исполнения и наказания по Новосибирской области.
В судебном заседании 12.02.2025 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 093 рубля 86 копеек за период с 18.09.2024 по 12.02.2025. Судом уточнения приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указано на заключение соглашения от 21.02.2024 о проведении ремонтных работ кровли здания, расположенного по адресу: <...>, между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области и Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области на основании зафиксированного протоколом осмотра места происшествия ОНДиПР по Черепановскому и Маслянинскому району Новосибирской области от 19.11.2023 в г. Черепаново, согласно которому стороны пришли к соглашению о восстановлении кровли пропорционально занимаемой площади относительно общей площади здание, а именно:
УФНС России по Новосибирской области - 554,4 кв.м.;
СУ СК России по Новосибирской области - 388,7 кв.м.;
ГУФССП России по Новосибирской области - 211,9 кв.м.;
ГУФСИН России по Новосибирской области - 74,4 кв.м.
В соответствии с соглашением оплата за выполненные работы будет осуществляться следующим образом:
УФНС России по Новосибирской области - 476 939 рублей 15 копеек;
СУ СК России по Новосибирской области - 334 390 рублей 78 копеек;
ГУФССП России по Новосибирской области - 182 293 рубля 30 копеек;
ГУФСИН России по Новосибирской области - 64 004 рубля 82 копейки.
Согласно условиям указанного соглашения заключены следующие государственные контракты на выполнение работ по текущему ремонту крыши административного здания по адресу: <...> д. 50:
государственный контракт № 83 К от 04.03.2024 с УФНС России по Новосибирской области и ООО «Строй-Реал» на сумму 476 939 рублей 15 копеек;
государственный контракт № 45 от 22.02.2024 с ГУФСИН России по Новосибирской области на сумму 64 004 рубля 82 копейки;
государственный контракт № 2 от 05.03.2024 года с СУ СК России по Новосибирской области на сумму 334 390 рублей 78 копеек.
Истцом работы по указанным контрактам выполнены, заказчиками приняты и оплачены.
Однако ответчик от подписания государственного контракта на выполнение работ по ремонту крыши административного здания в соответствии с занимаемой площадью и подписанным соглашением отказался, мотивирую тем, что денежные средства на выполнение ремонта крыши указанного административного здания отсутствуют.
При этом, как указывает истец, им работы надлежащим образом выполнены.
В адрес ответчика 06.09.2024 направлена претензия о необходимости оплатить денежные средства в размере 182 293 рубля 30 копеек с приложением акта и счета, которая оставалась без удовлетворения.
Ответчик не оспаривая обстоятельства повреждения кровли в результате пожара, выполнения работ истцом по ее ремонту, указал на необоснованность заявленных требований ввиду отсутствия заключенного с истцом государственного контракта, а также финансирования ответчика на указанные цели.
Третье лицо - Главное управление Федеральной службы исполнения и наказания по Новосибирской области подтвердило в своем отзыве факт выполнения истцом работ по ремонту кровли и оплаты их в соответствующей части.
Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области указало, что спорное имущество относится к федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком и третьими лицами, являвшимися сторонами соглашения от 21.02.2024. В отзыве им указано на обоснованность заявленных требований.
Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 06.08.2013 № 393-р было прекращено право оперативного управления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по НСО в отношении административного здания площадью 1229,4 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Черепановский р-он, <...>, произведен раздел административного здания на помещения площадью 840,7 кв.м. номера на поэтажном плане (1 (1-27), 2 (1-11, 26-29), 3 (1-8), чердак (1,3,4) и 388,7 кв.м. номера на поэтажном плане (2 (12-25, 30), чердак (2). Закреплено на праве оперативного управления за Следственным управлением Следственного комитета РФ по НСО помещение площадью 388,7 кв.м., а за МИФНС № 3 помещение площадью 840,7 кв.м.
На основании распоряжения от 25.03.2014 № 141-р помещение площадью 840,7 кв.м. разделено на помещения площадью 825,1 кв.м. к.н. 54:28:010203:312 и на помещение площадью 15,6 кв.м. с к.н. 54:28:010203:311.
Распоряжением от 07.05.2014 № 222-р помещение площадью 840,7 кв.м. и 388,7 кв.м. разделены на 5 объектов недвижимого имущества:
помещения площадью 825,1 кв.м. к.н. 54:28:010203:312 и на помещение площадью 15,6 кв.м. с к.н. 54:28:010203:311;
помещение площадью 57,4 кв.м. с к.н. 54:28:010203:358;
помещение площадью 111,9 кв.м. с к.н. 54:28:010203:360;
помещение площадью 219,4 кв.м. с к.н. 54:28:010203:359.
Закреплены на праве оперативного управления за Следственным управлением Следственного комитета РФ по НСО помещения площадью 388,7 кв.м., а за МИФНС № 3 помещение площадью 825,1 кв.м. и 15,6 кв.м.
16.02.2018 на основании распоряжения от 16.02.2018 № 87-р прекращено право оперативного управления за МИФНС №3 и закреплены на праве оперативного управления за УФНС по НСО помещения площадью 825,1 кв.м. и 15,6 кв.м.
05.07.2022 на основании распоряжения №54-385-р прекращено право оперативного управления УФНС и закреплено на праве оперативного управления за ГУФССП России по Новосибирской области помещения общей площадью 211,9 кв.м.
Судом установлено и участвующими в деле лицами подтверждено, что в результате пожара повреждена кровля спорного здания, относящегося к федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного за ГУФССП России по Новосибирской области, Управлением ФНС по Новосибирской области, Следственным управлением СК РФ по Новосибирской области, Главным управлением ФСИН по Новосибирской области, указанными лицами заключено соглашение о проведении ремонтных работ кровли здания в соответствии с принадлежащими им долями и несении расходов каждым из них в согласованном размере, проведены работы ООО «Строй-Реал» по ремонту кровли.
Доля расходов ответчика в соответствии с указанным выше соглашением составляет 182 293 рубля 30 копеек. Ответчик контракт с истцом не заключил.
Истцом подготовлен акт на указанную сумму, предъявлен к приемке и оплате ответчику вместе со счетом с претензией от 06.09.2024. Представитель ответчика подтвердил факт получения претензии 17.09.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества Данная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства.
Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер, быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов, а также носить неотложный характер. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Также юридически важным является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта.
В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.
Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.
Так владельцами помещений в спорном здании было принято решение о восстановлении поврежденной в результате пожара кровли, которая относится к общему имуществу, а также совместном несении расходов с учетом их долей, подрядчиком работы выполнены по всей кровле здания, частичный ремонт кровли с учетом заключения отдельными правообладателями государственных контрактов является нецелесообразным и невозможным, поскольку кровля здания является единым конструктивным элементом. Уклонение одного из правообладателей от несения расходов в данном случае не соответствует положениям статей 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а выполненные истцом работы подлежат оплате в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требование о взыскании задолженности в размере 182 293 рубля 30 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 12.02.2025 в размере 15 093 рубля 86 копеек.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что акт на сумму 182 293 рубля 30 копеек был направлен ответчику 06.09.2024, получен им 17.09.2024.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
С учетом обычно применяемого срока для приемки работ и оплаты, положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 12.02.2025 в размере 13 958 рублей 26 копеек.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
182 293,30 р.
30.09.2024
27.10.2024
28
19,00
182 293,30 ? 28 ? 19% / 366
2 649,73 р.
182 293,30 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
182 293,30 ? 65 ? 21% / 366
6 798,64 р.
182 293,30 р.
01.01.2025
12.02.2025
43
21,00
182 293,30 ? 43 ? 21% / 365
4 509,89 р.
Сумма основного долга: 182 293,30 р.
Сумма процентов: 13 958,26 р.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 13 958 рублей 26 копеек.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 784 рубля 25 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 99,43 %), в размере 336 рублей – подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением им размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реал» задолженность в размере 182 293 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 958 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 784 рубля 25 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Реал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 336 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Гребенюк