СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8751/2022-ГК
г. Пермь
16 апреля 2025 года Дело №А60-60988/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 16 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца – садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости №1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (СНТСН №1 ОС ПО «УВЗ» им. Ф.Э. Дзержинского»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.10.2024), от ответчика – Администрации города Нижний Тагил: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025),
от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в СО): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца – СНТСН №1 ОС ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года
по делу №А60-60988/2021
по иску СНТСН №1 ОС ПО «УВЗ» им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТУ Росимущества в СО (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2022 года, исковые требования СНТСН №1 ОС ПО «УВЗ» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее - истец) удовлетворены частично. С Администрации города Нижний Тагил (далее – ответчик) в пользу истца взыскано 10 356 руб. 49 коп., в том числе 9240 руб. долга, 1116 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 03.03.2022, с продолжением их начисления с 04.03.2022 по 31.03.2022; 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 624 руб. 08 коп. – почтовых расходов, 549 руб. 96 коп. – государственной пошлины по иску.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22 мая 2023 года по делу №2-123/2023, оставленным в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года по делу №33-2316/2024, кассационным определением от 10 июля 2024 года по делу №88-12381/2024, признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТСНТ №1 ОС ПО «УВЗ» им. Ф.Э. Дзержинского» №6 от 14.05.2022 об установлении взносов на 2022 год.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 августа 2023 года по делу №2-805/2023, оставленным в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 июня 2024 года по делу №33-7785/2024, признано недействительным по всем вопросам повестки дня решение общего собрания СНТСНТ №1 ОС ПО «УВЗ» им. Ф.Э. Дзержинского», оформленное протоколом №1 от 02.03.2019, о создании юридического лица и установлении взносов, в том числе, по вопросу создания садоводческого товарищества.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 19 сентября 2024 года по делу №2-81/2024 признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТСНТ №1 ОС ПО «УВЗ» им. Ф.Э. Дзержинского №7 от 13.04.2023 об установлении взносов на 2023 год.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03 октября 2024 года по делу №2-634/2023 (№2-2/2024) признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТСНТ №1 ОС ПО «УВЗ» им. Ф.Э. Дзержинского №3 от 12.05.2021 об установлении взносов на 2021 год.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года удовлетворено заявление Администрации города Нижний Тагил. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу №А60-60988/2021.
Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований СНТСН №1 ОС ПО «УВЗ» им. Ф.Э. Дзержинского» к Администрации города Нижний Тагил, ТУ Росимущества в СО (далее – соответчик) о взыскании 22 800 руб. задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТСН за период с 2019 по 2020 г.г., 8671 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 14.11.2024 с продолжением их начисления, начиная с 15.11.2024, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства; 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 624 08 руб. почтовых расходы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Произведён поворот исполнения судебных актов по делу № А60-60988/2021.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что на данный момент СНТСН как юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ и при наличии неоспоренного протокола общего собрания от 01.06.2024, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании платы за содержание общего имущества в период с 2019 по 2020 г.г.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание соответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, после смерти собственника земельного участка №34, расположенного на территории СНТСН по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, СК №1 ПО «УВЗ» ост. «Садоводы», бригада 3, уч. 34, кадастровый номер 66:56:0404005:34, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь участка - 590 кв.м., ФИО3, скончавшегося 10.12.2009, земельный участок стал выморочным имуществом и поступил в собственность муниципального образования город Нижний Тагил.
Ссылаясь на то, что ответчик приобрёл право собственности не только на земельный участок, но и на долю в общем имуществе СНТ, в связи с чем, должен нести бремя его содержания и вносить соответствующую плату, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счёл заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков; не являющимися членами товарищества.
Согласно части 3 статьи 5 Закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Закона №217-ФЗ).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В силу пунктов 49, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя.
Таким образом, муниципальное образование, приобретшее земельный участок №34 в муниципальную собственность как выморочное имущество, было обязано оплачивать текущие расходы на содержание и обслуживание общего имущества СНТСН за период с 2019 по 2020 г.г.
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.
Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила, признаны недействительным (ничтожным) решения общего собрания СТНСН №1 от 02.03.2019 о создании юридического лица и установлении взносов, №3 от 12.05.2021 об установлении взносов на 2021 год, №6 от 14.05.2022 об установлении взносов на 2022 год, №7 от 13.04.2023 об установлении взносов на 2023 год.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года было исполнено, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 325 АПК РФ, произведён поворот исполнения судебных актов, в отсутствие доказательств добровольного возврата полученных по отменённому решению денежных средств.
В указанной части возражений в апелляционной жалобе не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что СНТСН не исключено из ЕГРЮЛ и, что протоколом общего собрания №8 от 01.06.2024 подтверждено установление взносов на 2024 года, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный, поскольку требование истцом заявлено о взыскании платы за содержание общего имущества в период с 2019 по 2020 г.г.
Решение общего собрания СНТ, в любом случае, не может нивелировать решения суда общей юрисдикции.
С учётом изложенного, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу №А60-60988/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
Н.А. Гребенкина
Л.В. Клочкова