АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-212/2022

11 июля 2023 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Калинка Хабаровского района Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 525 583 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 – представителя ответчика по доверенности от 29.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 425 583 рублей убытков и 100 000 рублей расходов на получение заключения специалиста.

В обоснование иска ИП ФИО1 указал, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании ТЦ "Гигант" является ответчик как собственник здания, им не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению пожара, наличия препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности; возложение некоторой ответственности за противопожарное состояние помещения на арендатора помещения – ООО "Аметист" – в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) не освобождает ИП ФИО2 от ответственности; факт причинения ущерба и размер ущерба доказан заключением специалиста, справкой об ущербе от 24.02.2020, бухгалтерской справкой от 10.04.2023, актом инвентаризации от 12.12.2019, показаниями свидетеля; истцом предприняты все необходимые меры для уменьшения размера убытков, отсутствие своей вины ответчик не доказал, точная причина пожара не установлена, нарушение условий договоров аренды иными арендаторами, которое могло повлечь пожар, не доказано, поэтому вина ответчика презюмируется; указанные ответчиком арбитражные дела не имеют преюдициального значения, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон не относится к договору энергоснабжения, факт подключения электрооборудования за пределами зоны ответственности арендодателя не подтвержден; противоправность поведения ответчика заключается в несоблюдении требований норм пожарной безопасности и подтверждается наличием на момент пожара зафиксированных уполномоченным органом нарушений, а также самим фактом пожара, эксплуатация здания с такими нарушениями влечет риск возникновения пожара и угрозу жизни и здоровью людей, надлежащих доказательств исправления указанных недостатков на момент пожара материалы дела не содержат; ответчик не обеспечил безопасность переданного в аренду имущества, нарушив как условия договора аренды, так и требования законодательства о пожарной безопасности, это свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца; произошедший пожар не отвечает признакам чрезвычайности.

В отзыве на заявление ответчик указал, что ИП ФИО5 не представлены доказательства причинения убытков, вина ИП ФИО2 в возникновении пожара отсутствует, очаг пожара находился в помещении, арендуемом ООО "Аметист", причиной пожара послужило нарушение ООО "Аметист" требований пожарной безопасности и аварийный режим работы электросети, смонтированной и эксплуатируемой ООО "Аметист", данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-10490/2020, поэтому лицом, причинившим вред, является ООО "Аметист", представленное заключение специалиста не соответствует требованиям достоверности, обоснованности, объективности, всесторонности и полноты исследования, истец не предпринял мер к уменьшению размера причиненного ему ущерба, ООО "Аметист" в ноябре 2017 года заключило с ПАО "ДЭК" прямой договор энергоснабжения, следовательно, приняло ответственность за эксплуатацию электрических сетей, на момент пожара в помещении АТЦ имелась автоматическая пожарная сигнализация, материалами уголовного дела подтверждается факт ее срабатывания в момент пожара.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, привел доводы, изложенные в отзыве.

По ходатайству ответчика к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля привлечен ФИО6 (главный энергетик индивидуального предпринимателя ФИО2), по ходатайству истца – ФИО7 (старший товаровед ИП ФИО1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом 27.03.2023 доказательства – акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.12.2019 № 12.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, судом приняты меры по проверке заявления: истцу предложено представить оригинал акта от 12.12.2019 № 12 для решения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик.

ИП ФИО1 представлен оригинал акта, отличающийся по форме и по содержанию от имеющейся в материалах дела копии, даны пояснения, что оригинал ранее представленного акта утрачен.

Свидетель ФИО8 пояснила, что акт составлялся в двух экземплярах, передан на хранение в архив, обстоятельства и причины его утраты ей не известны.

В связи с изложенным, а также, учитывая отказ ответчика от ходатайства о назначении экспертизы, суд разъяснил, что спорному доказательству будет дана оценка наряду с другими доказательствами по делу.

Дополнительно судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств ИП ФИО2 с 11.11.2014 является собственником четырехэтажного нежилого здания административно-торгового центра "Гигант" площадью 17182,4 кв. метра, расположенного по адресу: <...> (далее – АТЦ).

Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) 15.05.2015 заключен договор аренды № 75, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование часть помещения площадью 48,66 кв. метра, расположенного на втором этаже АТЦ, для размещения фирменного магазина "Парикмахерский магазин", Арендатор обязался принять помещение в аренду и выплачивать арендную плату.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним подлежат урегулированию в Арбитражном суде города Биробиджана.

07.12.2019 в АТЦ произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу имущество подвержено закопчению продуктами горения.

ИП ФИО5 получено заключение специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 16.08.2021 № 107-т/20, содержащее выводы о том, что общая сумма ущерба (снижение стоимости товара, поврежденного в результате порчи (пожара)) на период исследования составляет 2 425 583 рубля.

Полагая, что указанная сумма ущерба, а также стоимость услуг по подготовке заключения в размере 100 000 рублей подлежит возмещению ответчиком как собственником АТЦ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор от 15.05.2015 № 75 подписан истцом и уполномоченным представителем ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обосновывая свои требования, ИП ФИО5, в частности, указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 15.05.2016 № 75 в части предоставления помещения, пригодного к использованию по назначению, в результате пожара сохранность имущества истца не была обеспечена в нарушение пункта 1 статьи 611, пункта 2 статьи 612 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что арендуемое истцом помещение не соответствовало требованиям пожарной безопасности на момент заключения договора от 15.05.2015 № 75, поэтому довод ИП ФИО5 о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, пункта 1 статьи 611 ГК РФ суд отклоняет.

Истец на протяжении 4,5 лет использовал арендуемое помещение по назначению, о наличии недостатков не заявлял, располагал информацией о том, что все помещения АТЦ переданы ответчиком в аренду третьим лицам.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае вред причинен в результате пожара, произошедшего в АТЦ.

Статья 37 Закона № 69-ФЗ возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

Пунктом 1 статьи 38 названного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Документально подтверждено, что очаг возгорания находился в торговом зале магазина "Самбери".

В материалы дела представлен договор от 14.11.2014, согласно которому ИП ФИО2 предоставил в аренду ООО "Платина" помещения площадью 5164,3 квадратных метра, расположенные на первом (помещения № 18-72) и втором (помещения № 28-54, 62-71) этажах нежилого здания АТЦ "Гигант" по адресу: <...> (далее - Договор). Целевое назначение помещений – магазин розничной и мелкооптовой торговли продуктами питания и промышленными товарами (гипермаркет "Самбери"). Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2014 (том 3 л.д. 9-16).

Также 01.11.2014 сторонами названного договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок, согласно которому электрические сети в арендуемом помещении объекта "Гипермаркет Самбери" по адресу: <...> находятся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Платина" (том 3 л.д. 17).

В соответствии с соглашением об уступке прав от 22.08.2017 ООО "Платина" уступило свои права и обязанности по договору аренды от 14.11.2014 ООО "Аметист", которое обязалось надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по Договору (том 3 л.д. 18).

Таким образом, очаг возгорания находился в помещении, арендуемом ООО "Аметист".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В силу пунктов 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.10 Договора ООО "Аметист" обязалось:

- осуществлять надлежащую эксплуатацию инженерного оборудования, используемого при эксплуатации арендуемых помещений, включая оборудование внутренних сетей здания по электроснабжению, теплоснабжению, холодному водоснабжению, канализации, связи и т.д.;

- не производить никаких перепланировок и переоборудования Помещений, прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, ремонтных работ, установки вывесок, указателей, рекламных щитов на фасаде и торцах Здания без письменного согласования с Арендодателем;

- обеспечивать соблюдение противопожарной и электрической безопасности в арендуемых помещениях;

- немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении арендованных Помещений, аварии и ином событии, нанесшем или грозящем нанести ущерб арендованным Помещениям и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения арендованным Помещениям.

Таким образом, договором от 14.11.2014 обязанность по надлежащей эксплуатации в арендуемых помещениях инженерного оборудования, обеспечению в этих помещениях противопожарной и электрической безопасности возложена на арендатора – ООО "Аметист".

08.11.2017 ООО "Аметист" заключен договор энергоснабжения № 5155 с ПАО "Дальневосточная энергетическая компания". Согласно приложению № 1 к названному договору энергопринимающие устройства ООО "Аметист" находятся в гипермаркете "Самбери" по адресу: <...>, точка присоединения: РУ-0,4 кВ БКТП-245. Профилактические испытания и электрические измерения в электроустановках арендуемого помещения ООО "Аметист" производило самостоятельно, что подтверждается протоколами от 11.04.2019 (том 4 л.д. 72-79, том 8 л.д. 56-61).

В свою очередь ИП ФИО2 гарантировал, что передаваемые в аренду Помещения и здание торгового центра в целом соответствуют всем природоохранным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и стандартам, установленным федеральными и муниципальными правилами и органами для осуществления торговой деятельности и связанной с ней иной предпринимательской деятельности Арендатора, всем противопожарным правилам, нормам и требованиям, предъявляемым к такого рода объектам/зданиям в соответствии с действующим законодательством РФ, и оснащены/снабжены всеми необходимыми средствами противопожарной защиты и пожаротушения, для надлежащей эксплуатации такого рода объектов/зданий (огнетушители, пожарные гидранты, противопожарный водопровод, охранно-пожарная сигнализация и т.д.), а также требованиям Арендатора. Помимо этого Арендодатель принял обязательство не препятствовать Арендатору и его Субарендаторам в использовании Помещений в соответствии с настоящим Договором, как полностью, так и частично, а также не вмешиваться в какой-либо форме в предпринимательскую и хозяйственную деятельности Арендатора и его Субарендаторов (пункт 3.1.4).

Суду представлены: заключение от 31.10.2014 о соответствии построенного объекта капитального строительства (АТЦ) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям СНиП 21-01-2003 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", декларация пожарной безопасности здания АТЦ, зарегистрированная в установленном порядке 04.07.2018 за № 9901000ТО00037, заключенный между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Электро Монтаж Строй" договор от 31.12.2018 № 35 на техническое обслуживание систем пожарной, охранной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией, автоматической установки пожаротушения и видеонаблюдения АТЦ, журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной, охранной сигнализации и видеонаблюдения АТЦ, объяснения ФИО9 от 08.12.2019, объяснения ФИО10 от 10.12.2019, протокол осмотра места происшествия от 08.12.2019, журнал срабатывания средств пожарной сигнализации за 07.12.2019 (том 4 л.д. 80-95, том 6 л.д. 87, 88, том 8 л.д. 62).

Указанными доказательствами подтверждается, что на момент заключения договора аренды от 14.11.2014 здание АТЦ соответствовало нормативным требованиям пожарной безопасности, в здании имелась пожарная сигнализация, обслуживание и проверка работоспособности которой проводились регулярно, в момент возникновения пожара средства пожарной сигнализации сработали должным образом.

Доводы истца о том, что наличие убытков находится в причинно-следственной связи с выявленными в октябре 2019 года нарушениями, суд отклоняет.

Действительно, в октябре 2019 года отделом надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 30.10.2019 № 79.

В ходе проверки в АТЦ выявлены следующие нарушения, допущенные ИП ФИО2:

- инструкция о мерах пожарной безопасности, разработана не в соответствии с требованием раздела XVIII ППР РФ; в инструкции не отражены сведения, изложенные в п. 460 – 462 ППР РФ № 390;

- не проведены работы по проверке работоспособности систем противопожарной защиты объекта (системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции; системы автоматических установок пожаротушения и автономных установок пожаротушения); на момент проверки не предоставлен акт;

- при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в коридорах 1, 2, 3, 4 этажей торгового центра не обеспечивается автоматическое закрывание противопожарной шторы до уровня пола;

- двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания;

- не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями;

- в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, при отключении основного освещения, отсутствует аварийное освещение;

- при прекращении электропитания рабочего освещения в поэтажных коридорах, холлах, фойе, лестничных клетках, вестибюлях, гардеробных не обеспечено автоматическое включение эвакуационного освещения;

- в торговых помещениях "Домовид", "Домотехника", "Kari", "Kari KIDS", "INCITY", "Азбука мебели", четвертый этаж (помещения кинотеатра, детская игровая зона, кафе) на путях эвакуации отсутствует эвакуационное (аварийное) освещение от автономных источников питания;

- лифт для транспортирования пожарных подразделений не обеспечен системой связи;

- в лифтовом холле на основном посадочном (назначенном) этаже, где осуществляется вход пожарных в кабину лифта для транспортирования пожарных подразделений, отсутствует ниша или шкаф, с переносной лестницей;

- эскалаторы, лифты, средства контроля учета доступа, не подключены к системе автоматики пожарной сигнализации;

- при сработке систем АУПС и СОУЭ на третьем этаже торгового центра не обеспечено отключение системы общеобменной вентиляции;

- отсутствует 10 % резерв информационной емкости приемно-контрольных приборов, предназначенных для работы с неадресными пожарными извещателями (при числе шлейфов 10 и более запас шлейфов должен составлять не менее 10%);

- системы противодымной защиты выполнены не в соответствии с представленной проектной документацией, а именно не реализована возможность включения систем с поста, расположенного в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, а также не реализовано зональное включение систем при сработке пожарной сигнализации;

- в кинотеатре (четвертый этаж), ширина дверного проема эвакуационного выхода из кинозала № 1, № 2 в свету менее 1,2 метра, при числе эвакуируемых из помещения более 50 человек, составляет: кинозал № 1 - 1,14 метра и 0,86 метра; кинозал № 2 - 1,1 метра и 0,86 метра;

- на путях эвакуации, ведущих из эвакуационного выхода № 2 кинозала № 2 кинотеатра (четвертый этаж), устроена криволинейная лестница;

- на четвертом этаже здания размещена детская игровая зона (том 6 л.д. 78-81).

Вместе с тем, как следует из постановления СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 29.06.2020, по факту произошедшего 07.12.2019 в АТЦ пожара в отношении неустановленного лица 31.12.2019 возбуждено уголовное дело № 1190990002000004 по признакам преступления, содержащимся в статье 168 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что причиной пожара послужила аварийная работа тепловентилятора, находящегося в торговом зале магазина "Самбери", тепловентилятор не является источником повышенной опасности, поэтому событие преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отсутствует, и производство по делу подлежит прекращению.

Основанием для указанных выводов послужили экспертные заключения от 24.12.2019 № 197/2019, от 31.01.2020 № 7-2020, от 13.04.2020 № 57-Э.

Согласно заключению специалиста ООО "АНЭ "ОцЭкс" ФИО11 от 27.12.2019 № 20-1304-19 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 07.12.2019 в здании ТЦ "Гигант", очаг пожара располагался на первом этаже здания (второй свет помещений, занимаемых магазином "Самбери") в пространстве стеллажа, расположенного в оси И-К/6, у колонны в оси К/6, со стороны, обращенной к оси 5 и оси И, по уровню верхнего яруса хранения; организационно-технической причиной пожара является зажигание горючей нагрузки в результате проявления электрического тока в виде аварийного режима работы – большие переходные сопротивления в сети электроснабжения, проложенной по верхнему ярусу хранения стеллажей (смонтировано арендатором), в зоне установленного очага пожара, вследствие нарушения требований пункта 2.1.36 и таблицы 2.1.3 "Правил устройства электроустановок" и пункта 522.6.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 (механическое воздействие на кабельную линию в процессе эксплуатации – погрузки/разгрузки продукции).

В ходе экспертного осмотра АТЦ специалистом ФИО11 установлено следующее:

- при осмотре стоек демонтированных стеллажей, которые были размещены в осях И-К/6, на одном из проводников соединение электрических проводников (материал жилы медь) со сплошной и многопроволочной жилами выполнено методом холодной скрутки;

- при осмотре контактной группы, характерной для автоматического выключателя, на контактах зафиксировано оплавление, характерное для воздействия электрической дуги;

- один из кабелей, по визуальным признакам характерный для кабеля ВВГ3х1,5, проложен по колонне и далее находится по верхнему ярусу стеллажей (в очаговой зоне пожара); электропотребитель не установлен; на уровне верхнего яруса стеллажей в осях И-К/6 (в очаговой зоне пожара) две из трех жил кабеля имеют признаки механического нажатия с изменением геометрии токоведущих жил.

При изучении видеоматериалов установлено, что со стороны, противоположной очагу пожара, на высоте 2,8 метра проложен электрический кабель, имеющий повреждения гофротрубы, в которой он проложен. Данный кабель отсутствует в составе рабочей документации – альбом "Электроснабжение", (том 7 л.д. 29, 36, 38 (оборот), 40 (оборот)).

Помимо этого из материалов дела Арбитражного суда Хабаровского края № А73-10490/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ООО "Аметист" о взыскании 28 186 043 рублей 91 копейки ущерба в порядке суброгации представлено заключение эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 16.08.2021 № 4777/18-3-20, подготовленное по результатам судебной пожарно-технической экспертизы.

В ходе исследования материалов дела № А73-10490/2020 в 4 томах, материалов уголовного дела № 1190990002000004 в 9 томах, оригиналов проектной документации на здание АТЦ в 7 томах эксперт пришел к следующим выводам:

- очаг пожара располагался в торговом зале магазина "Самбери" в нижней части верхнего яруса стеллажной системы в непосредственной близости к колонне К6;

- аварийный режим работы вентилятора и возгорание его пластикового корпуса как источник зажигания горючих материалов следует исключить, поскольку горение на стеллажной системе торгового зала началось не сверху верхнего яруса стеллажей, а внизу – на полках этого яруса, падение фрагмента вентилятора не подтверждается видеозаписью с места происшествия, в непосредственной близости к вентилятору находились четыре сплинктерных оросителя, место и характер расположения вентилятора исключает расположение горючих материалов под его пластиковым корпусом, особенности конструкции вентилятора позволяют исключить как источник зажигания;

- источником зажигания могла быть только тепловая энергия, возникшая в результате аварийного режима в электрической цепи, проложенной по стеллажу через его технологические отверстия, либо между колонной К6 и стойкой стеллажа;

- организационной технической причиной возникновения пожара является невыполнение требований ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-4-52, изложенных в пунктах 522.6.1, 522.8.1, 522.8.14, 527.2.4;

- нарушение требований нормативно-технических документов, регламентирующих пожарную безопасность объекта и находящихся в причинной связи с развитием пожара, не усматривается (том 3 л.д. 60 (оборот), 61, 62).

Помимо этого экспертом приняты во внимание результаты осмотра, произведенного специалистом ФИО11, а также отмечено, что согласно описанию пожара, имеющемуся в материалах уголовного дела, неудовлетворительное противопожарное состояние объекта на момент возникновения пожара не установлено, отказов в работе пожарной техники не было, пожарные извещатели, а также система автоматического пожаротушения сработали должным образом (том 3 л.д. 37 (оборот), 49, 50, 52 (оборот)).

Таким образом, между выявленными нарушениями и возникшим пожаром отсутствует причинно-следственная связь.

Более того, согласно представленным доказательствам после проверки ответчиком приняты меры для устранения недостатков, поименованных в пунктах 2, 3, 4, 5, 13, 15, 16, 17, 18, 19 предписания № 79/1/1, что подтверждается счетами от 30.10.2019 № 39, от 05.11.2019 № 50, счетами-фактурами от 30.10.2019 № 178, от 05.11.2019 № 223, актами от 22.11.2019 № 1/Г, 2/Г, 3/Г, 4/Г, 5/Г, 6/Г, 7/Г, 8/Г (том 7 л.д. 3-11).

Из объяснений очевидцев пожара следует, что система дымоудаления АТЦ в момент пожара находилась в рабочем состоянии. Исходя из показаний свидетеля ФИО6, по указанию сотрудников МЧС во время тушения пожара здание было обесточено во избежание поражения пожарных электрическим током.

Таким образом, спорное помещение выбыло из владения ответчика 14.11.2014, эксплуатация электрических сетей и электротехнического оборудования, находящегося в помещении магазина "Самбери", в рассматриваемый период ИП ФИО2 не осуществлялась, равно как прокладка электропроводки по стеллажам магазина.

С учетом условий заключенного ИП ФИО2 и ООО "Аметист" договора аренды от 14.11.2014, наличия между ООО "Аметист" и ПАО "ДЭК" договора электроснабжения помещения магазина "Самбери", выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что поскольку очаг возгорания выявлен в арендуемом ООО "Аметист" помещении, возможные причины возгорания находятся в зоне ответственности последнего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром ИП ФИО5 Доказательств вины ИП ФИО2 в возникновении у истца убытков материалы дела не содержат.

Дополнительно суд учитывает, что наличие убытков и их размер не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно объяснениям представителя истца и показаниям свидетеля ФИО8 инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении магазина истца в АТЦ, проведена 12.12.2019.

При проведении инвентаризации представитель ответчика не присутствовал, соответствующее уведомление в его адрес не направлялось.

В материалы дела представлена копия акта инвентаризации от 12.12.2019 № 12 с приложением копии инвентаризационной описи без номера и без даты, а также оригинал акта инвентаризации от 12.12.2019 № 12.

Указанные документы отличаются по форме и по содержанию. В частности, копия акта содержит подписи трех членов комиссии, оригинал – двух, в копии указано на наличие приложения в виде инвентаризационной ведомости, в оригинале такое указание отсутствует, копия выполнена на двух страницах, оригинал – на одной, во вводной части оригинала акта не указан состав комиссии. Помимо этого имеются визуальные различия подписей члена комиссии ФИО12 и материально-ответственных лиц ФИО13 и ФИО14

Содержащиеся в копии и оригинале сведения об итогах инвентаризации идентичны, однако, оригинал инвентаризационной ведомости суду не представлен, имеющаяся в деле копия инвентаризационной описи не имеет номера и даты ее составления, даты окончания инвентаризации, не подписана материально-ответственными лицами и членами комиссии (имеется только подпись ФИО8, что подтверждено свидетельскими показаниями последней). Данная опись является распечаткой из бухгалтерской программы и идентична описи от 10.04.2019 № 1/19, приложенной к бухгалтерской справке от 10.04.2023 № 1. Представить объяснения по поводу несоответствия даты составления описи (10.04.2019) и даты проведения инвентаризации (12.12.2019) представитель истца затруднилась.

Оценка ущерба непосредственно после пожара истцом не производилась, заявление о признании потерпевшим по уголовному делу № 11910990002000004 не подавалось.

Доводы истца о невозможности проведения оценки по причине введения ограничений в связи с новой коронавирусной инфекцией суд отклоняет, поскольку поврежденный товар вывезен ИП ФИО5 12.12.2019, то есть за 3,5 месяца до принятия ограничительных мер.

В июне 2021 года экспертом-товароведом ФИО15 по поручению ИП ФИО5 проведено исследование товара (профессиональных парфюмерно-косметических, косметических средств по уходу за волосами, кожей головы, для ногтей, предметов личной гигиены, профессиональных электроприборов по уходу за волосами, инструментов и аксессуаров для парикмахерских и салонов красоты в ассортименте), находящегося по адресу: <...>, ТЦ "Бронко", склад Литер 2 "Н" в целях определения наличия и характера дефектов товара, размера ущерба (снижение стоимости) от утраты товарного вида, причины повреждения.

По результатам исследования установлено следующее:

1. Представленный товар имеет критические и значимые дефекты порчи, характерно образующиеся в результате пожара – интенсивного, термического воздействия продуктов горения (открытый огонь, повышенная температура) и воздействия влажной среды в результате залива водой при тушении пожара, перевозки и дальнейшего хранения:

- осаждение копоти и слоя сажи черного цвета (продукт неполного сгорания) на поверхности изделия, в углублениях сопрягаемых деталей, на упаковке, маркировке;

- присутствие стойкого запаха гари (в результате воздействия высоких температур и продуктов горения);

- разрыв и деформацию картонной, бумажной, полимерной упаковки (в результате размокания под воздействием влаги при тушении пожара, перевозке и дальнейшем хранении);

- наличие высохших пятен и подтеков от подмочки (под воздействием влаги при тушении пожара);

- общее загрязнение товара и упаковки: пятна, грязевые наслоения (в результате тушения пожара, перевозки и дальнейшего хранения);

- изменение физико-химических свойств: распад на фракции, загустение, расслоение состава, изменение цвета (под воздействием высоких температур и продуктов горения);

- механические повреждения товара без упаковки в виде царапин, потертостей, сколов (в результате тушения пожара, перевозки, дальнейшего хранения);

- образование солевого и коррозионного окисла белого и бурого цвета (ржавчина) на металлических деталях и изделиях из металла (в результате воздействия влажной среды и дальнейшего хранения);

- образование пятен черного и зеленого цвета (грибка и плесени) на поверхности изделий и на потребительской, индивидуальной упаковке (в результате влажной среды при тушении пожара и дальнейшего хранения);

- истекший срок годности товара (в результате длительного хранения после пожара).

2. Товарный вид и потребительские свойства товара, функциональные, надежность, эстетические свойства, гигиенические, физико-химические, прочность, надежность, долговечность, безопасность полностью или частично утрачены.

3. Воздействие повышенной температуры на продукцию со временем может привести к выделению жидкости, появлению налета, образованию осадка или изменению мутности, к потере вязкости, массы и др.

4. Реализация товаров с нарушением целостности упаковки, без наличия информации, с истекшими сроками годности запрещается.

5. Поврежденный товар в количестве 5797-ми единиц на общую сумму 2 191 627 рублей по наличию критических дефектов порчи остаточной стоимости не имеет и дальнейшей реализации и эксплуатации не подлежит, снижение качества этого товара устанавливается в размере 100%, товар подлежит списанию, размер ущерба на период исследования составляет 2 191 627 рублей.

6. Поврежденный товар в количестве 578-ми единиц на общую сумму 406 580 рублей по наличию значительных дефектов порчи на период исследования имеет остаточную стоимость на сумму 172 624 рублей, снижение качества этого товара устанавливается в размере от 40% до 80%, товар подлежит уценке, размер ущерба на период исследования составляет 233 956 рублей.

7. Общая сумма ущерба на период исследования составляет 2 425 583 рубля.

8. Причиной повреждения товара является воздействие продуктов горения (осаждение копоти и сажи, повышенная температура), воздействие влажной среды в результате залива водой при тушении пожара, при дальнейшей перевозке и хранении поврежденного товара.

Заключение содержит выводы о потере товарами физико-химических свойств, в том числе, в связи с высокой температурой от произошедшего пожара, однако, к нему не приложены документы о том, что специалист ФИО15 имеет образование и компетенцию эксперта химика-технолога, обладает познаниями в области пожарно-технических экспертиз для изучения характера воздействия пожара и его факторов на товары. Сведения о наличии у ФИО15 такого образования и квалификации в заключении также не приведены. Отсутствует обоснование сделанного вывода, документы, подтверждающие наличие высокой температуры, специалисту не предоставлялись и не запрашивались.

В заключении указано, что утрата товарного вида связана с пожаром - осаждением копоти и наличием запаха гари на бутылках с шампунями, красками, лаками и прочих товарах, воздействием влажной среды при тушении пожара, при дальнейшей перевозке и хранении поврежденного товара, также указано на истечение сроков годности товаров и на наличие механических повреждений (деформаций, сколов, трещин), которые к пожару отношения не имеют.

При этом сведения о датах истечение сроков годности заключение не содержит, сравнение стандартных показателей качества годных (обычных) товаров с действительными их значениями у исследуемых товаров не проведено, равно как инструментально-органолептическое обследование товаров и лабораторные исследования остаточных физико-химических показателей товаров. Специалистом не учтено, что на потерю физико-химических свойств и качеств товаров могло повлиять как истечение сроков годности у значительной части товаров, так и нарушение условий хранения товаров, соответствующее исследование ФИО15 не проводилось.

Таким образом, расчет ущерба не мог быть определен путем отнесения всей продукции к товару, поврежденному именно в результате пожара, так как были установлены и иные причины утери товарного вида.

Помимо этого суд учитывает, что осмотр производился с 08.06.2021 по 18.06.2021. Между тем, представитель ИП ФИО2 принимал участие в осмотре только 08.06.2021, 09.06.2021 исследование не состоялось, что подтверждается представленной аудиозаписью (том 10 л.д. 56), уведомление о возобновлении осмотра ИП ФИО2 не направлялось. Доказательства обратного не представлены.

Таким образом, выводы, сделанные специалистом ФИО15 относительно размера ущерба, причиненного пожаром, суд не может признать достоверными и обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств иные доводы истца подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 425 583 рублей убытков и 100 000 рублей расходов на получение заключения специалиста отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.В. Завалина