Постановление по делу № 13АП-6662/2025 от 30.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2025 года

Дело №А56-123443/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (генеральный директор) по паспорту

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6662/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мавис-Инновации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-123443/2024 (судья Ермолина Е.К.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экситрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мавис-Инновации»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экситрейд» (далее – истец, ООО «Экситрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мавис-Инновации» (далее – ответчик, ООО «Мавис-Инновации») 1633479,52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору №2024/05-01 от 01.05.2024.

Решением суда от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Мавис-Инновации» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 12.02.2025, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 126259,78 руб. неустойки и 74004 руб. государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерно завышенной мерой ответственности и несоразмерной допущенному нарушению, а также влечет необоснованную выгоду на стороне истца.

В электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены; ответчиком, в свою очередь, представлены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экситрейд» (поставщик) и ООО «Мавис-Инновации» (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2024 №2024/05-01 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в порядке, в срок и на условиях, предусмотренных Договором, поставлять покупателю в собственность производимые или закупаемые поставщиком товары согласно письменных или устных заявок покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятый товар на условиях настоящего договора.

Стоимость товара определяется подписанными сторонами передаточными документами в денежных единицах РФ (рублях) (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора оплата за поставленный товар по Договору производится по факту поставки товара покупателю на основании выставленного счета на оплату в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара, передачи принадлежностей к товару и сопроводительных документов на товар (паспортов, сертификатов, инструкции и т.п.) и подписания покупателем передаточных документов, если иной порядок оплат не согласован сторонами в заявке.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере одного процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. При этом указанная штрафная неустойка должна быть оплачена покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о необходимости оплаты штрафной неустойки с прилагаемым расчетом суммы ее исчисления.

Сторонами подписана заявка от 01.05.2024 № 1 к Договору поставки (далее – Заявка № 1), согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять клей гипсовый «Волма-Монтаж» 30 кг., плиту гипсовую пазогребневую пустотелую 667х500х80., плиту гипсовую пазогребневую пустотелую гидрофобную 667х500х80 (пункт 1 заявки № 1).

Согласно пункту 4 Заявки № 1 оплата за поставленный товар производится по факту поставки товара покупателю на основании выставленного счета на оплату в течение 30 дней с момента поставки товара, передачи принадлежностей к товару и сопроводительных документов на товар и подписания покупателем передаточных документов, если иной порядок выплат не согласован сторонами в заявке.

Во исполнение условий Договора и Заявки № 1 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, а ответчик произвел оплату товара следующим образом:

- по УПД № 69 товар поставлен 22.05.2024 на сумму 306 521,82 руб., оплачен покупателем 14.08.2024 на основании платежного поручения № 133;

- по УПД № 70 товар поставлен 23.05.2024 на сумму 306 521,82 руб., оплачен покупателем 14.08.2024 на основании платежного поручения № 132;

- по УПД № 71 товар поставлен 24.05.2024 на сумму 324 000 руб., оплачен покупателем 14.08.2024 на основании платежного поручения № 134;

- по УПД № 72 товар поставлен 27.05.2024 на сумму 306 521,82 руб., оплачен покупателем 28.08.2024 на основании платежного поручения № 190;

- по УПД № 75 товар поставлен 29.05.2024 на сумму 306 521,82 руб., оплачен покупателем 14.08.2024 на основании платежного поручения № 131;

- по УПД № 77 товар поставлен 31.05.2024 на сумму 306 521,82 руб., оплачен покупателем 14.08.2024 на основании платежного поручения № 130;

- по УПД № 79 товар поставлен 04.06.2024 на сумму 306 521,82 руб., оплачен покупателем 14.08.2024 на основании платежного поручения № 129;

- по УПД № 82 товар поставлен 07.06.2024 на сумму 306 521,82 руб., оплачен покупателем 14.08.2024 на основании платежного поручения № 128;

- по УПД № 84 товар поставлен 11.06.2024 на сумму 306 521,82 руб., оплачен покупателем 14.08.2024 на основании платежного поручения № 127;

- по УПД № 86 товар поставлен 13.06.2024 на сумму 306 521,82 руб., оплачен покупателем 14.08.2024 на основании платежного поручения № 126;

- по УПД № 87 товар поставлен 17.06.2024 на сумму 306 521,82 руб., оплачен покупателем 28.08.2024 на основании платежного поручения № 189;

- по УПД № 89 товар поставлен 18.06.2024 на сумму 306 521,82 руб., оплачен покупателем 28.08.2024 на основании платежного поручения № 191.

В связи с тем, что оплата поставленного по Договору товара не осуществлена ответчиком в согласованный сторонами срок (30 дней), истец начислил неустойку (пени) на основании пункта 6.3 Договора и направил 21.11.2024 в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Экситрейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Заявкой №1 (в течение 30 дней с момента поставки товара, передачи принадлежностей к товару и сопроводительных документов на товар и подписания покупателем передаточных документов), истец предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 6.3 Договора за период с 25.06.2024 по 28.08.2024 в размере 1633479,52 руб.

Суд первой инстанции, не согласившись с представленными истцом расчетами, произвел собственный расчет неустойки, исходя из которого за указанный истцом период может быть предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1636369,95 руб.

При этом, учитывая, что суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в заявленной истцом размере 1633479,52 руб.

При этом, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 816739,76 руб., исходя из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа согласно приведенному истцом расчету.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительный срок нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара (от 33 до 53 дней), общую стоимость поставленного товара (3695740,02 руб.), которая была оплачена ответчиком в полном объеме, ходя и с нарушением срока.

Суд апелляционной инстанции также полагает явно чрезмерно высоким и необоснованным размер неустойки, установленный за нарушение ответчиком (покупателем) своих обязательств по Договору в виде 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, с учетом которого размер неустойки составил 44% от суммы задолженности, оплаченной ответчиком с нарушением срока менее 2х месяцев.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной в Договоре неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки в размере 816739,76 руб. является в данном случае соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При этом оснований для снижения неустойки до 126259,78 руб. (исходя из ставки 28,24% годовых), то есть более чем в 10 раз, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ не должно приводить к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 12.02.2025 надлежит отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 816739,76 руб.; в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В остальной части решение суда от 12.02.2025 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся судом апелляционной инстанции на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2025 года по делу № А56-123443/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мавис-Инновации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экситрейд» неустойки в размере 816739,76 руб. В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2025 года по делу № А56-123443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мавис-Инновации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас