Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-23435/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Академическая" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 540601001, адрес: 630007, <...>; далее - компания) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) о признании незаконным и постановления о назначении административного наказания № 86999/24/71193-ЕЛ от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении № 103/24/86000-АП, по части 1 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и постановления управления о назначении административного наказания № 86999/24/71193-ЕЛ от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении № 103/24/86000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением суда от 22.11.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.01.2025 объявлена резолютивная часть решения.

11.02.2025 компанией подана апелляционная жалоба на данное решение.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая получение апелляционной жалобы на решение от 29.01.2025, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (заемщик) и компанией (кредитор) заключены договоры потребительского займа от 25.04.2024 № 44124390 и от 27.12.2023 № 41196048. При оформлении правоотношений заемщиком оставлен своей контактный номер телефона - <***>.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм займа, компанией в целях побуждения к возврату денежных средств, осуществлялись телефонные звонки ФИО1

Так, в ходе непосредственного взаимодействия состоявшегося 07.07.2024, 22.07.2024, 25.07.2024, 29.07.2024 до должника доведена следующая информация, вводящая в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства:

- «Судебный пристав-исполнитель имеет право реализовать имущество по адресу регистрации совместно с полицией в разрезе 229 Федерального закона Российской Федерации»;

- «арест всех ваших лицевых счетов, деньгами пользоваться вы не сможете. Если есть другие кредиты, займы, ипотеки оплачивать их не сможете, будут новые просрочки, все будет блокироваться»;

- «также по решению суда могут наложить арест на все Ваши счета. Говорю сразу, что компании без разницы, ипотечный, зарплатный, лишь любой другой дебетовый счет, и уже со всех ваших счетов денежные средства автоматически начнут списываться в счет погашения задолженности в нашей компании. Даже если вы тут же займ полностью решите оплатить, как это обычно бывает в таких ситуациях, чтобы арест поскорее сняли, сразу он в любом случае не снимается. Например, если у вас есть еще какие-то финансовые обязательства, как будете решать вопрос с другими компаниями, если у вас счета будут арестованы».

Управление, указав на несообщение должнику сведений о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура, а также отметив, что информация, доведенная компанией до должника, искажает действующее законодательство об исполнительном производстве и сообщается исключительно для оказания давления на заемщика, пришло к выводу о наличии оснований для привлечения компании к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем в отношении компании составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2024 № 103/24/86000-АП.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо административного органа вынесло оспариваемое постановление от 07.11.2024 № 86999/24/71193-ЕД, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 07.11.2024 № 86999/24/71193-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 103/24/86000-АП, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2).

Административным органом, в результате изучения, предоставленных документов, установлено, что компанией в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 допущено взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в ходе которых до нее доведена информация, искажающая действующее законодательство об исполнительном производстве, вводящая в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, применения мер принудительного взыскания.

В частности, административным органом отмечено, что информация о возможности ареста всех счетов, возможности реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника совместно с полицией искажает принципы исполнительного производства, а именно - принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членом его семьи и принцип соотносительности объема имущественных требований взыскателя и мер принудительного взыскания.

Управлением указано на то, что судебный пристав-исполнитель не обладаем полномочиями по реализации имущества должника совместно с сотрудником полиции.

Доказательств наличия у компании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО1 денежных средств по договорам займа заявителем ни в управление, ни в суд не представлены, в связи с чем суд соглашается с доводами административного органа о том, что озвученная информация свидетельствует о прямом намерении компании ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, тем самым оказать на него психологическое воздействие, чем побудить к возврату долга.

Оснований полагать, что выводы административного органа противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, у арбитражного суда не имеется. Буквальное содержание сообщений компании гражданину свидетельствуют об отсутствии в принципе элемента законности в действиях судебного пристава-исполнителя и умышленном сокрытии сведений о минимальном объеме благ защищенных исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела документами, подтверждается доведение компанией до гражданина-должника информации, искажающей действующее законодательство об исполнительном производстве, вводящей его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, применения мер принудительного взыскания, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях компании объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина компании в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения компанией требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях компании состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения компании к административной ответственности не установлено, процессуальные документы составлены при надлежащем извещении компании о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы компании не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку деяние кредитной организации связано с нарушением прав потребителей, являющихся слабой стороной в кредитном договоре, что требует особой защиты охраняемых общественных правоотношений со стороны государства.

Наказание компании назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение правонарушения), сведения о которых имеются в материалах административного дела.

Совершение правонарушений ранее исключает возможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный приходит к выводу о том, что административный орган принял законное и обоснованное решение. Основания для удовлетворения заявленных требований, отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.Д. Бачурин