АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Воронеж Дело №А14-3427/2023
«05» июля 2023 года
Дата изготовления резолютивной части решения – 04.07.2023.
Дата изготовления текста решения в полном объеме – 05.07.2023.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной Ю.С. (20.04.2023) с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Федотовой А.А. (04.07.2023)
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая обл., г. Елец,
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала ОАО «РЖД» - ЮВЖД, г. Воронеж
о взыскании 918 300 руб. штрафа за задержку подачи вагонов,
в судебное заседание явились:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 4 от 14.02.2023 (сроком до 31.12.2023г.), паспорт, диплом
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № ЮВОСТ-248/Д от 15.12.2020 (сроком до 25.11.2023), паспорт, диплом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 918 300 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В процессе судебного разбирательства истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2023 объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 27.06.2023.
Судом установлено, что 30.06.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 24.08.2020 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Елецкий горнообогатительный рудник» (владелец) заключен договор №4/65, на условиях которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 14 к пути 33а станции Елец Юго-Восточной железной дороги, локомотивом Владельца.
Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению круглосуточно.
В соответствии с пунктом 6 договора уведомление о подаче вагонов передается перевозчиком в лице приемосдатчика груза и багажа станции Елец Владельцу в лице ответственного работника по тел 2-15-48 не позднее чем, за 2 (два) часа до подачи вагонов. Подача на железнодорожный путь необщего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, осуществляется перевозчиком после раскредитования перевозочных документов, не позднее 2 (двух) часов с момента передачи уведомления о подаче вагонов, и не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента их прибытия на станцию Елец.
До подачи на железнодорожный путь необщего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец обязан не позднее 2 (двух) часов с момента получения от перевозчика уведомления о прибывших в его адрес таких вагонов обеспечить раскредитование перевозочных документов.
В случае если владельцем нарушены установленные настоящим пунктом сроки раскредитования перевозочных документов на приватные вагоны, срок подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования увеличивается на время задержки раскредитования перевозочных документов.
Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается для локомотива перевозчика: 2ТЭ116 по количеству 200 осей (не более 50 вагонов), по весу 4 000 тонн; ЧМЭЗ по количеству 120 осей (не более 30 вагонов), по весу 1600 тонн.
Согласно пункту 10 договора о завершении грузовой операции и готовности вагонов к сдаче Владелец передает Перевозчику уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи с уведомлением Перевозчика в лице приемосдатчика груза и багажа станции Елец по телефону <***> о передаче такого уведомления.
В 2022 году перевозчиком периодически производилась несвоевременная подача вагонов на железнодорожное пути необщего пользования ООО «Горняк», что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, памятками приемосдатчика.
По факту просрочки подачи вагонов истец начислил ответчику штраф в 918 300 руб., предъявив претензии №1070 от 15.04.2022, №1341 от 05.05.2022, №1624 от 03.06.2022, №2023 от 06.07.2022, №2367 от 03.08.2022.
Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии с положениями статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствовался следующим.
Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).
Как предусмотрено статьей 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Согласно абзацу 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.
Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.
Факт нарушения сроков подачи вагонов подтверждается представленными в материалы дела, транспортными железнодорожными накладными.
Номера конкретных вагонов, за простой которых на путях необщего пользования истец взыскивает штраф, содержатся в соответствующих уведомлениях и памятках приемосдатчика.
Расчет штрафа истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет штрафа ответчиком в материалы дела не представлен, по существу расчет истца ответчиком не опровергнут.
Факт несвоевременной уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ответчиком также по существу не оспаривается (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).
Ссылки ответчика о том, что для удостоверения факта и причины задержки подачи вагонов на железнодорожные выставочные пути заинтересованное лицо должно предоставить памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о передачи вагонов на выставочные пути, акты общей формы, а так же иные акты, предусмотренные законом, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на необходимость применения моратория на начисления финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суд соглашается с указанным доводом ответчика частично ввиду следующего:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.
Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение как денежных, так и не денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление пени за ненадлежащее исполнение Обществом обязательства в части взыскания 113 400 руб. пени, предъявленной к взысканию на основании претензии №1070 от 15.04.2022, поскольку оно возникло в период с февраля по март 2022 года, то есть до введения моратория и подлежит исключению из расчета.
В остальной части (804 900 руб.) требования заявлены правомерно, в том числе с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Истцом к исковому заявлению приложена таблица расчета пени за просрочку доставки грузов, в которой наглядно представлено количество дней просрочки доставки грузов ответчиком.
Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что просрочка в доставке груза по большей части железнодорожных накладных составила от 1 до 4 суток.
Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца.
С учетом совокупности обстоятельств: в среднем превышение нормативного срока доставки груза составило не более 30%, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, соотношения сроков перевозки и сроков просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, а также учитывая, что АО «РЖД» является организацией выполняющей стратегические и социально значимые функции по перевозке грузов и пассажиров железнодорожным транспортом дальнего следования, суд считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени (на 5%) до 764 655 руб.
В остальной части исковых требований следует отказать.
Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора и их оценки.
С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена госпошлина в размер 21 366 руб. по платежному поручению №111 от 20.02.2023.
С учетом результата рассмотрения дела, а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, на основании положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 18 727 руб. 53 коп. в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638 руб. 47 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 655 руб. штрафа за задержку подачи вагонов с путей необщего пользования, 18 727 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.
Судья Е.П. Соболева