203/2023-118687(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А17-2038/2023

г. Иваново 20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново),

об обязании произвести демонтаж металлического каркаса рекламной конструкции магазина «Мир Света», расположенного по адресу: <...>, размещенной на торцевой стене многоквартирного дома № 132 по ул. Лежневская г. Иваново, обращенной к ул. ФИО5 и восстановить целостность фасада жилого дома в местах крепления указанной конструкции,

о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, после истечения установленных судом сроков исполнения решения по настоящему делу,

о взыскании 103 021 руб. неосновательного обогащения в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере стоимости размещения рекламной конструкции магазина «Мир Света», расположенного по адресу: <...>, размещенной на торцевой стене многоквартирного дома № 132 по ул. Лежневская г. Иваново, обращенной к ул. ФИО5,

о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению Отчета об определении рыночного размера годовой платы за размещение (арендной платы) рекламной конструкции (баннера), расположенной на левом фронтальном фасаде здания по адресу: <...> (с учетом уточнения от 26.09.2023),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 на основании доверенности от 13.06.2023, диплома, паспорта,

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 13.06.2023, диплому, паспорту.

код для идентификации:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 2» (далее – ООО «Домоуправляющая компания № 2», управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции магазина «Мир Света», расположенного по адресу: <...>, размещенной на торцевой стене многоквартирного дома № 132 по ул. Лежневская г. Иваново, обращенной к ул. ФИО5 и восстановить целостность фасада жилого дома в местах крепления указанной конструкции; о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, после истечения установленных судом сроков исполнения решения по настоящему делу; о взыскании 142 611 руб., неосновательное обогащение в размере стоимости размещения рекламной конструкции магазина «Мир Света», расположенного по адресу: <...>, размещенной на торцевой стене многоквартирного дома № 132 по ул. Лежневская г. Иваново, обращенной к ул. ФИО5; о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению Отчета об определении рыночного размера годовой платы за размещение (арендной платы) рекламной конструкции (баннера), расположенной на левом фронтальном фасаде здания по адресу: <...>.

Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 27.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Определением суда от 29.05.2023 на основании ст. ст. 49, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Домоуправляющая компания № 2» об уточнении исковых требований от 07.04.2023 удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2023.

Протокольным определением суда от 03.07.2023 в соответствии со ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 07.09.2023.

Определением суда от 07.09.2023 в порядке ст.ст. 51, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, третье лицо), у Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области истребованы дополнительные сведения, судебное заседание отложено на 09.10.2023.

Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области 22.09.2023 представило в материалы дела истребованную судом информацию.

Определением суда от 09.10.2023 на основании ст.ст. 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у администрацию города Иванова истребована информация о выдаче разрешения на размещение наружной рекламной конструкции, расположенной на торцевой стене МКД с рекламой магазина «Мир света» за

период (приблизительно) с 2008 года по 2020 год, судебное заседание отложено на 08.11.2023.

Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иванова 02.11.2023 представило истребованную судом информацию.

Протокольным определением суда от 08.11.2023 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.12.2023.

Истец представил заявление от 26.09.2023 об уточнении исковых требований. Протокольным определением от 09.10.2023 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований от 26.09.2023, рассмотрение дела продолжено в рамках требований об обязании ответчика произвести демонтаж металлического каркаса рекламной конструкции магазина «Мир Света», расположенного по адресу: <...>, размещенной на торцевой стене многоквартирного дома № 132 по ул. Лежневская г. Иваново, обращенной к ул. ФИО5 и восстановить целостность фасада жилого дома в местах крепления указанной конструкции, о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, после истечения установленных судом сроков исполнения решения по настоящему делу,о взыскании 103 021 руб. неосновательного обогащения в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере стоимости размещения рекламной конструкции магазина «Мир Света», расположенного по адресу: <...>, размещенной на торцевой стене многоквартирного дома № 132 по ул. Лежневская г. Иваново, обращенной к ул. ФИО5, о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению Отчета об определении рыночного размера годовой платы за размещение (арендной платы) рекламной конструкции (баннера), расположенной на левом фронтальном фасаде здания по адресу: <...>.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Предприниматель ФИО2 определение от 07.09.2023 об отложении судебного заседания и привлечении его к участию в деле получил 26.09.2023.

Третье лицо в письменных пояснениях по существу дела от 04.10.2023 просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявлении от 26.09.2023, возражениях на отзыв от 27.06.2023, указав, что по результатам осмотра здания МКД, истцом установлен факт размещения на фасаде дома со стороны ул. ФИО5 металлической конструкции с размещением рекламного баннера магазина «Мир света», расположенного по адресу: <...>. Управляющей компанией указано, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 132 по ул. Лежневская г. Иваново решения о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций указанного

магазина «Мир Света», на общем собрании не принималось. В соответствии с кассовым чеком, полученным в месте расчетов – магазине «Мир Света», расположенном по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 50А, предпринимательскую деятельность по указанному адресу осуществляет предприниматель Фокина Е.А. По мнению истца, именно ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения рекламной информации в отсутствие согласия собственников помещений в данном МКД, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом. Спорная рекламная конструкция содержит информацию (адрес места расположения и номер телефона) о магазине «Мир Света», владельцем которого является ИП Фокина Е.А. Данная информация направлена на привлечение внимания именно к данному магазину, а также на формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Истцом отклонен довод ответчика о ее непричастности к размещению спорной конструкции, так как именно предприниматель Фокина Е.А. в спорный период являлась владельцем магазина «Мир Света». По мнению ООО «Домоуправляющая компания № 2» истцом не пропущен срок исковой давности с учетом направления в адрес ответчика досудебной претензии 05.12.2022. ООО «Домоуправляющая компания № 2» также указано, что выступая в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом по спорному адресу, истец наделен правом самостоятельного обращения в суд с требованиями к лицам, самовольно разместившим рекламную конструкцию, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, в защиту прав собственников многоквартирного дома. Истцом указано, что требование об установлении судебной неустойки в заявленном размере направлено на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и основано на нормах действующего законодательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.04.2023, дополнениях к отзыву от 22.08.2023, письменных пояснения от 12.12.2023, а также в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. Ответчиком указано, что истцом не доказан факт размещения спорной рекламной конструкции силами предпринимателя; не представлены доказательства, подтверждающие право управляющей компании на самостоятельное обращение с настоящим иском. По мнению ИП ФИО1, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом за период 2021 и 2022 годов без учета пояснений предпринимателя ФИО2, о сроках заключения договора аренды помещения магазина, а также ответа УФНС России по Ивановской области о дате регистрации ответчиком контрольно-кассовой техники по адресу арендованного помещения. Предпринимателем также указано на недоказанность размера неосновательного обогащения, заявленного к взысканию, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников по вопросу установления размера платы за размещение спорной рекламной конструкции. Ответчиком также указано, что требование о демонтаже металлической конструкции и восстановлению целостности фасада жилого дома в местах крепления предъявлено к ненадлежащему ответчику в силу того, что данная конструкция не принадлежит ИП ФИО1, не была ею размещена. По мнению ответчика, спорная конструкция установлена иным лицом задолго до начала предпринимательской деятельности ФИО1 Металлические изделия не перешли в собственность либо в иное владение к предпринимателю при заключении договора аренды на помещение, адрес которого совпал с адресом, указанном на спорном рекламном баннере. Предпринимателем указано, что спорный рекламный баннер не принадлежит ответчику, в связи с чем ФИО1 не вправе произвести демонтаж чужого имущества и отвечать за недобросовестное поведение третьих лиц. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала возражения в части применения судом срока исковой давности в отношении требования о демонтаже каркаса, полагает требование виндикационным. Ответчиком также заявлены возражения относительно оплаты

стоимости полученного истцом отчета, а также относительно установления судебной неустойки в заявленном размере.

Третьи лицо, предприниматель ФИО2 в письменных пояснениях, представленных в материалы дела 04.10.2023, указал на факт передачи ответчику части нежилого помещения, расположенного по адресу <...> по договору аренды с 02.01.2021. Предшествующим арендатором указанного помещения являлась предприниматель ФИО6, арендующая помещение до апреля 2020 года. В течение 2020 года помещение длительное время не передавалося в аренду в виду пандемии коронавирусной инфекции. Третьим лицом указано, что сведений о размещении спорной рекламной конструкции собственником помещения, адрес которого указан на рекламном баннере ничего не известно.

Изучив представленные истцом, ответчиком и третьим лицом документы, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2019 № 2/2019, договора управления многоквартирным домом № 132 по ул. Лежневской г. Иваново от 12.12.2019, приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 17.02.2020 № 332 ООО «Домоуправляющая компания № 2» с 01.03.2020 является управляющей организацией многоквартирного дома № 132 по ул. Лежневская г. Иваново (далее – МКД).

В ходе осмотра мест общего имущества, фасада вышеуказанного многоквартирного жилого дома ООО «Домоуправляющая компания № 2» установлено, что до начала периода управления на торцевой стене указанного МКД, обращенной к ул. ФИО5, размещена рекламная конструкция магазина «Мир Света», расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Домоуправляющая компания № 2» представлены акты осмотра от 05.03.2020, 01.03.2021, 03.03.2022, акты общего (весеннего) осмотра здания от 20.04.2020, 15.04.2021, 15.04.2022.

Согласно акту осмотра от 27.03.2023, составленному ООО «Домоуправляющая компания № 2» в присутствии жителя кв. 60, следует, что рекламный баннер с торца указанного МКД снят, на стене находится металлическое основание рекламной конструкции.

Истцом в материалы дела представлены фотографии из раздела «Зеркала», размещенные на сервисе «Яндекс.Карты» за период с 09.09.2019 по 02.06.2023 в качестве доказательства размещения на фасаде МКД, расположенного по адресу: <...>, со стороны ул. ФИО5, рекламной конструкции, содержащей сведения о магазине «Мир Света», расположенного по адресу: <...>.

Согласно кассовому чеку от 24.11.2022, полученному в месте расчетов – в магазине «Мир Света», расположенном по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность по указанному адресу осуществляет предприниматель ФИО1

Собственником встроенного нежилого помещения (номер в поэтажном плане 1003), общей площадью 624,3 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010315:905, расположенном на 1 этаже по адресу: <...>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.05.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.06.2006.

Из содержания Соглашения о досрочном расторжении договора на аренду нежилого помещения от 30.04.2020, передаточного акта от 30.04.2020 следует, что на основании договора аренды нежилого помещения от 02.01.2020 № 7-С/20, заключенного с предпринимателем ФИО2 (арендодатель), в период до 30.04.2020 указанное

помещение находилось в пользование предпринимателя Кузнецовой И.Л., возвращено собственнику.

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 02.01.2021 заключен договор аренды нежилого помещения № 6-С/21, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 366,9 кв.м., из них 102,0 кв.м. составляют торговые залы, 246,9 кв.м. – кабинеты, складское помещение, коридор, туалет и прочее подсобные помещения.

Во исполнение условий договора аренды нежилого помещения № 6-С/21 арендодатель передал, а арендатор принял помещение по акту приема-передачи от 02.01.2021.

УФНС России по Ивановской области письмом от 19.09.2023 № 34-15/34457 в материалы дела представлены сведения о том, что 30.06.2021 за предпринимателем ФИО1 зарегистрированы две ККТ, поставленные на учет в налоговом органе. В том числе с указанием адреса и места установки (применения) ККТ – <...>, магазин «Мир Света».

Согласно письму Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иваново от 30.10.2023 № 3-03-21-4921 следует, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «Мир света» в период с 2008 по 2020 годы, расположенной по адресу: <...>, не выдавалось.

По мнению истца, в связи с размещением в течение длительного времени спорной рекламной конструкции, содержащей рекламную информацию о магазине «Мир Света» и направленную на привлечение покупателей, предприниматель использует общее имущество МКД без внесения платы за такое использование, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

ООО «Домоуправляющая компания № 2» расчет размера неосновательного обогащения произведен на основании отчета об определении рыночного размера годовой платы за размещение (арендной платы) рекламной конструкции (баннера), расположенной на левом фронтальном фасаде здания по адресу: <...>/02-23 А от 28.02.2023, подготовленного ООО «Оценка Инсайт» по заказу истца.

ООО «Домоуправляющая компания № 2» обратилось к предпринимателю ФИО1 с претензией от 05.12.2022, содержащей требования о демонтаже рекламной конструкции, восстановлении целостности фасада многоквартирного дома, об оплате стоимости размещения такой рекламной конструкции. Претензия направлена в адрес ответчика почтовым отправлением, а также на электронную почту предпринимателя, указанную в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной в отношении ответчика.

Считая, что предприниматель ФИО1, являясь владельцем магазина «Мир Света», использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения рекламной информации в отсутствие согласия собственников помещений в данном МКД, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и

иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома изложены в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Из содержания представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принятого в форме очно-заочного голосования, от

12.12.2019 № 2/2019, договора управления многоквартирным домом № 132 по ул. Лежневской г. Иваново от 12.12.2019, следует, что управляющей компании собственниками помещений не предоставлено полномочие совершать действия от имени собственников помещений МКД по выявлению, предотвращению незаконного использования общего имущества без решения общего собрания и иных разрешительных документов, а также устранять последствия незаконного использования общего имущества с предъявлением к нарушителям возмещения расходов, в том числе на обращение в суд в интересах собственников помещений решение общим собранием собственником не принято.

Поскольку требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, при том, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении ООО «Домоуправляющая компания № 2» полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, у ООО «Домоуправляющая компания № 2» отсутствует материальное право на иск.

Более того, следует отметить, что с учетом правового статуса управляющей организации, ею должно быть доказано, что заявленные требования обусловлены необходимостью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Вместе с тем, в данном случае ООО «Домоуправляющая компания № 2» не доказано, что в результате установки спорной рекламной конструкции ухудшается состояние фасада, нарушается облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Судом также принято во внимание, что лицом, обязанным восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа имущества, неправомерно размещенного на объектах, относящихся к общему имуществу МКД, является владелец этого имущества, разместивший его.

Проанализировав в порядке статей 69, 71 АПК РФ представленные истцом документы, в частности: акты осмотра от 05.03.2020, 01.03.2021, 03.03.2022, 27.03.2023; акты общего (весеннего) осмотра здания от 20.04.2020, 15.04.2021, 15.04.2022; фотографии из раздела «Зеркала», размещенных на сервисе «Яндекс.Карты» за период с 09.09.2019 по 02.06.2023, кассовый чек от 24.11.2022, полученный в месте расчетов – в магазине «Мир Света», расположенном по адресу: <...>; свидетельство о государственной регистрации от 23.06.2006; а также документы, представленные ответчиком и третьим лицом – соглашение о досрочном расторжении договора на аренду нежилого помещения от 30.04.2020, передаточный акт от 30.04.2020; договор аренды нежилого помещения от 02.01.2021 № 6-С/21, заключенный между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1; акт приема-передачи от 02.01.2021 к договору аренды нежилого помещения № 6-С/21; письмо УФНС России по Ивановской области от 19.09.2023 № 34-15/34457; письмо Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иваново от 30.10.2023 № 3-03-21-4921, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у предпринимателя ФИО1 права владения и использования спорной рекламной конструкции, в том числе ее металлического каркаса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, а, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования об обязании произвести демонтаж спорной конструкции.

Рассмотрев требование о взыскании 103 021 руб. неосновательного обогащения в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательства размещения спорной рекламной конструкцией ответчиком, наличия у ответчика прав владения указанным имуществом, отсутствуют доказательства факта сбережения ответчиком имущества за счет истца, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает его необоснованным в силу следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в части обязания ответчика произвести демонтаж металлического каркаса рекламной конструкции магазина «Мир Света», расположенного по адресу: <...>, размещенной на торцевой стене многоквартирного дома № 132 по ул. Лежневская г. Иваново, обращенной к ул. ФИО5 и восстановить целостность фасада жилого дома в местах крепления указанной конструкции, не подлежит также удовлетворение о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 2. Судебные расходы отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева