АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 октября 2023 года
Дело №
А55-18175/2023
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2023 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Энергия"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион 163"
о взыскании 3 070 385 руб.
при участии в заседании
от истца – представитель ФИО1
от ответчика – не участвовал , извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион 163" о взыскании 3 820 385 руб., в том числе задолженности 2 173 190 руб., неустойки 897 195 руб. по договору от 01.10.2021 № 01/10-3.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального окдеска РФ, представил отзыв, в котором заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Энергия» (исполнитель) и ООО «ЛЕГИОН 163» (заказчик) 01.10.2021 был заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой № 01/10-3, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать транспортные услуги и услуга спецтехникой, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги.
Условиями договора стороны определили:
- Стоимость услуг по договору определяется исходя из цены одного часа использования автомобильного транспорта/спецтехники и количества часов их использования в течении отчетного месяца стоимость одного часа использования автомобильного транспорта/спецтехники устанавливается сторонами в протоколе согласования цены, приложение № 1к договору (п. 4.1),
- Стоимость услуг оплачивается заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета исполнителя, в течении 2 (двух) рабочих дней, но не позднее начала оказания услуг(п. 4.2).
Истец указал, что оказал ответчику транспортные услуги и услуги спецтехникой на общую сумму 8 971 950 руб., что подтверждается подписанными сторонами, без замечаний и возражений относительного количества и качества и заверенными оттисками их печатей универсально - передаточными документами № 61 от 30.06.2022, № 94 от 31.07.2022, № 135 от 31.08.2022, № 186 от 30.09.2022, № 230 от 31.10.2022, № 253 от 30.11.2022. Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме. С учетом частичной оплаты услуг задолженность ответчика перед истцом составила 2 173 190 руб.
Истец 02.03.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (трек номер АО «Почта России» для отслеживания 44306879019483). Требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг в размере 2 173 190 руб. Факт наличия задолженности перед истцом в указанном размере ответчик не оспорил.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против требования истца о взыскании 2 173 190 руб. задолженности не заявил, доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 173 190 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения срока оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 10 % от стоимости оказанных услуг.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки 897 195 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.
Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 10 % от стоимости оказанных услуг, является чрезмерной.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в размере 897 195 руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 500 000 руб. В остальной части в иске следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина 38 352 руб. подлежит отнесению на ответчика.
С учетом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований на основании ст. 333.40 НК РФ Обществу с ограниченной ответственностью "Легион 163" (ИНН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3750 руб. , перечисленную по платежному поручению 357 от 05.06.2023.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в размере 25 000 руб. по оплате юридических услуг. В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг № 52 от 24 05 2023, акта выполненных работ от 29.05.2023, платежным поручением.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг № 52 от 24.05.2023, акта выполненных работ от 29.05.2023, чека от 30.05.2023.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.
Ответчик возражения не заявил, доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представил.
Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 25 000 руб. законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легион 163" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Энергия" (ИНН <***> ) 2 173 190 руб. основной задолженности , 500 000 руб. неустойки, а также 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 38 352 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Легион 163" (ИНН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3750 руб. , перечисленную по платежному поручению 357 от 05.06.2023.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина