ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-93046/24
14 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А. Яремчук,
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СтереоЛюди"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-93046/24,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Кравчик О.А (шифр судьи 34-329)
по иску Государственного бюджетного учреждения культуры
города Москвы "Московский международный дом музыки"
(ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтереоЛюди"
(ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ГБУК г.Москвы "ММДМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СтереоЛюди" о взыскании штрафа в размере 52 000 руб.
Решением суда от 22.07.2024 исковые требования ГБУК г.Москвы "ММДМ" удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на надлежащее оказание услуг по договору, в подтверждение чего ссылается на ежемесячный журнал, выплату заработной платы работникам ответчика; ссылается на то, что акт от 20.02.2024 оставлен истцом в одностороннем порядке после момента расторжения договора на основании решения заказчика от 08.02.2024; также указывает на отсутствие нарушений условий договора о необходимости размещения электронного УПД за январь 2024 года, поскольку указанный УПД был размещен 02.02.2024 в электронной форме, а также был направлен в адрес ответчика 07.03.2024; также полагает несоразмерным взысканную сумму пени последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор бюджетного учреждения № ОУЗ/43-23 от 27.06.2023 на оказание услуг персоналом по обеспечению эксплуатации лифтов и эскалаторов, необеспечение ответчиком присутствия согласованного в техническом задании к договору количества персонала в период с 01.01.2024 по 19.02.2024, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета усиления смен при обслуживании лифтов, эскалаторов, грузоподъемного оборудования, расторжение договора решением № ДМ-01-05- 103/24 от 08.02.2024 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.7.6 контракта в сумме 52 000 руб.
Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факты нарушения ответчиком условий договора подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в сумме 52 000 руб. правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.
Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-93046/24 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Л.А. Яремчук