АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-24962/2024
04 февраля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года
в полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>)
о взыскании неустойки в размере 29 467 юаней по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание);
ответчика: ФИО3 о доверенности от 27.02.2024, паспорт, диплом,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени в размере 29 467 юаней по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в феврале 2024 года в адрес ИП ФИО1 на станцию Гродеково из КНР по прилагаемым к настоящему заявлению накладным СМГС, перечень которых представлен в расчете исковых требований, прибыли вагоны с истекшим сроком доставки, что подтверждается скриншотами из системы ЭТРАН, содержащими сведения о датах истечения срока доставки грузов по всем спорным отправкам.
Все спорные СМГС-накладные были оформлены в электронном виде, истец как грузополучатель и пользователь системы ЭТРАН имеет доступ к сведениям по каждой накладной.
Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются СМГС.
Согласно ст. 2 СМГС перевозка грузов в прямом международном сообщении - это перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования.
В соответствии с § 5 ст. 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства.
Согласно § 1 ст. 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.
Согласно ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.
Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно, 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.
Согласно расчету исковых требований, по спорным отправкам общий размер начисленной неустойки составляет 29 467 юаней.
Все претензии были возвращены истцу без рассмотрения (письма прилагаются), по следующим основаниям: ответчик указал, что перевозка грузов осуществлялась по бумажным накладным, поэтому истец должен был их приложить (п. 40 Приложения 1 к СМГС).
Как следует из представленных в материалы дела накладных СМГС №№ 33299710, 33299711, 33299716, 33299707, 33299708, 33299709, 33466872 китайскими грузоотправителями со станций отправления Линьцзян и Дашицяо Китайской Народной Республики до станции назначения Гродеково Дальневосточной железной дороги в адрес истца ИП ФИО1 был направлен груз.
Пунктом 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.
Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются СМГС.
Согласно статье 2 СМГС перевозка грузов в прямом международном сообщении - это перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования.
В соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю (§ 1 статьи 14 СМГС).
Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статьи 14 СМГС).
В соответствии с § 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства.
Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.
Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км (§ 2 статьи 24 СМГС). Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза (§ 3 статьи 24 СМГС).
Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.
Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом при уведомлении с 00.00 часов до 12.00 часов неполные сутки не округляются и не считаются, а при уведомлении с 12.00 часов до 24.00 часов неполные сутки считают за полные (§ 5 статьи 24 СМГС).
Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.
Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы, полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (§ 2 статьи 45 СМГС).
Вагоны с грузом на станцию Гродеково прибыли с истекшим сроком доставки, что подтверждается накладными СМГС в части даты прибытия, а также информацией, размещенной в АС «ЭТРАН» в части даты истечения срока доставки.
В части доводов ОАО «РЖД» об истечении срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 48 СМГС, иски к перевозчику на основании СМГС предъявляются о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев.
Указанные в § 1 настоящей статьи сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 «Требования по договору перевозки. Подсудность» настоящего Соглашения.
День начала течения срока давности в срок не включается.
Предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 «Претензии» настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.
Согласно в § 2 ст. 47 СМГС право предъявления претензии и иска за превышение срока доставки возникает со дня выдачи груза получателю.
В положениях СМГС не указана трактовка момента предъявления претензии, так же, как и не указан момент сообщения претендателю о полном или частичном отклонении его претензии.
В соответствии со ст. 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.
В п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).
Вагоны прибыли на станцию назначения в период с 12.02.2024 по 26.02.2024.
Таким образом, поскольку день начала течения срока давности в срок не включается, истечение срока приходится на период с 13.04.2024 по 27.04.2024.
По всем отправкам претензии в адрес ответчика были направлены 27.03.2024 г. (за 17-31 дн. до истечения срока), именно в указанную дату течение срока исковой давности приостановилось.
15.07.2024 истцом были получены ответы на претензии, соответственно течение срока исковой давности продолжилось.
Исковое заявление в суд направлено 18.07.2024, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод ОАО «РЖД» о нарушении претензионного порядка, рассмотрен судом.
Ответчиком в отзыве процитированы положения п. 40.2. Приложения 1 к СМГС для перевозок, оформленных по бумажным накладным. В то же врем, согласно п. 40.2. Приложения 1 к СМГС, если перевозка осуществлялась по электронной накладной, претендатель электронную накладную и электронный коммерческий акт к претензии не прикладывает, а в претензионном заявлении указывает номер отправки, станцию отправления, станцию назначения, а также номер коммерческого акта и наименование перевозчика, оформившего его.
На основании заявления о присоединении № ТЦ-1655 от 12.12.2019 г. Истец присоединен к Соглашению ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок № 2633/р от 18.12.2017 (далее - Соглашение), которое устанавливает условия, регламентирующие оказание информационных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом и предоставление электронных сервисов, в т.ч. АС ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов / автоматизированная система «Электронная Транспортная Накладная»).
Все спорные накладные оформлены китайскими грузоотправителями в электронном виде, что подтверждается фактом их наличия в АС ЭТРАН.
Истцом в материалы дела представлены скриншоты из указанной системы, подтверждающие истечение срока доставки (что ответчиком не оспаривается).
Как следует из накладных, представленных на бумажных носителях, и электронных накладных (сведений из системы АС ЭТРАН), в них отсутствуют сведения о провозной плате за перевозку по территории КНР и расстоянии, за которое она подлежит уплате, при этом за внесение таких сведений в спорных правоотношениях отвечает сам перевозчик (подробнее описано в следующем пункте).
В то же время, несмотря на отсутствие непосредственно в накладных, сведений о сроке доставке, такие данные содержатся в АС ЭТРАН, также, как и даты заключения договоров перевозки, и прибытия вагонов на конечную станцию.
Ответчик, являясь обладателем принадлежащей ему автоматизированной системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным перевозочным документам и информации по соответствующим отправкам.
В связи с вышеизложенным, а также абзацем 2 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30, именно на Ответчика возлагается бремя обоснования необходимости получения им оригиналов (в бумажном виде) накладных СМГС. В своих ответах на претензии ОАО «РЖД» не представило такого обоснования.
При этом ответчик обладает всей необходимой информацией для рассмотрения претензий истца по существу.
Из пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 2 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также с учетом того, что он имел все возможности для рассмотрения претензий Истца, так как перевозочные документы СМГС оформлялись, в том числе в электронном виде, в принадлежащей Ответчику АС ЭТРАН, не приложение к претензиям бумажных оригиналов накладных СМГС, не может являться препятствием для рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу.
Кроме того, согласно абз. 3 п. 17 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №№18, если истец не смог представить все документы и (или) сведения, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.
Кроме того, при наличии доказательств факта просрочки (допущения нарушения ответчиком) истец является потерпевшей стороной.
Ст. 2 СМГС установлено, что перевозчиком признается договорный перевозчик и все последующие перевозчики, участвующие в перевозке груза, в том числе по водному участку пути в международном железнодорожно-паромном сообщении.
В рассматриваемом деле договорным перевозчиком является КЖД, а последующим (а также перевозчиком, выдающим груз, и регулирующим, т.е. ответственным за урегулирование претензий перевозчиком) является ОАО «РЖД».
Согласно § 1 ст. 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.
§ 1 ст. 26 СМГС определено, что по прибытии груза на станцию назначения перевозчик обязан выдать накладную и груз получателю, а получатель обязан принять груз и накладную.
Таким образом, СМГС возлагает на Ответчика (перевозчика, выдающего груз) обязанность выдать Истцу (грузополучателю) накладную на груз.
Согласно § 1 ст. 15 СМГС, в накладной, в том числе должны содержаться сведения об оплате провозных платежей.
Пояснения по заполнению накладной указаны в п. 8 раздела II Правил перевозок грузов.
В соответствии с этими пояснениями, обязанность по заполнению оборотной стороны листов 1,2,4,5, листа «Дорожная ведомость (дополнительный экземпляр)» возложена на перевозчика (то есть, всех перевозчиков, участвующих в договоре перевозки). При этом, подлежат заполнению отдельно разделы в части провозных платежей, причитающихся каждому перевозчику, отдельно за каждый участок в зависимости от применяемого тарифа.
В том числе должны быть указаны расстояние между начальными и конечной станцией участка (графа 38) и провозная плата (графа 48).
Таким образом, согласно установленному СМГС порядку, в накладную сведения о провозной плате и расстоянии за которое она подлежит уплате, вносятся перевозчиком (т.е. договорным и каждым последующим перевозчиком), в разделах А-Е накладной оборотной стороны листов 1,2,4,5, листа «Дорожная ведомость (дополнительный экземпляр)» (А- для договорного перевозчика, Б-Е для последующих перевозчиков).
Порядок передачи груза, принятого к перевозке по СМГС-накладной между договорным и последующим перевозчиками определен разделом 10 Служебной инструкцией к СМГС (СИ к СМГС).
Согласно п. 10.7. СИ к СМГС сдающий перевозчик до передачи груза проверяет наличие накладной, в том числе Ведомости вагонов и Ведомости контейнеров и других дополнительных листов накладной, а также наличие сопроводительных документов, перечисленных в накладной.
Сдающий перевозчик проверяет наличие необходимого количества дополнительных экземпляров дорожной ведомости по каждой отправке.
В случае утраты накладной или ее отдельных листов сдающий перевозчик действует в соответствии с пунктом 28 Правил перевозок грузов.
В случае утраты сопроводительных документов сдающий перевозчик составляет акт общей формы в трех экземплярах, один из которых остается у сдающего перевозчика, а два прилагаются к накладной (один - для перевозчика, выдающего груз, второй - для выдачи получателю по его требованию).
При наличии всех листов накладной сдающий перевозчик сличает записи в дополнительных экземплярах дорожной ведомости с соответствующими записями в накладной. При выявлении несоответствия записей сдающий перевозчик исправляет дополнительные экземпляры дорожной ведомости или дополняет их отсутствующими данными на основе данных накладной и заверяет эти исправления и дополнения своей подписью и наложением календарного штемпеля.
В соответствии с п. 28 Правил перевозок грузов (Раздел V Операции с грузом в пути следования):
При обнаружении груза без накладной или без отдельных номерных листов накладной перевозчик констатирует их утрату коммерческим актом (п. 28.1);
При обнаружении груза без накладной или без отдельных листов накладной перевозчик составляет накладную взамен утраченной или отдельные листы накладной взамен утраченных (п. 28.2)
Если для составления новой накладной или отдельных ее листов не имеется достаточных сведений, то перевозчик запрашивает у договорного перевозчика необходимые сведения (п. 28.3).
То есть, исходя из вышеперечисленных положений СМГС, в том числе Правил перевозок, в их системном толковании, в спорных правоотношениях: обязанность по внесению в СМГС-накладную сведений о расстоянии и по оплате провозных платежей по территории КНР возложена на КЖД (договорного перевозчика); при передаче груза от КЖД к ОАО «РЖД» (последующего перевозчика), последнее должно удостовериться в надлежащем содержании СМГС-накладной, при отсутствии каких-либо обязательных сведений, составить акт, запросить сведения у КЖД, внести сведения в накладную; ОАО «РЖД» обязано при выдаче груза выдать Истцу (грузополучателю) накладную, содержащую все предусмотренные СМГС сведения.
В связи с чем по всем спорным отправкам в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии, связанные с выдачей накладных СМГС с отсутствующими в них сведениями.
Соответственно, обращаясь с требованиями о взыскании неустойки за просрочку доставки, истец вправе подтверждать сведения о сроке доставки и сумме провозных платежей только той накладной, которая была выдана ему ОАО «РЖД». В этой связи СМГС устанавливает сокращенный срок исковой давности (два месяца) для таких требований, поскольку предполагается, что все документы, необходимые для предъявления требований к перевозчику, появляются в момент получения груза.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
В абзацах 3-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Как обосновано ранее, именно на ответчике (последующем перевозчике, выдающем груз) истцу (грузополучателю), положениями СМГС возложена обязанность выдать накладную, содержащую сведения о провозной плате за перевозку по территории КНР и расстоянии, за которое она подлежит уплате.
Истец (грузополучатель) не должен осуществлять сбор какой-либо информации у КЖД (договорного перевозчика), равным образом КЖД не должно отвечать Истцу на какие-либо запросы, поскольку, исходя из правового регулирования спорных правоотношений обязанным перед Истцом является именно ответчик. В свою очередь, ответчик, в рамках предоставленных ему действующими нормами прав, должен вести споры с КЖД, при наличии желания и законных оснований для этого.
Таким образом, исходя из перечисленных выше общегражданских запретов, непредоставление сведений ОАО «РЖД», и недостатки накладных (допущенные перевозчиком) не могут являться основанием для отказа в судебной защите прав и законных интересов претендателя, являющегося слабой стороной в соответствующих правоотношениях. Суд не может отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом ст. 65 АПК РФ, по причине непредставления Истцом информации, которую он может получить только у Ответчика, скрывающего эту информацию.
Также суд считает необходимым отметить, согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав, наряду с неустойкой.
Сформированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, применяя аналогию права, в рассматриваемом деле, в котором Истцом доказано нарушение перевозчиком сроков доставки, в их удовлетворении не может быть отказано только на том основании, что Истец не подтвердил размер оплаченной КЖД китайским грузоотправителем провозной платы по территории КНР тем документом, который предусмотрен СМГС и который не был выдан ответчиком истцу.
Отсутствие достоверных сведений о расстоянии по территории КНР и платы, взимаемой КЖД с грузоотправителей, не должно освобождать перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза при доказанности факта такой просрочки.
С учетом изложенного выше, истцом были предприняты исчерпывающие меры к получению доказательств, а потому является допустимым и возможным определение размера неустойки на основании данных, имеющихся в свободном доступе, а также расчётным способом (уточненный расчет требований прилагается).
Даты заключения договоров перевозки, даты прибытия вагонов определены Истцом на основании данных, внесенных в накладные и АС ЭТРАН.
Даты истечения срока доставки по всем спорным отправкам определены на основании сведений из АС ЭТРАН (к исковому заявлению прилагались скриншоты из системы).
Расстояние и железнодорожный тариф по территории КНР от станции отправления Дашицяо до станции Гродеково определен исходя из данных, размещенных в свободном доступе на сайте Картотеки арбитражных дел, а именно указанных в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 г. по делу № А45-6077/2024, вынесенным в отношении аналогичных требований за просрочку доставки груза по этим же направлениям.
Расстояние и железнодорожный тариф по территории КНР от станции отправления Линьцзян до станции Гродеково определен расчетным способом.
Расстояние от станций отправления Луцзятунь до станции назначения Гродеково по территории Китайской Народной Республики составляет 1250 км (размер железнодорожного тарифа 15 300 юаней), от Дашицяо - 1199 км (14 800 юаней), от Паньцзинь - 1244 км (15 200 юаней), от Муданьцзян - 143 км (3 900 юаней); от станции отправления Суйфэньхэ до станции назначения Суйфэньхэ по территории Китайской Народной Республики - 0 км (размер железнодорожного тарифа 560 юаней), от Чайцунь - 2308 км (17766,90 юаней), расстояние от железнодорожной станции Суйфэньхэ до государственной границы составляет 5,9 км, далее от границы до железнодорожной станции Гродекого - 20,6 км.
На основании указанных данных Истец произвел расчет среднего значения провозной платы за 1 км, который составил, согласно прилагаемому расчету, 27,78 юаней.
Договоры перевозки №№ 33299710, 33299711, 33299716 и 33299707, 33299708, 33299709 со станции Линьцзян до станции Гродеково заключены 16.01.2024, 17.01.2024, дата истечения срока доставки - 20.01.2024, 21.01.2024, соответственно общий срок доставки составляет 4 суток (дата заключения договора перевозки в срок доставки не включается).
Если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье (§ 1 ст. 24 СМГС).
Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км (§ 2 ст. 24 СМГС). Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза (§ 3 ст. 24 СМГС).
Таким образом, учитывая, что по территории РФ расстояние перевозки составляет 21 км (сведения указаны в накладных), срок доставки по территории РФ определен в 1 сутки.
В связи с чем по территории КНР срок доставки составляет 3 суток, что соответствует расстоянию перевозки от 401 км до 600 км.
Определив описанным способом расчет среднего значения провозной платы за 1 км, а также среднее значение провозной платы, исходя из минимального и максимального расстояния от станции Линьцзян до станции Гродеково, железнодорожный тариф на перевозку груза указанным маршрутом составляет 13 903,89 юаней, и именно от этого тарифа рассчитана сумма неустойки.
В то же время, с учетом имеющихся в накладных СМГС отметок о передаче груза и проследовании пограничных станций, срок перевозки вагонов ОАО «РЖД» с момента принятия груза с инодороги до станции назначения не превышает предусмотренный положениями § 2 статьи 24 СМГС срок (1 сутки на каждые начатые 200 км, с учетом расстояния от границы Российской Федерации до железнодорожной станции Гродеково равного 21 км).
Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности по выплате неустойки за нарушение КЖД срока доставки груза в силу положений статей 36, 37, 45 СМГС, однако исключает начисление неустойки за перевозку груза на участке пути перевозчика, непосредственно не допустившего превышение срока доставки груза (§ 2 статьи 36, § 2 статьи 45 СМГС).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон».
Согласно п. 31 Постановления № 54 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
В соответствии со ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки.
Поскольку провозная плата по территории КНР определяется в юанях, соответственно неустойка, зависимая от провозной платы, также рассчитывается в юанях, то есть валютой долга является юань.
Так как валюта платежа не определена, исходя из разъяснений приведенных выше, оплата должна быть произведена в рублях по официальному курсу соответствующей валюты.
В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатирует следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Поскольку размер неустойки в размере 6 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом, суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая период просрочки доставки груза – 6 суток, соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 29 467 юаней по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) пени в размере 29 467 юаней по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 10 206 руб. государственной пошлины.
Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) 1 264 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.А. Санжиева