АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3865/2025
г. Казань Дело № А06-7005/2023
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Плотникова Д.О., Ананьева Р.В.,
при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.
при участии посредством системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024, удостоверение адвоката № 34/2027), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025
по делу № А06-7005/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее - Администрация) от 11.07.2023 № 6367/13 и возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством осуществления подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 34 кв.м с кадастровым номером 30:01:150101:3140, расположенного по адресу: <...> напротив дома № 3, в трех экземплярах, и их подписания, а также направления проекта договора в адрес заявителя в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным выраженное в письме от 11.07.2023 № 6367/13 решение Администрации об отказе ИП ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов и возложил на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 07.07.2023 о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов, в установленный законом срок.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части указанного судом способа восстановления нарушенного права заявителя по основаниям, изложенным в жалобе, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не устранил допущенные нарушения прав предпринимателя, необоснованно возложив на Администрацию не обязанность заключить договор купли-продажи, а лишь повторно рассмотреть поданное заявление. В свою очередь суд второй инстанции допустил нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, в рамках разрешения дела, возникшего из публичных правоотношений, сделал неправомерный вывод об отсутствии у истца прав на объект недвижимости; не принял во внимание судебные акты по делу № А06-11192/2023 по спору между Администрацией и ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки; сделал необоснованный вывод о преюдициальном значении судебных актов судов общей юрисдикции; не произвел оценку недобросовестного поведения Администрации.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2025 кассационная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 26.06.2025 на 09 часов 40 минут.
23 мая 2025 года от заявителя жалобы в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 28.05.2025 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представитель ИП ФИО1, принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил кассационную жалобу удовлетворить.
Администрация направила в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2017 по результатам открытого аукциона между Администрацией и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3140 площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <...> напротив дома № 3, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения торгового павильона (далее – земельный участок).
20 декабря 2017 года решением Астраханского УФАС России Администрация признана нарушившей нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, аукцион признан недействительным.
На основании договора купли-продажи от 19.01.2018 ИП ФИО1 приобрел в собственность у ФИО3 земельный участок.
22 марта 2018 года заявителем получено разрешение на строительство торгового павильона № 30-RU30501112-33-2018 площадью 24,8 кв. м на земельном участке.
27 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи от 19.01.2018 земельного участка и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 30-RU30501112-15-2018 от 04.04.2018 за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 30:01:150101:3191 площадью 24,8 кв.м, расположенное на земельном участке (далее – торговый павильон).
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17.11.2020 по делу № 2-1178/2020 договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2017, заключенный между Администрацией и ФИО3 и договор купли-продажи земельного участка от 19.01.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признаны недействительными.
Суд первой инстанции по указанному делу указал, что ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретаем, поскольку очевидно, что при надлежащей осмотрительности он должен был знать о незаконности предоставления ФИО3 земельного участка. При этом короткие сроки между сделками с земельным участком и тот факт, что они произведены после решения УФАС по Астраханской области, свидетельствуют о недобросовестности ее участников.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10.02.2021 по указанному делу на ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность по возврату земельного участка муниципальному образованию «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».
07 июля 2023 года ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с наличием на земельном участке торгового павильона, зарегистрированного за заявителем на праве собственности.
11 июля 2023 года Администрация письмом № 6367/13 отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи с тем, что договоры купли-продажи земельного участка указанным выше решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17.11.2020 по делу № 2-1178/2020, с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 10.02.2021, признаны недействительными, а на ФИО1, ФИО3 возложена обязанность по возврату земельного участка в муниципальную собственность.
По мнению Администрации, на момент получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию торгового павильона у заявителя отсутствовали права на земельный участок, что исключает его право на предоставление земельного участка по приведенному предпринимателем основанию.
Не согласившись с данным отказом Администрации, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что торговый павильон не является самовольной постройкой, поскольку на его возведение предоставлено разрешение на его строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление предпринимателя Администрацией не рассмотрено по существу, в связи с чем оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка является недействительным. Кроме того, возлагая на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции указал, что в данном случае возможность принятия решения органом местного самоуправления по данному вопросу не исчерпана.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 198, 200 АПК РФ, статьей 1, 39.3, 39.11, 39.12, 39.16, 39.17, 39.20, 39.36 ЗК РФ, Законом № 135-ФЗ, статьей 10, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что оспариваемый заявителем отказ Администрации является законным, основанным на вступивших в законную силу судебных актах. Судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении также сделан выводы о недобросовестном поведении заявителя.
Между тем при принятии оспариваемых решения и постановления судами не принято во внимание следующее.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 5 которой закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности одним из оснований отказа является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Суд округа также принимает во внимание, что надлежащим способом защиты прав собственника земельного участка, полагающего свои права нарушенными незаконным нахождением на этом земельном участке объекта недвижимости (строения), является требование о признании такого объекта самовольной постройкой и его сносе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 71-КГ17-10).
Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 28.11.2023 в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление Администрации о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на торговый павильон и возложении на ответчика обязанности в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по заявленному к разрешению спору осуществить снос торгового павильона.
Исковое заявление Администрации принято к производству 06.12.2023, делу присвоен номер № А06-11192/2023.
В ходе рассмотрения указанного дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил исковые требований и просил признать: торговый павильон самовольной постройкой; возложить на ИП ФИО1 обязанность освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения со дня истечения установленного срока по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2024 по указанному делу в удовлетворении заявленных Администрацией уточненных требований отказано.
При принятии указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые действия по строительству предпринимателем торгового павильона (наличие в собственности земельного участка, получение разрешения на строительство, соответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрация на него права собственности) были совершены в установленном законом порядке, регистрация права собственности ФИО1 на торговый павильон произведена до признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, в связи с чем торговый павильон не отвечает признакам самовольной постройки.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным Администрацией требованиям, указав, что истец был лишен владения земельным участком в связи с продажей его ФИО3, знал, что земельный участок в дальнейшем был продан ФИО1, был осведомлен о строительстве ФИО1 на данном земельном участке торгового павильона, так как выдавал указанные выше разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом с даты вступления в законную силу решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17.11.2020 по делу № 2-1178/2020 по исковому заявлению УФАС России по Астраханской области о признании недействительными сделок, заключенных между Администрацией и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО1, поданному 10.09.2020, до даты обращения Администрации в суд по делу № А06-11192/2023 (20.06.2024) прошло более трех лет.
При рассмотрении настоящего дела определением Двенадцатого арбитражного суда от 26.03.2024 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2023 по делу № А06-7005/2023 приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-11192/2023.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А06-11192/2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2024 оставлено без изменения, выводы суда первой инстанции по делу и их правовые и фактические основания признаны обоснованными.
Между тем после возобновления производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, пришел к выводам, что на момент получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию у заявителя отсутствовало законное право на земельный участок; признал недобросовестными действия предпринимателя, указав, что торговый павильон возведен им на земельном участке, право собственности в отношении которого у него не возникло в силу недействительности договора купли-продажи от 19.01.2018, а также указал, что предприниматель не мог не знать о незаконности действий продавца участка ФИО3, в связи с чем все его действия, направленные на узаконение прав на участок, недобросовестны, а, следовательно, у него нет права, которое подлежит судебной защите.
Таким образом, суд округа приходит к выводу, что приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и, признавая невозможность его рассмотрения до разрешения дела № А06-11192/2023, суд второй инстанции при принятии итогового судебного акта между тем пришел к выводам, которые противоположны выводам, содержащимся в судебных актах по данному делу, что нельзя признать обоснованным.
При этом суд округа учитывает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2025 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу отменены, дело № А06-11192/2023 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что доводы Администрации о недобросовестности поведении ответчика при приобретении прав на земельный участок со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-1178/2020, рассмотренного Ахтубинским районным судом Астраханской области оставлены без внимания и правовой оценки; возражения Администрации о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию торгового павильона с нарушением требований действовавших в момент их выдачи нормативных правовых актов судами не проверены.
Кроме того, суд округа указал, что согласно той же разрешительной документации, торговый павильон состоит из следующих элементов: фундамент – монолитная железобетонная плита, стены выполнены из металлического каркаса, утепленного утеплителем на базальтовой основе, перекрытия – металлические, кровля – профилированные листы. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, для целей применения статьи 222 ГК РФ судам следовало исследовать вопрос о том, обладает ли спорный объект с учетом его технических параметров признаками, присущими недвижимому имуществу, или же относится к движимому объекту.
В постановлении суда округа также содержатся выводы относительно разрешенного ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, при удовлетворении которого суды оставили без внимания, что требования, первоначально заявленные Администрацией в настоящем споре, исходя из их целевой направленности и условий предъявления, являются, по существу, требованием об освобождении участка от имущества ответчика, поскольку находящийся на участке объект создает препятствие истцу в пользовании участком, на который ответчик не имеет каких-либо прав, и обязанность по возврату которого в муниципальную собственность возложена на ФИО1 апелляционным определением Астраханского областного суда от 10.02.2021 по делу № 2-1178/2020, в связи с чем в ходе рассмотрения дела фактически имело место не изменение требований, а дополнение фактических и правовых оснований иска об освобождении спорного земельного участка от объекта ответчика, что не было учтено судами при разрешении заявленного ответчиком ходатайства.
Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что разрешение спора об обоснованности отказа Администрации в удовлетворении заявления ИП ФИО1 от 07.07.2023 о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с наличием на земельном участке торгового павильона, принадлежащего заявителю на праве собственности, не может быть произведено без учета разрешения вопросов, указанных судом округа в постановлении от 19.06.2025 по делу № А06-11192/2023, учитывая, что судом апелляционной инстанции при приостановлении производства по настоящему делу была признана их правовая взаимосвязь, а также учитывая, что вопрос о наличии у заявителя права на приобретение земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть разрешен без определения правового режима и судьбы торгового павильона в связи с наличием права собственности на который предприниматель и обратился в Администрацию с соответствующим заявлением, ссылаясь на наличие у него как собственника объекта исключительного права на приобретение в собственность земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора должны были дать оценку его обстоятельствам как с точки зрения действий сторон спора при возведении ответчиком торгового павильона, с учетом состоявшихся ранее судебных актов, так и с точки зрения правового режима и параметров торгового павильона, нарушение права на приобретение земельного участка под которым заявлено предпринимателем в качестве обстоятельства, подтверждающего незаконность оспариваемого в рамках настоящего дела отказа Администрации.
Таких выводов и такой оценки в обжалуемых судебных актах в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлено.
Согласно части 1, п.1 части 2 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.
Изложенное является основанием для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, оценить содержащиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Кроме того, с учетом приведенных выше обстоятельств, при наличии оснований предусмотренных статьей 130 АПК РФ, судом первой инстанции может быть рассмотрен вопрос об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А06-11192/2023 для их совместного рассмотрения.
По результатам рассмотрения спора суду первой инстанции в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А06-7005/2023 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Х. Хисамов
Судьи Д.О. Плотников
Р.В. Ананьев