ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39986/2025
г. Москва Дело № А40-57199/25
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,
судей:
С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания М.С. Королевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу СПБ ГКУ "УИТС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-57199/25 (93-476)
по заявлению СПБ ГКУ "УИТС" (ИНН: <***>)
к ФАС России
третьи лица 1) ПАО "МТС" (ИНН: <***>), 2) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, 3) АО "АГЗРТ" (ИНН: <***>)
о признании незаконными решения и предписания,
при участии:
от заявителя:
ФИО1 – по дов. от 09.01.2025;
от заинтересованного лица:
ФИО2 – по дов. от 16.12.2024;
от третьих лиц:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление информационных технологий и связи» (далее – заявитель, СПБ ГКУ «УИТС», ГКУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания ФАС России (далее – заинтересованное лицо, ФАС) от 13.12.2024 №24/44/99/235 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Решением суда от 03.07.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что в отсутствие одновременного соответствия положений извещения об осуществлении закупки показателям для применения типового контракта, типовых условий контракта, указанных в Информационной карте, а именно отсутствие в Информационной карте кода КТРУ 26.20.14.000-00000189, у Заказчика отсутствовала обязанность применения Приказа № 1152, в связи с чем Заказчиком не нарушены требования части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Ссылается также, что условия проекта контракта соответствуют действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе и не ограничивают право сторон по контракту при исполнении контракта применить часть 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступило обращение ПАО «МТС», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика, Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее — Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, АО «АГЗ РТ» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 0172200002524000552) (далее также – Аукцион, Извещение).
Комиссия ФАС России в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) на основании поступившего обращения ПАО «МТС», содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, вынесла оспариваемые решение и предписание от 13.12.2024 №24/44/99/235 о нарушении в действиях Заказчика, Уполномоченного органа законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать проект контракта.
Частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.
Приказом Минпромторга № 1152 утверждена форма Типового контракта, который применяется при закупке радиоэлектронной продукции.
В соответствии с информационной картой Типового контракта (приложение № 6 к Приказу Минпромторга № 1152), размещенной в библиотеке типовых контрактов в ЕИС (номер типового контракта в ЕИС – 1400700000520009), Типовой контракт применяется, в том числе при осуществлении закупок с кодом общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее — ОКПД2) 26.2 (за исключением 26.20.9):
Согласно Извещению Заказчиком определен код позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд «26.20.14.000-00000189», а также код ОКПД2 26.20.14.120 «Серверы (однопроцессорные, двухпроцессорные)».
Частью 12 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 360-ФЗ) установлено, что условия типовых контрактов и типовые условия контрактов, утвержденные до дня вступления в силу Закона № 360-ФЗ, применяются в части, не противоречащей Закону о контрактной системе (в редакции Закона № 360-ФЗ), до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции Закона № 360-ФЗ) типовых условий контрактов.
Таким образом, при формировании Проекта контракта Заказчиком, Уполномоченным органом должны были быть применены положения Типового контракта, утвержденного Приказом Минпромторга № 1152.
Из буквального толкования пункта 16 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 условием применения типового контракта является одновременное соответствие данных, характеризующих конкретную закупку, таким указанным в информационной карте показателям, как коды закупаемых товаров, работ, услуг, размер начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и иные показатели для применения типового контракта (при наличии иных показателей в информационной карте).
Коды закупаемых товаров, работ, услуг определяются по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) и (или) Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) и (или) каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одновременное соответствие кодов показателей ОКПД 2, ОКВЭД 2 и КТРУ в качестве основания для применения типового контракта Правилами № 606 не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, не применивших положения Типового контракта, утвержденного Приказом Минпромторга № 1152, нарушают часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Заявителя о том, что невключение в проект контракта условия, предусмотренного пунктом 4.2.6 Типового контракта, не означает невозможность поставки по согласованию с Заказчиком товара с «улучшенными» характеристиками противоречат нормам материального права.
В силу абзаца один статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Учитывая изложенное, содержание программы обязательств в рамках выполнения работ/оказания услуг определяется положениями контракта, заключенного по результатам проведения закупки.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.
Таким образом, положения части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе формируют правоустанавливающую взаимосвязь между юридическим фактом заключения контракта и условиями, содержащимися, в частности, в извещении об осуществлении закупки, проекте контракта, следовательно, определяют строгий и постоянный характер такой правовой связи, в том числе при исполнении контракта.
Кроме того, частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, определенных статье 95 Закона о контрактной системе.
С учетом изложенного, невключение названного пункта Типового контракта в проект контракта не предполагает его действие по умолчанию.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в жалобе на письмо Минпроторга России от 24.03.2025 № 32606/11 в обоснование своих требований является несостоятельной, поскольку оспариваемые Решение и Предписание ФАС России приняты значительно раньше (13.12.2024).
Исходя из совокупности норм статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта.
Соответственно, с учетом необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, на законность ненормативного акта уполномоченного органа не могут влиять обстоятельства, о которых орган не располагал на момент вынесения соответствующего акта. Ненормативный акт не может быть признан недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу.
Кроме того, ссылка Заявителя на письмо Минпроторга не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд возложены на Минфин России.
Вместе с тем, приведенное письмо Минфина России от 09.08.2023 № 24-06-06/74720 (далее — Письмо Минфина России) не подтверждает обоснованность доводов Заявителя, поскольку Письмо Минфина России не содержит указания на то, что под «одновременным соответствием показателям» понимается необходимость наличия всех перечисленных в подпункте «а» пункта 16 Правил Постановления № 606 условий, в частности кода ОКПД 2, кода позиции КТРУ, для обязательного применения положений типовых контрактов.
Кроме того, Письмо Минфина России касается применения положений типового контракта на оказание охранных услуг, утвержденного Приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149.
Учитывая вышеизложенное, наличие кода ОКПД 2 в Извещении является достаточным основанием для возникновения обязанности у Заявителя по применению положений Типового контракта, поскольку каждый показатель применения Типовой формы является обособленным, структурирующим обязанность по применению положений Типового контракта в случае его присутствия, принимая также во внимание тот факт, что код позиции КТРУ «26.20.14.000-00000189», установленный в Извещении, сформирован на основании кода ОКПД2 26.2.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-57199/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: С.Л. Захаров
В.А. Яцева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.