Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

г. Краснодар Дело № А32-41243/2024

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ОГРН/ИНН <***>/7707324355)

к ООО «АРКТУР А» (ОГРН/ИНН <***>/2311286074),

о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 12.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «АРКТУР А» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, о расторжении договора.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО УО «МегаСити» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <...>, и в силу ст. ст. 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, что подтверждается договором на управление, протоколом общего собрания собственников помещений МКД.

По договорам участия в долевом строительстве, заключенным в г. Геленджике, на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ответчик является застройщиком (далее по тексту - МКД).

12.08.2020г. МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2020г. Nº23-303000-800-2020, выданного Администрации г.Геленджика.

Гарантийный срок объекта по закону установлен 5 лет, то есть до 12.08.2025 г.

Согласно подписанного акта передачи общее имущество передается на основании подписанного договора управления, управляющая организация ООО УО «МегаСити» обязуется осуществлять надлежащее обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

В офис истца многократно поступали обращения собственников помещений дома о протечке кровли с требованиями устранить их и возместить ущерб, которые перенаправлялись в адрес ответчика.

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика - застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в течение месяца после вступления в силу решения суда устранить протекания кровли дома, обнаруженные в течение гарантийного срока путем проведения капитального ремонта кровли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), определяющей отношения по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик полагает, что отказ истца от договора субподряда является необоснованным, так как неисполнение обязательств со стороны подрядчика явилось следствием бездействия самого заказчика, не передавшего подрядчику строительную площадку, а полученные от истца денежные средства были израсходованы ответчиком на закупку материалов для исполнения обязательств по договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, условиями договора подряда не предусмотрена обязанность подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

Суд полагает, что в случае, если бы в действительности, у субподрядчика имелись препятствия для выполнения работ, возникшие по вине подрядчика, то субподрядчик был обязан уведомить о таких обстоятельствах заказчика в порядке п. 3.2.16 Договора и приостановить выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако материалами дела не подтверждается, что в период действия договора подряда такие обстоятельства имели место быть.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом вопреки позиции ответчика отклоняются доводы о том, что часть полученных в качестве аванса денежных средств была израсходована подрядчиком на приобретение материалов для выполнения работ.

Сам по себе факт закупки материалов для выполнения договора подряда не может являться основанием для оплаты указанных материалов заказчиком, если предусмотренные договором подряда работы не выполнены по вине подрядчика.

Договор подряда заключен с целью получения определенного результата работ, предусмотренного договора.

Положениями законодательства о подряде не предусмотрена обязанность заказчика принимать приобретенные заказчиком для выполнения работ материалы.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.1., 2.2. договора работы должны были выполняться в соответствии с перечнем, в объеме и в сроки, установленные в заявках.

Между тем, в материалах дела отсутствуют заявки, в рамках исполнения которых ответчику требовалось бы осуществлять закупку материалов и подготовительные работы.

Ответчиком во исполнение определения суда от 01.07.2025 не представлены пояснения относительно исполнения п. 4.2.3. договора о целевом использовании денежных средств, обоснование относимости представленных документов об использовании аванса к спорному договору, отчет об использовании денежных средств по форме, согласованном приложением № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

С учетом изложенного, а также в отсутствие достигнутого результата, фактического выполнения работ, основания для зачета понесенных ответчиком затрат в счет неотработанного аванса отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по применению приведенных положений Гражданского кодекса. В нем указано, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Судом установлено, что истец 28.03.2024г. направил ответчику претензию о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в связи с тем, что к исполнению договорных обязательств субподрядчик не приступил, а необходимость в выполнении работ отпала.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда, сторонам договора возмездного оказания услуг (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Поскольку договорные отношения сторон прекратились в связи с односторонним отказом истца, право на который предусмотрено пунктом 8.3 договора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении данного договора в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2022 № Ф08-12335/2022 по делу № А01-4287/2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика в части имущественных требований, на истца в части неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРКТУР А» (ОГРН/ИНН <***>/2311286074) в пользу ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ОГРН/ИНН <***>/7707324355) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный