ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46413/2025

г. Москва Дело № А40-152152/25 21 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025

по делу № А40-152152/25, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ПАО «МТС-БАНК» (ИНН <***>) к ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН <***>)

при участии третьего лица ГАУ культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили» (ИНН: <***>)

о взыскании 908 471 руб. 23 коп. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» о взыскании задолженности в размере 908 471 руб. 23 коп., которая состоит из: сумма просроченной задолженности по банковской гарантии- 905 000 рублей; сумма просроченной задолженности по процентам- 3 471,23 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-152152/25, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН <***>) о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела № А40-102712/25-68-731, в удовлетворении ходатайства ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН <***>) о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным

отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Ответчик через канцелярию суда представил объяснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее именуемое Банк, Истец, Гарант) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее именуемое Ответчик, Должник, Принципал) 15.12.2023 года был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 723351-23-EGB, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "ФИЛИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 121309, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ФИЛЁВСКАЯ, Д.22) (далее - именуемый Бенефициар, Заказчик) безотзывную банковскую гарантию № 723351-23-EGB от 15.12.2023 сроком по 28.02.2026.

По условиям указанной независимой банковской гарантии ПАО «МТС-Банк» является Гарантом перед третьим лицом по данному делу, и обеспечивает исполнение ответчиком его обязательств по гражданско-правовому договору от 19.12.2023 № 012- 9/23 на оказание услуг по содержанию дорожно-тропиночной сети с различными покрытиями на территории ГАУК г.Москвы ПКиО «Фили» (основная территория), заключенному на основании результатов определения исполнителя способом закупки открытый конкурс в электронной форме реестровый № торгов 32312934099.

В нарушение п.5.4.1 договора и положений Технического задания (приложения № 1 к договору) ответчик в установленном в договоре объеме не оказывал услуги в период с 28 по 31 марта 2025, в период с 06.по 10 апреля 2025.

По всем указанным фактам нарушений ответчиком обязательств по договору в порядке п.7.3, п.7.4 договора начислены штрафы по претензиям в размере 905.000 руб.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышавшую 2 479 762,10 рублей, в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара.

11 апреля 2025 г. в соответствии с п. 3 Независимой гарантии Третьим лицом Истцу предъявлено требование № ПКФ-01-05-1645/25 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 905 000,00 (девятьсот пять тысяч) руб. 00 коп. (далее - Требование).

14.04.2024 в Банк поступило письменное требование Бенефициара № 1-1- 09371/25(0) об уплате 905 000 рублей по Банковской гарантии.

12.05.2025 Банк перечислил на счет Бенефициара денежную сумму в размере 905 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 354009 от 12.05.2025.

В соответствии с п. 8.2.2. правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

Согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 20 (двадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в пп. 10.5.1 п. 10.5 настоящего Договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией (включительно). Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Байка России на дату платежа

П. 11.1. Правил установлено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

14.05.2025 Банк направил в адрес Ответчика письменное требование № И-25- 0661/25-(0) об уплате средств, перечисленным Банком в адрес Бенефициара, однако, данное требование ответчиком удовлетворено не было.

ПАО «МТС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением, поскольку требования претензии оставлены ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по банковской гарантии, процентов признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Предметом данного иска является взыскание выплаченной суммы по банковской гарантии с принципала в порядке регресса.

Заявитель жалобы указывает, что Бенефициаром не представлен в адрес Гаранта документ, содержащий указание на нарушения Принципалом обязательств. Таким документом является Акт, который отсутствует. Кроме того, из расчета суммы требований по независимой гарантии, представленной Бенефициаром.

По смыслу ст. 379 ГК РФ, в случае исполнения гарантом своей обязанности по выплате, на основании предъявленного бенефициаром требования, по банковской гарантии, возникает безусловное обязательство принципала возместить гаранту выплаченные денежные средства. Это обусловлено тем, что банковская (независимая) гарантия является способом обеспечения основного обязательства, обязательство гаранта по которой не зависит от данного основного обязательства.

В рассматриваемом случае Гарант выплатил сумму банковской гарантии, данный факт не оспаривается.

В силу положений гражданского законодательства, принципал обязан возместить Гаранту ранее выплаченные денежные средства по банковской гарантии и оснований для освобождения принципала от этой обязанности не имеется., поскольку права принципала защищены положениями ст. 375.1 ГК РФ, в силку которой бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г N 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г. N 305-ЭС16-3999). В связи с чем обоснованность раскрытия банковской гарантии не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленного предмету и основанию.

Возражения Ответчика, касающиеся обстоятельств исполнения Контракта, стороной которого Банк не является, не могут влиять на рассмотрение иска по настоящему делу, поскольку Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного договора, в обеспечение которого она выдана, требование Бенефициара полностью соответствовало условиям Банковской гарантии, денежные средства по гарантии были выплачены Банком Бенефициару - обоснованно.

Все возражения принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска. Более того, согласно статье 375.1 ГК РФ принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с требованием о взыскании убытков, которые причинены им вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В данном случае отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске, поскольку гарантом платеж по банковской гарантии был осуществлен.

В отсутствие надлежащих доказательств доводы ответчика о злоупотреблении бенефициаром правом также подлежат отклонению.

Третьим лицом при предъявлении Требования Истцу соблюдены все положения действующего законодательства и самой Независимой гарантии, а именно: направлены в письменной форме на бумажном носителе, с приложениями расчета суммы и указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по Независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ, п. п. 5 и 7 Независимой гарантии), до окончания срока действия Независимой гарантии (п. 2 ст. 374 ГК РФ, п. 3 Независимой гарантии). Основаниями для отказа в удовлетворении Требования бенефициара могли служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой Независимой гарантии (п. 1 ст. 3 76 ГК РФ), которые в данном случае гарантом (Истцом) не установлены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-152152/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина