Постановление по делу № 18АП-2872/2025 от 26.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2872/2025

г. Челябинск

26 мая 2025 года

Дело № А07-30913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью региональный оператор «Эко-Сити» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-30913/2021.

В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Зиган» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 26.01.2023 сроком действия на десять лет, диплом),

общества с ограниченной ответственностью региональный оператор «Эко-Сити» - ФИО2 (удостоверение адвоката № 2816, паспорт, доверенность № 291 от 29.05.2024 сроком действия до 29.05.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Зиган» (далее – ООО «Зиган», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью региональный оператор «Эко-Сити» (далее – ООО РО «Эко-Сити», ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании ООО РО «Эко-Сити» заключить с ООО «Зиган» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0219-005474 от 20.08.2024 в редакции предложенной ООО «Зиган» в части и утвердить следующую редакцию договора за период с 01.09.2020 по 31.12.2024:

пункт 5 договора №0219-005474 от 20.08.2024 в редакции ООО «ЗИГАН»

- с 01.09.2020 по 31.12.2020 согласно Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 488 от 29.11.2019 - 593,36 руб/куб.м в месяц, расчет размера стоимости услуги 1637,67;

- с 01.01.2021 по 31.12.2021 согласно Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 418 от 26.11.2020, тариф 591,43 руб/куб.м платежи в месяц -1632,35 рубля;

- с 01.01.2022 по 30.11.2022 согласно Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 595 от 09.12.2021 - тариф 590, 34 платежи в месяц - 1629,34

- с 01.12.2022 по 31.12.2023 согласно Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 704 от 28.11.2022 - тариф 635,04 рубл/куб.м платежи в месяц -1752,71 в месяц;

- с 01.01.2024 по 30.06.2024 согласно Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 663 от 18.12.2023 - тариф 635,04 руб/куб м платежи в месяц-1752,71 в месяц;

- с 01.07.2024 по 31.12.2024 согласно Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 663 от 18.12.2023 - тариф 688, 28 руб/куб.м платежи в месяц -1899,65 в месяц:

Приложение № 1 к договору № 0219-005474 от 20.08.2024 принять в редакции ООО «ЗИГАН»:

№ п /п

Наименование объекта

Объем принимаемых твердых коммунальных отходов

Место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов

Место (площадка) накопления крупногабаритных отходов

Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов

Магазин «Центр» Адрес: Гафурийский район район, <...>

2,76

453053 <...>

453053, <...>

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ №3 от 28 января 2021 СанПиН 2.1.3684-21

Итого

2,76

Приложение №2 к договору №0219-005474 от 20.08.2024 принять в редакции ООО «Зиган» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований), и по объединенному делу по иску ООО РО «Эко-Сити» к ООО «Зиган» о взыскании долга в размере 27 195 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований)

В ходе рассмотрения дела от регионального оператора «Эко-Сити» поступило ходатайство о принятии отказа от исковых требований на сумме 27195 руб. 03 коп. в связи с тем, что обществом «Зиган» погашена сумма долга.

Отказ принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-30913/2021 принять отказ ООО РО «Эко-Сити» от иска в сумме 27 195 руб. 03 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО «Зиган» в пользу ООО РО «Эко-Сити» взыскано 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО РО «Эко-Сити» из федерального бюджета возвращено 3 401 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2023 №20413.

Исковые требования ООО «Зиган» удовлетворены. Суд обязал ООО РО «Эко-Сити» заключить с ООО «Зиган» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0219-005474 от 20.08.2024 в редакции предложенной ООО «Зиган» в части и утвердить следующую редакцию договора за период с 01.09.2020 по 31.12.2024 на основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункт 5 договора №0219-005474 от 20.08.2024 в редакции ООО «ЗИГАН»

- с 01.12.2022 по 31.12.2023 согласно Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 704 от 28.11.2022 - тариф 635,04 руб./куб. м. платежи в месяц -1752,71 в месяц;

Приложение № 1 к договору № 0219-005474 от 20.08.2024 принять в редакции ООО «ЗИГАН»:

№ п /п

Наименование объекта

Объем принимаемых твердых коммунальных отходов

Место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов

Место (площадка) накопления крупногабаритных отходов

Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов

Магазин «Центр» Адрес: Гафурийский район район, <...>

2,76

453053 <...>

453053, <...>

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ №3 от 28 января 2021 СанПиН 2.1.3684-21

Итого

2,76

Приложение №2 к договору №0219-005474 от 20.08.2024 принять в редакции ООО «Зиган».

Кроме того, с ООО РО «Эко-Сити» в пользу ООО «Зиган» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.2872), в которой просил решение суда отменить в части утверждения Приложений №1 и №2 к договору, урегулировать разногласия в редакции ответчика.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что местом накопления твердых коммунальных отходов должна быть определена площадка по адресу: 453053, <...> является необоснованным. Указанное место накопления не соответствует санитарным нормам и правилам и не включено в реестр мест накопления, следовательно, невозможно указывать его в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По мнению подателя жалобы, если истец полагает, что дальность расположения контейнерной площадки не соответствует требованиям законодательства, то ему необходимо обратиться в орган местного самоуправления с требованием об организации места накопления на надлежащем расстоянии

Помимо изложенного, заявитель полагает, что суд первой инстанции сделал не соответствующий действующему правовому регулированию вывод о том, что в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов

Апеллянт отмечает, что в данном случае обязанность по созданию места накопления лежит на истце, следовательно, и согласовывать ее включение в реестр должен истец.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вход. 24336 от 12.05.2025).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 25914 от 19.05.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что к отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно: договор ООО «РО «Эко-Сити» в редакции ООО «РО «Эко-Сити» от 11.03.2025, договор в редакции ООО «РО «Эко-Сити» от 20.08.2024, соглашение № 2/2018, уведомление от 24.03.2025 № 611 Гафурийского района о регистрации площадки накопления ТКО № 611 по адресу: <...>.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом в суде апелляционной инстанции документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные истцом документы к материалам дела, поскольку такие доказательства предоставлены в обоснование против рассматриваемой апелляционной жалобой, то есть представлены лицом, который не является подателем апелляционной жалобы, вследствие чего не ограниченным в данном случае в предоставлении доказательств против апелляционной жалобы, указанные документы истцом ответчику направлены, получены, ответчик с ними ознакомлен, им данные конкретные пояснения по приобщенным документам, заявлены их критические замечания, в том числе, в той части, что такие доказательства дополнительно подтверждают его доводы о том, что в спорный период, до заключения договора по решению суда, спорная контейнерная площадка, как место накопления, в территориальную схему не была включена, что свидетельствует о необоснованности редакции договора в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителем ответчика заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с поступлением от истца новых доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассматривались и не изучались представленные истцом доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отмечает, что приобщение лицом, не являющимся подателем апелляционной жалобы, дополнительных документов, не противоречит действующему законодательству. Все представленные лицами доказательства на стадии апелляционного производства полно и всесторонне исследуются апелляционным судом.

На основании изложенного, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО РО «Эко-сити» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как апеллянтом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, региональный оператор «Эко-сити» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан на основании Соглашения, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан по результатам конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) на территории Республики Башкортостан в зоне №3.

Истцу принадлежат объекты, вывоз твердых коммунальных отходов с которых входит в зону обслуживания ответчика.

Региональным оператором «Эко-Сити» сформирован и направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0219-005474 и направлен истцу 04.10.2021 на электронную почту zakon00.00@mail.ru.

Истец, не согласившись с условиями договора в редакции, предложенной ответчиком, 12.10.2021 направил в адрес ответчика договор в своей редакции.

Как указал истец, 28.10.2021 им получен от ответчика ответ №0268-Ю-И-8601 с доводами, о том, что ответчиком 28.08.2020 в адрес истца направлен проект договора. Однако истец утверждает, что данный проект договора, ему не направлялся и не получен.

На основании чего региональный оператор «Эко-Сити» пояснил, что между сторонами заключен типовой договор № 0219-005474 от 11.03.2020.

Истец не согласен с типовым договором регионального оператора «Эко-Сити», считает что условия договора № 0219-005474 от 11.03.2020 в редакции ответчика не соответствуют типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 18.03.2021) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Истец пояснил, что проект договора № 0219-005474 от 11.03.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции ответчика, потребителем обществом «Зиган» не подписан, истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий, который региональным оператором «Эко-сити» оставлен без рассмотрения и без урегулирования разногласий в досудебном порядке.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к необходимости изменения судебного акта в части редакций Приложений № 1, № 2 к договору, ответчик просит урегулировать разногласия в редакции ООО РО «Эко-Сити». Истец и третьи лица также не просят о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в редакции истца со стороны ответчика не подписан, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения, просит обязать ответчика заключить договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в редакции истца.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года № 155, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»).

В соответствии с частями 1, 2, 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Во исполнение требований вышеназванного федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с возникновением между потребителем и региональным оператором разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Зиган» обратилось с заявлением об обязании заключить договор на условиях истца.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у сторон возникли разногласия по условиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который является публичным договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуально правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены несогласия с Приложениями № 1, № 2 к договору, отмечено, что вывод суда о том, что местом накопления твердых коммунальных отходов должна быть определена площадка по адресу: 453053, <...> является необоснованным. Указанное место накопления не соответствует санитарным нормам и правилам и не включено в реестр мест накопления, следовательно, невозможно указывать его в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно редакции истца приложение № 1 к договору № 0219-005474 от 20.08.2024 необходимо принять в следующей редакции ООО «Зиган»:

№ п /п

Наименование объекта

Объем принимаемых твердых коммунальных отходов

Место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов

Место (площадка) накопления крупногабаритных отходов

Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов

Магазин «Центр» Адрес: Гафурийский район район, <...>

2,76

453053 <...>

453053, <...>

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ №3 от 28 января 2021 СанПиН 2.1.3684-21

Итого

2,76

То есть потребителем заявлено требование о принятии Приложения № 1 к договору № 0219-005474 от 20.08.2024 в следующей редакции: «Место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов: 453053 <...>».

Ответчиком заявляется о необходимости принятия в качестве места (площадки) накопления ТКО: «453053, Россия, Республика Башкортостан, <...>, контейнер ИЖС, номер КП 24495, координаты 53.73259,56.42669».

При рассмотрении указанных возражений ответчика, апелляционной коллегией принимается во внимание непоследовательность поведения регионального оператора, на которую обоснованно обращение внимание истца по делу, а также суда первой инстанции.

Как следует и материалов дела, 20.08.2020 года посредством электронной почты истец получил договор № 0219-005474 на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.03.2020 с приложениями.

17.03.2020 в адрес истца посредством почтового отправления отправлено уведомление с исх. №. 6991 от 09.09.2020 о признании договора на оказание услуг по обращению с ТКО подписанным в типовой форме по цене указанной ООО РО «Эко-Сити». Таким образом, между ответчиком и истцом заключен договор № 0219-005474 от 11.03.2020 на условиях типового договора. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО согласно пункту 4 договора 01.01.2020.

При исследовании судебной коллегией проекта договора № 0219-005474 от 11.03.2020 в редакции ООО РО «Эко-сити» представленного в материалы объединенного дела в приложении № 1 лист 1 к договору установлено, что местом накопления ТКО указан адрес: 453053, Россия, Башкортостан Респ., Гафурийский р-он , <...>, то есть ранее самим ответчиком указан адрес, который впоследствии истец просил утвердить в Приложении № 1 к договору №0219-005474 от 20.08.2024 по результатам рассмотрения настоящего дела.

Такое изменения своего поведения ответчик объясняет тем, что такое указание им в проекте договора места накопления явилось ошибочным, однако, доказательств этому, то есть о технической ошибке, им в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, региональный оператор ООО РО « Эко-сити» осуществляет деятельность по обращению с ТКО в Зоне № 3 Республики Башкортостан согласно соглашения от 23.04.2018 № 2/2018 с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, но и является профессиональным участником спорных правоотношений.

Согласно разделу 3 соглашения № 2/2018 «в целях реализации настоящего соглашения»:

- 3.1. Региональный оператор обязуется

- 3.1.1. Обеспечивать деятельность по обращению с ТКО в ценах не выше стоимости услуги Регионального оператора, указанной в приложении № 2 , являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения ;

- 3.1.2. Заключать договора с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- 3.1.3.Принимать ТКО в объеме и в местах, которые определены в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно ответчик, направляя договор потребителю услуг, подтверждает такое юридически-значимое обстоятельство, как место накопления ТКО в отношении которого он принял обязательство оказать рассматриваемые услуги.

Как отмечает истец, ООО «Зиган» не обращалось к ООО РО «Эко-сити» с заявлением изменить указанное место накопление ТКО согласно Приложения № 1 к договору в редакции ООО РО « Эко-сити» № 0219-005474 от 11.03.2020 (указан адрес: 453053 , Россия, Башкортостан Респ., Гафурийский р-он, <...>). Однако, в последующем, при заключении нового договора истец в одностороннем порядке пытается произвольно ранее указанный им адрес изменить, указывая, что рассматриваемая контейнерная площадка не включена в Территориальную схему обращения с ТКО и не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, при этом не оспаривая факта её существования и указания её в проекте договора по инициативе самого регионального оператора.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения суда, в адрес ООО «Зиган» от ООО РО «Эко-сити» поступила новая редакция договора от 20.08.2024 сопроводительным письмом от 22.08.2024 № 0268-Ю-И-13681 (впервые с 11.03.2020) . В редакции договора от 20.08.2024 в приложение № 1 лист 1 к договору ответчик в графу «Место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, впервые вносит новый адрес: 453053, Россия, <...> ИЖС, номер КП 24495 , координаты 53.73259, 56.42669 (площадка удалена от общества на 400 метров) указанный адрес, ранее не заявлен ОО РО «Эко-сити», как площадка накопления ТКО и ГКО для потребителя ООО «Зиган».

Истец против такого указания возражал, поскольку согласованная ранее региональным оператором контейнерная площадка имеется, другая площадка, которая указана ответчиком в одностороннем порядке находится на значительном удалении от истца (около 400 м.), ответчик такой площадкой не пользуется, кроме того, такая площадка в течение периода, предшествующего заключения договора местом накопления для истца не являлась, и истцом отмечается, что и его объект, как источник накопления первоначально в территориальной схеме также отсутствовал.

При этом исковые требования рассматривались арбитражным судом Республики Башкортостан с 09.11.2021 по 22.08.2024 по иску ООО «Зиган» к ООО РО «Эко-сити» с иными условиями договора в редакции ООО РО «Эко-сити» и с иным адресом размещения места накопления твердых коммунальных отходов у потребителя ООО «Зиган» (собственника ТКО), а именно: <...>, за время рассмотрения объединенного дела, ООО РО «Эко-сити» не заявило иного адреса места накопления ТКО у потребителя ООО «Зиган».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поведение ответчика, как регионального оператора, как профессионального участника рассматриваемых правоотношений в изложенной части также невозможно признать последовательным, непротиворечивым и добросовестным.

Доводы ответчика о том, что спорное место накопления ТКО не соответствует санитарным нормам и правилам и не включено в реестр мест накопления, отклоняются апелляционной коллегией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, довод ответчика об отсутствии доказательств внесения истцом площадки по адресу: 453053 <...> в реестр мест накопления не влияет на право истца выбрать способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

В соответствии с требованием Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировки территориальной схемы» разработана и действует Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан, утвержденная приказом Минэкологии РБ, от 30.12.2019 № 1198/п .

Территориальная схема должна содержать сведения о наименовании источника образования отходов и о его почтовом или географическом адресе (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации (подпункт «а» пункта 5, пункта 6 Правил 1130, пункта 1,2 рекомендаций Росприроднадзора от 31.05.2016); места накопления отходов с указанием мест их нахождения с нанесением на карту субъекта Российской Федерации (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил ИЗО, пункт 4 рекомендаций Росприроднадзора от 31.05.2016); схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130, пункт 7 рекомендаций Росприроднадзора от 31.05.2016).

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

При условии, если место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на необходимости их оплаты согласно рассчитанного норматива 0,31 м3/год , то региональный оператор должен доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами , а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и оказанию услуг по обращению с ними, согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 4, 7 Постановления Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 для расчета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, необходимо предоставить документы, подтверждающие согласование контейнерных площадок с органами местного самоуправления, а именно решение уполномоченного органа о согласовании или отказе в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039 «Об утверждении правил благоустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», в случае, если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования.

Кроме того, нормы постановлений Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем» и от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», регулируют иные правоотношения в сфере обращения с отходами, то есть не регулируют порядок заключения договоров на вывоз ТКО, который регулируется Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Следовательно, по общему правилу, сам по себе факт отсутствия в реестре информации о каком-либо месте накопления ТКО является основанием для принятия региональным оператором мер по внесению соответствующих изменений в реестр, в том числе, если региональный оператор не только соответствующими сведениями о таком месте накопления обладает, но и указывает на него в проекте договора, как на место оказания им услуг.

При этом положений о том, что региональный оператор вправе уклониться от исполнения своих публичных обязанностей в отношении потребителей, осуществляющих складирование ТКО на площадках, не внесенных в реестр, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, в целях заключения договора на вывоз ТКО Правила № 1156 не устанавливают обязанность по согласованию места (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в случае отсутствия такого согласования Потребителем региональный оператор самостоятельно направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при фактических обстоятельствах спорной ситуации, само по себе отсутствие в территориальной схеме места накопления в период до заключения рассматриваемого договора на основании обжалуемого решения, на котором настаивает истец, не свидетельствует о необоснованности заявленной им редакции.

Доводы ответчика о том, что такая площадка не соответствует требованиям санитарных норм и правил, и потому не может быть согласована в договоре, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, в последующем такие тезисные утверждения опровергнуты последующими фактическими обстоятельствами, согласно которым согласно уведомлению, полученному от администрации Гафурийского района, Республики Башкортостан от 24.03.2025 № 611, площадка накопления твердых коммунальных отходов ООО «Зиган» размещена по адресу: Республика Башкортостан, <...> , включена в реестр контейнерных площадок муниципального района Гафурийский район по номером № 454, что дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушения при её размещении обязательных требований, в том числе, о необходимом расстоянии.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

В письме Минприроды России от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО» разъяснено, что в связи с тем, что площадки для складирования КГО могут быть расположены не в непосредственной близости от источника их образования, пунктом 12 Правил № 1156 предусматривается, что потребители имеют самостоятельную возможность доставить КГО на площадку для их складирования, определенную договором на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. КГО подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

Согласно пункту 5.1 Распоряжения № 350-РВ размещение крупногабаритных отходов осуществляется исключительно в бункеры, предназначенные для накопления крупногабаритных отходов. Запрещается размещение крупногабаритных отходов в контейнерах, предназначенных для накопления ТКО.

Место накопления крупногабаритных отходов должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.3684-21, иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра (п. 5.2 Распоряжения № 350-РВ).

Судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, верно установлено, что согласно представленными в дело истцом фотоматериалами, контейнерная площадка по адресу: 453053 <...> соответствует требованиям Распоряжения № 350-РВ и СанПиН 2.1.3684-21, так как имеет твердое бетонное или асфальтовое покрытие, в связи с чем накопление крупногабаритных отходов на указанной контейнерной площадке предусмотрено нормативными документами. Обществом «Зиган» установлены контейнеры для раздельного накопления отходов: для накопления ТКО контейнер зеленого цвета – 0,240 м3, для накопления бумаги контейнер синего цвета – 0,240 м3, для накопления пластика контейнер желтого цвета – 0,240 м.3.

В соответствии с пунктом 4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Расстояние от спорного объекта до указанной контейнерной площадки составляет менее 100 м. что соответствует требованиям нормативно-правовых актов в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Заявляя судам первой и апелляционной инстанции доводы о том, что спорное место накопления не соответствует санитарным нормам и правилам, ответчиком не принимается во внимание предыдущие отношения сторон по указанному месту накопления, а также не представляются доказательства в обоснование своей позиции. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что контейнерная площадка не соответствует санитарным нормам и правилам.

Недопущение неблагоприятных рисков своего неуважительного бездействия полностью находились в зоне контроля самого ответчика, как заинтересованного в отказе в удовлетворении исковых требований истца. Исследованное бездействие не отвечает критериям уважительного, напротив, свидетельствует о неразумном и непоследовательном поведении, об отсутствии той степени заботливости, которая требовалась от истца по делу по характеру рассматриваемого обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела и процессуального поведения ответчика, в отсутствие допущения истцом недобросовестного поведения и иной формы злоупотребления правом при его рассмотрении, объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, уважительность изложенного процессуального бездействия по материалам дела не установлена.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено.

Поведение ответчика в настоящем случае не может быть признано разумным, последовательным, осмотрительным, соответствующим той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, которые в своей совокупности не подтвердили обоснованность заявленных им возражений, и опровергнуты стороной истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что возражения ответчика при такой форме осуществления процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с представленными другой стороной доказательствами, действительность и доказательственное значение которых оспариваются им исключительно посредством заявления субъективных сомнений, замечаний, несогласий в отсутствие доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие сомнения, замечания, несогласия приобретают характер объективных обстоятельств при наличии их доказанности.

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, критическая оценка ответчиком выводов суда первой инстанции не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку суд при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходит из презумпции добросовестности их участников, совокупности доказательств по делу и по результатам проверки совокупности доказательств по делу.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление, принадлежащими ему правами, неисполнение принятых обязательств, вследствие чего сложились объективные причины, на основании которых представленные истцом доказательства объективно влекут необходимость их критической оценки и безусловную необходимость их отклонения, поскольку поведение истца признаку добросовестного поведения не отвечает.

Истец также просит принять Приложение № 1 к договору № 0219-005474 от 20.08.2024 принять в части информации по предмету договора: 1. объем и место накопления твердых коммунальных отходов с объектов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, в следующей редакции: «Постановлением главного государственного санитарного врача РФ №3 от 28 января 2021 СанПиН 2.1.3684-21.».

В редакции договора № 0219-005474 от 20.08.2024, направленной ответчиком в адрес истца, указанный пункт изложен в следующей редакции: «Согласно графику вывоза с площадки МКД».

Относительно установления периодичности вывоза суд отмечает следующее.

Договор между региональным оператором и исполнителем коммунальной услуги заключается в соответствии с Постановлением № 1156 на основании типового договора.

Согласно пункту 3 Правил № 1156 накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4°С и ниже - не более 3 суток, в связи с чем считает возможным принять условие о периодичности вывоза ТКО в следующей редакции: при температуре +5 градусов и выше - вывоз осуществляется ежедневно, при температуре +4 градуса и ниже - ежедневно, кроме вторника и четверга (поскольку это не нарушает требования указанного СанПиН).

Поскольку в материалы дела доказательств согласования между сторонами графика вывоза ТКО с площадки МКД не представлено, суд приходит к выводу, что в данном случае периодичность вывоза твердых коммунальных отходов следует установить с учетом действующих норм СанПиН 2.1.3684-21 (пункт 11).

Таким образом, Приложение № 1 лист 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0219-005474 от 20.08.2024 в части информации по предмету договора, 1. объем и место накопления твердых коммунальных отходов с объектов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, следует принять в следующей редакции: «Постановлением главного государственного санитарного врача РФ №3 от 28 января 2021 СанПиН 2.1.3684-21.».

Также апелляционный суд отмечает, что Приложение № 2 представляет собой лишь точку накопления ТКО (графическая схема), которую просит утвердить истец.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта в части Приложений № 1, №2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0219-005474 от 20.08.2024. Судом первой инстанции верно удовлетворены требования истца об обязании ответчика заключить Приложения № 1, № 2 к договору на условиях истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-30913/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью региональный оператор «Эко-Сити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская