ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16895/2024
г. Челябинск
29 апреля 2025 года
Дело № А34-15633/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2024 по делу № А34-15633/2022.
В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом);
Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - ФИО2 (доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Уралгеопроект») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление, УФНС по Курганской области) о признании незаконным решения УФНС по Курганской области № 20-19/250 от 24.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определениями суда от 28.11.2022, 29.03.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерно общество «Курганавторемонт», закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Спецбурмаш», общество с ограниченной ответственностью «Эсколайт».
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Уралгеопроект», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащую оценку судом доводов заявителя. По существу оспариваемого решения налогового органа указывает на недоказанность того, что ООО «Спецторг» имеет признаки «технической организации. Налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой указанными в решении взаимозависимыми лицами, и влияние ООО «Уралгеопроект» на деятельность ООО «Спецторг».
В представленных отзывах УФНС по Курганской области и Прокуратура Курганской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, 18.03.2025 судебное разбирательство было отложено на 18.03.2025 и 15.04.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Киреева П.Н. на судью Арямова А.А.
Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 об истребовании дополнительных доказательств по дела ПАО Сбербанк представлены выписки по расчетному счету <***> ООО «Спецторг» ОГРН <***> ИНН <***> за период с даты открытия счета (19.05.2014) по 30.06.2017.
Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выписки приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 18.03.2025 также в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнения УФНС по Курганской области к отзыву на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Кургану проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт от 26.10.2021 № 16-22/5251, дополнение от 05.03.2022 № 22/12 к акту проверки от 25.10.2021 №16-22/5250 и принято решение от 24.06.2022 № 20-19/250 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 20-19/250). Решением № 20-19/250 доначислены платежи на общую сумму 9385705,00 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4445860,00 руб., налог на прибыль организаций 2 квартал 2017в сумме 4939845,00 руб.
28.03.2022 Инспекция ФНС России по г. Кургану реорганизована в форме присоединения к УФНС по Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Законность и обоснованность решения № 20-19/250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверялась вышестоящим налоговым органом.
Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Уральскому федеральному округу от 30.08.2022 № 110/2022 решение № 20-19/250 оставлено без изменения, утверждено.
Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.
Налогоплательщик, не согласившись с решением № 20-19/250, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьями 40, 105.3 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. При применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.
Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, устанавливается по наиболее ранней из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с подп. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура (в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя).
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При этом в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанного документа.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции в организации должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведутся регистры бухгалтерского учета. Таким образом, такие документы подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору, в том числе уплаты НДС (при нахождении контрагента на общей системе налогообложения), сумму полученной по договору выручки. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011 «Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость», организацией должны вестись журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, которые составляются на основании счетов-фактур.
В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок, то есть покупатель товаров (работ, услуг) утрачивает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов.
Таким образом, перечисленные требования законодательства касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии со статьями 17, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Налогоплательщик обязан документально подтвердить свое право на применение налоговых вычетов по НДС, при этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Проверяемым налогоплательщиком момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, устанавливается по дате отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1).
Пунктом 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления №53).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
В ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.
Руководителем и учредителем ООО «Уралгеопроект» является ФИО3, родной брат ФИО4 руководителя ООО «Спецторг.
Для осуществления своей деятельности ООО «Уралгеопроект» арендовало помещения (офисные, складские, открытые площадки) у АО «Курганавторемонт».
ООО «Уралгеопроект» и АО «Курганавторемонт» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...> 4A, руководителем обеих организаций является ФИО3
ФИО4 является исполнительным директором АО «Курганавторемонт» (на основании доверенности, выданной АО «Курганавторемонт»). ФИО5 (соучредитель ООО «Спецторг») в проверяемом периоде являлся руководителем и учредителем ООО «Бурводстрой» учредителем которого, является ФИО3 Собственниками помещения по адресу регистрации ООО «Спецторг» (<...>) являются родители ФИО4 и ФИО3 -ФИО6 и ФИО7
Учредителями ООО «Эсколайт» являются ФИО3 и ФИО8 (ФИО8 в 2017 году получал доходы в АО «Курганавторемонт»), руководителем является ФИО9 (получает доходы в АО «Курганавторемонт» и в ООО «Уралгеопроект»).
В ходе допроса руководитель ООО «Эсколайт» ФИО10 (протокол от 10.02.2020 № 94) сообщил, что он является сотрудником ООО «Уралгеопроект», а также АО «Курганавторемонт» и руководителем ООО «Эсколайт», подчиняется исполнительному директору проверяемого лица ФИО3 Все вопросы взаимодействия между ООО «Уралгеопроект», АО «Курганавторемонт», ООО «Спецторг» и ООО «Эсколайт» обсуждались коллегиально на планерках.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по договору поставки от 01.01.2017, заключенному между ООО Уралгеопроект» и ООО «Спецторг», на условиях выборки товаров поставлялись: коронка К-110, коронка КНШ-110, коронка КПК 130, коронка КПК 110, переходник на пневмоударник 130, переходник на пневмоударник, труба колонковая для пневмоударника, труба обсодная и прочее.
ООО «Спецторг» зарегистрировано 14.05.2014, исключено из ЕГРЮЛ - 12.09.2017, на основании решения о ликвидации юридического лица -17.03.2017 (при этом конечная дата поступления последней партии товара на склад зафиксирована за датой ликвидации общества).
Справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Спецторг» представлены на 2 человек: ФИО11 (главный бухгалтер в 2016, 2017 годах ООО «Спецторг») и ФИО4.
ФИО12 в 2017-2019 годах также получал доходы в АО «Курганавторемонт», где исполнительным директором являлся - ФИО3 ФИО4 приходится родным братом руководителю АО «Курганавторемонт» ФИО3. ФИО5 в проверяемом периоде также являлся руководителем и учредителем ООО «Бурводстрой», соучредителем которого является - ФИО3
Главный бухгалтер ООО «Спецторг» ФИО11 одновременно получала доходы в АО «Курганавторемонт», ООО «Бурводстрой», ООО «Эсколайт». Также, ФИО13 являлась главным бухгалтером в ООО «Бурводстрой», ООО «Эсколайт». ООО «Спецторг» является взаимозависимой и подконтрольной организацией АО «Курганавторемонт» организации на основании положений статьи 105.1 НК РФ.
У ООО «Спецторг» отсутствовали материальные, производственные ресурсы (основные средства, недвижимое имущество, транспорт, земельные участки), трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
По результатам анализа налоговых деклараций по НДС за налоговый период 2017 г., налогу на прибыль организаций за 2017 установлен высокий удельный вес вычетов (99,6%), что свидетельствует о том, что контрагентом практически не создается добавленная стоимость. По данным книги продаж установлено, что покупателями ООО «Спецторг» являются только взаимозависимые организации (через руководителей, учредителей и работников): АО «Курганавторемонт», ООО «Уралгеопроект» (руководитель и учредитель ФИО3), ООО «ЗВМ» (руководитель и учредитель ФИО3), ООО «ТД «Курганавторемонт» (руководитель и учредитель ФИО4), ООО «Уралснаб» (руководитель и учредитель ФИО14, работал в 2017 г. в ООО «Уралгеопроект»).
Исходя из установленных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о нереальности поставки от ООО «Спецторг» продукции.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на факты сложившихся правоотношений с ООО «Спецторг» с 2014 года, включение информации ООО «Спецторг» в единый государственный реестр юридических лиц, прекращение деятельности ООО «Спецторг» путем прохождения официальной процедуры ликвидации, подтверждение факта закупа ТМЦ ООО «Спецторг» для производства продукции у АО «Сталепромышленная компания», ООО «Сантехника онлайн», ООО «Научно-производственное объединение «ИРЭ ПЛЮС» и др., подтверждение фактов принятия материала, перемещения товара, списание его в производство.
Представитель заявителя суду апелляционной инстанции пояснил, что ООО «Спецторг» спорный товар приобретало в 2015 и 2016 году у ООО «Приор», ООО «Магназит» и ООО «Эсперанто». По мнению заявителя, данный факт подтверждается книгой покупок ООО «Спецторг» за 2015 и 2016 год.
Также, для выяснения обстоятельств оплаты обществом «Спецторг» поставленного ООО «Приор», ООО «Магназит» и ООО «Эсперанто» товара, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 истребована у Курганского отделения ПАО «Сбербанк России» выписка по расчетному счету ООО «Спецторг».
Судом апелляционной инстанции, на основании книг покупок и выписки по расчетному счету ООО «Спецторг», установлено наличие взаимоотношений общества «Спецторг» с ООО «Приор», ООО «Магназит» и ООО «Эсперанто» по приобретению товара в 2015 году и 1 квартале 2016 года.
Также, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Заявителем в ходе проверки представлена карточка «Поступление материалов» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по контрагенту ООО «Спецторг».
В счетах 10 и 41 за декабрь 2016 года в графе «Сальдо на конец периода» по столбцу «Дебет» на остатках спорный товар отсутствует. Следовательно, закуп данного товара обществом «Спецторг» не мог быть произведен ранее 1 января 2017 года, поскольку данные ведомости подтверждают наличие остатков на 31.12.2016 и отсутствие спорного товара на указанную дату.
Договор между ООО «Уралгеопроект» и ООО «Спецторг» датируется 01.01.2017. Счета-фактуры датируются 10.04.2017, 14.04.2017, 18.04.2017, 21.04.2017, 27.04.2017, 05.05.2017, 12.05.2017, 17.05.2017, 22.05.2017, 26.05.2017.
Представитель налогового органа пояснил суду апелляционной инстанции, что ФИО4 (руководитель ООО «Спецторг») документы ООО «Спецторг», в том числе оборотно-сальдовые ведомости, не предоставил, при допросе (протокол допроса от 28.01.2022) пояснил: ликвидатором ООО «Спецторг» являлся ФИО15 (с 28.03.2017), документы передавались ему ФИО4 и бухгалтером (ФИО11), фиксировали актом приема-передачи (т.13, л.д. 109-115). Ликвидатору ООО «Спецторг» ФИО15 направлялось требование о предоставлении документов и информации от 22.04.2021 № 4229. Ответ не поступил. ИФНС России по г.Кургану направлялась повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО15 № 205 от 20.01.2022. Повестка не получена (штриховой почтовый идентификатор 89350000006380- отправление отправлено отправителю с отметкой «Истек срок хранения») (т.13, л.д. 104).
С учетом изложенного, довод налогоплательщика о том, что спорный товар, который был поставлен от ООО «Спецторг» налогоплательщику в 2017 году был закуплен ранее у организаций ООО «Приор», ООО «Эсперанто» и ООО «Магназит» не соответствует действительности, не подтвержден бухгалтерскими документами самого налогоплательщика. Как уже было указано ранее, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, 41 за декабрь 2016 года, не установлено наличие в предоставленных документах спорной номенклатуры товаров на остатках ООО «Спецторг», которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Уралгеопроект» в 2017 году. Указанное противоречие заявитель не устранил, и, само по себе наличие отношений общества «Спецторг» с ООО «Приор», ООО «Эсперанто» и ООО «Магназит» в 2015 и 1 квартале 2016 года не подтверждает поставку спорного товара заявителю в 2017 году.
Снижение налоговой нагрузки ООО «Уралгеопроект» стало возможным благодаря взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая и позволила ООО «Уралгеопроект» использовать подконтрольное лицо ООО «Спецторг» с единственной целью – уменьшение суммы НДС путём включения налоговых вычетов и свидетельствуют о направленности действий ООО «Уралгеопроект» на создание схемы получения необоснованной налоговой экономии.
Налогоплательщиком создана ситуация, при которой действия сторон лишь формально соответствуют требованиям налогового законодательства, а фактически создана видимость самостоятельных действий нескольких юридических лиц, обладающих исключительной взаимозависимостью и используемых только лишь с целью неправомерного применения налоговых преференций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения инспекции в части доначисления НДС.
13.09.2024 УФНС России по Курганской области вынесло решение №20/19-13 об отмене вышеуказанного решения в части доначислений по налогу на прибыль организаций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2024 по делу № А34-15633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова