ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7459/2025

г. Челябинск

27 августа 2025 года

Дело № А34-670/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2025 по делу № А34-670/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области и судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1) об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 16.01.2025; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления надлежащей рыночной стоимости автомобиля Тойота Авенсис, 2007 г.в., г/н <***>, VIN <***> в размере 987 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России), Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее - ООО «Бизнес-Новация»).

Решением суда от 17.06.2025 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 16.01.2025 в рамках исполнительного производства № 87286/24/98045-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки, установленной судебной экспертизой, а именно заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) от 23.04.2025 № 05.03/25, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля Тойота Авенсис, 2007 г.в., г/н <***>, VIN <***>, составляет 987 000 руб. Также с ГМУ ФССП России в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.; ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 10 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при совершении судебным приставом-исполнителем действий в ходе исполнительного производства действует презумпция достоверности отчета об оценке, представленного профессиональным оценщиком. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. В связи с указанным судебный пристав-исполнитель обязан принять отчет об оценке и руководствоваться им при выставлении имущества должника на торги. Таким образом, постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 16.01.2025 соответствует действующему законодательству, совокупность условий для признания незаконным постановления отсутствует, суду первой инстанции следовало указать новую стоимость имущества должника, подлежащего реализации, не признавая вынесенное постановление недействительным.

По мнению подателя жалобы, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал законно, оснований для взыскания с ГМУ ФССП России в пользу ИП ФИО2 судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. не имеется.

К дате судебного заседания со стороны ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство от 24.10.2024 № 87286/24/98045-ИП, возбужденное на основании акта органа от 20.10.2024 № 1460 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФНС России по Курганской области.

Согласно ответам из регистрирующих органов за ФИО2 зарегистрирован легковой автомобиль марки Тойота Авенсис, 2007 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

08.11.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

18.11.2024 произведен арест указанного транспортного средства. Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 27.11.2024 для оценки транспортного средства привлечено ООО «Бизнес-Новация».

Отчетом от 09.01.2025 № 777/836 ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка арестованного имущества, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля Тойота Авенсис, 2007 г.в., г/н <***>, VIN <***>) составила 540 600 руб.

16.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес[1]Новация».

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 16.01.2025 незаконным и нарушающим его права законные интересы, ИП ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными. Судом отмечено, что сведения, содержащиеся в отчете от 09.01.2025 № 777/836, подготовленном оценщиком ООО «Бизнес-новация», являются недостоверными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае заявителем оспорено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценке арестованного имущества должника по исполнительному производству.

Совершенные до вынесения оспоренного постановления действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество в рамках настоящего дела должником не обжалуются.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с этим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA AVENSIS, год изготовления – 2007, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> на дату 09.01.2025?

Согласно заключению эксперта № 05.03/25 рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA AVENSIS, год изготовления – 2007, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> на дату 09.01.2025 составляет 987 000 руб.

В экспертном заключении отражено состояние объекта экспертизы (автомобиля) на дату оценки: автомобиль находился в рабочем, хорошем состоянии: - автоматическая коробка переключения передач, - пробег на январь – нет данных, - пробег на 03.04.2025 - 295 197 км, - скол на заднем бампере, повреждения на правом переднем крыле, вмятина на крыше, повреждение на правой передней двери. Также отражены следующие сведения об объекте экспертизы - «данные о ремонте и замене узлов и агрегатов отсутствуют».

Согласно выводам эксперта, техническое состояние транспортного средства легковой автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2007 г.в. регистрационный номер <***> на дату оценки, согласно материалов дела – хорошее, рабочее; сведения об обременениях связанных с объектом: нет; сведения о физических свойствах объекта: объект оценки автотранспортное средство предназначенное для перемещения людей и предметов; сведения об износе и устаревании: приведены в пункте 14.3 заключения эксперта; качественные и количественные характеристики элементов, входящих в состав объекта экспертизы, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта экспертизы: нет; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту экспертизы, существенно влияющие на его стоимость: на сайте ГИБДД указано что имеется запрет судебного пристава – в расчетах не учитывается; имеется информация о ДТП от 31.12.2019.

Из пункта 14.3 заключения эксперта № 05.03/25 следует, что в целях настоящей оценки экспертом выбрано среднее значение снижения товарной стоимости оцениваемого объекта вследствие влиятельности поставщиков в размере 9,6% (транспорт и спецтехника общего применения); после применения коэффициента перехода на вторичный рынок была сформирована стоимость воспроизводства объекта оценки в рублях на дату оценки; физический износ объекта экспертизы и образов для сравнительного исследования определен экспертом с использованием «МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ОСТАТОЧНОЙ СТОИМОСТИ - ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ С УЧЕТОМ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ» Р-03112194-0376-98. В заключении приведен расчет физического износа с учетом фактического пробега и возраста транспортного средства; для оценки модели легковой автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2007 г.в. регистрационный номер <***> величина функционального устаревания принята на уровне 5%.

Из заключения эксперта следует, что исследование производилось путем изучения представленных эксперту документов, произведен осмотр объекта исследования, использовался сравнительный подход (метод сравнения продаж), в экспертном заключении изложены подробные обоснования и расчеты.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяют положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 9 Закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статья 11 Закона № 135-ФЗ определяет общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта № 05.03/25 отвечает принципам относимости и допустимости.

Изучив выводы эксперта ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Лицами, участвующими в деле, заключение судебного эксперта № 05.03/25 не оспорено, возражений относительно квалификации эксперта и в отношении отраженных в указанном заключении эксперта выводов не приведено. О назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества, определенная экспертом по заданию судебного пристава-исполнителя, не соответствует рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в отчете № 777/836, подготовленном оценщиком ООО «Бизнес-Новация», являются недостоверными.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя, как вынесенного с нарушением положений статьи 85 Закона №229-ФЗ. Установленную таким постановлением рыночную стоимость имущества должника нельзя признать достоверной.

Поскольку этим незаконным постановлением нарушено право заявителя на реализацию принадлежащего ему имущества по рыночной цене, определенным в установленном законом порядке, следует признать подтвержденным также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи требования заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало указать новую стоимость имущества без признания вынесенного судебным приставом постановления недействительным, не может быть принят.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов должника, суд первой инстанции правомерно признал вынесенное постановление недействительным. Вопреки доводам подателя жалобы, возможность признания постановления судебного пристава незаконным в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не исключается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2025 по делу № А34-670/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин